ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2023 года

Дело №А26-8926/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29878/2023) Вороновой Риммы Григорьевны

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2023 по делу № А26-8926/2021 (судья Москалева Е.И.), принятое по ходатайству Михновца Александра Валентиновича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вороновой Риммы Григорьевны

об удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 10.10.2021 поступило заявление ФИО1 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.02.2022 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 05.04.2022, резолютивная часть которого объявлена 04.04.2022, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2022.

Определением арбитражного суда от 08.06.2023 удовлетворена жалоба ФИО2 на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего. Этим же определением ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2023 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – кредитор) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи следующего имущества должника (далее – Положение):

- земельного участка, площадью 1200+/-12 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, пгт. Пряжа, ул. Советская, кадастровый номер 10:21:0010219:19;

- жилого дома площадью 144,4 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, пгт. Пряжа, ул. Советская, д.32Б, кадастровый номер 10:21:0010219:138;

- нежилого здания гаражно-банного комплекса, площадью 90 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, пгт. Пряжа, ул. Советская, кадастровый номер 10:21:0010219:139.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2023 ходатайство о продлении срока экспертизы отклонено, заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обратился должник с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить.

По мнению апеллянта, утверждение в качестве начальной реализационной стоимости цены, определенной по состоянию на 2019 год, является недопустимым.

Должник полагает, что начальная цена, определенная Положением, является заниженной, поскольку с даты последней оценки прошло почти три года, а на земельном участке возведены дополнительные объекты, проведено благоустройство жилого дома (подключение к централизованному водоотведению), а сами объекты претерпели значительные изменения в части отделки и площади.

Также должник в апелляционной жалобе указывает на необходимость завершения проведения экспертных работ по делу, а также изменения порядка реализации предмета залога.

В суд от финансового управляющего и ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое определение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления кредитор указал, что определением арбитражного суда от 29.11.2022 требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 9 142 476,53 руб., в том числе 7 551 999,49 руб. основного долга, 1 590 477,04 руб. неустойки как обеспеченное залогом имущества должника, а именно земельным участком общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 10:21:0010219:19, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, шт. Пряжа, ул. Советская, а также возведенным на указанном участке жилым домом, кадастровый номер 10:21:0010219:138, площадь: 144,4 кв.м., адрес: Республика Карелия, Пряжинский район, пгт.Пряжа, ул.Советская, д.32Б, и нежилым зданием гаражно-банного комплекса, кадастровый номер 10:21:0010219:139, площадь: 90 кв.м., адрес: Республика Карелия, Пряжинский район, пгт.Пряжа, ул.Советская (далее – залоговое имущество).

В соответствии с положениями статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор разработал Положение о порядке продажи предмета залога и 09.03.2023 направил его в адрес исполняющего на тот момент обязанности финансового управляющего ФИО3, которая корреспонденцию в течение месяца в отделении АО «Почта России» не получила, мер к реализации не приняла.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления настоящего заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, утверждая Положение в предложенной кредитором редакции, исходил из соответствия представленного Положения требованиям законодательства, а также то обстоятельство, что залоговому кредитору предоставляется преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога и его начальную цену.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В части 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве указано, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Частью 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве, с особенностями, установленными пунктом 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Положения пункта 4 статьи 138, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение относительно урегулирования порядка реализации залогового имущества содержится в пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому правом на передачу разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога обладают конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом. При этом порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, пункт 4 статьи 138, пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом обращения с разногласиями обладают конкурсный либо финансовый управляющий и конкурсный кредитор.

Вместе с тем, названные положения Закона о банкротстве не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», далее - Постановление № 58).

Таким образом, должник вправе заявлять возражения относительно начальной продажной цены.

В абзаце 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве содержится специальное регулирование определения цены по залоговому имуществу: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом в пункте 11 Постановления №58 установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно пункту 9 Постановления №58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

Исходя из разъяснений пункта 11 Постановления №58, следует, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления №58 установлено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (абзац 6 пункта 20 Постановления №58).

Как следует из материалов дела, начальная стоимость залогового имущества согласно Положению определена в размере 10 323 000,00 руб.

При этом из пояснений кредитора усматривается, что начальная цена продажи имущества определена им на основании решений суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно:

- решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.10.2019 по делу №2-2793/2019 с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 28.01.2020, в соответствии с которым обращено взыскание на заложенное имущество: грузовой автомобиль тягач седельный марки МА3642205-020, снегоход марки YAMAHA VK540E, легковой автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, земельный участок с кадастровым номером 10:21:0010219:19 и жилой дом, возведенный на данном земельном участке. Начальная продажная цена земельного участка установлена в размере 923 000,00 руб., жилого дома - 9 400 000,00 руб., способ продажи определен с публичных торгов.

- решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.10.2020 по делу №2-2828/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 03.03.2021, в соответствии с которым обращено взыскание на заложенное имущество: грузовой автомобиль тягач седельный марки МА3642205-020, снегоход марки YAMAHA VK540E, легковой автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, земельный участок с кадастровым номером 10:21:0010219:19 и жилой дом, возведенный на данном земельном участке. Начальная продажная цена земельного участка установлена в размере 923 000,00 руб., жилого дома 9 400 000,00 руб., способ продажи определен с публичных торгов.

В свою очередь, должником, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие занижение начальной цены продажи имущества на торгах, равно как и не представлены документальные подтверждения, что на земельном участке возведены дополнительные объекты, проведено благоустройство жилого дома, а именно подключение к централизованному водоотведению, и что сами объекты претерпели значительные изменения в части отделки и площади.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что проведение торгов на основании Положения в редакции кредитора может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, поскольку суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены подлежащего реализации имущества выше его рыночной стоимости приведет к отсутствию предложений и недостижению целей торгов.

Помимо указанного, установление более низкой начальной продажной цены имущества должника само по себе не свидетельствует о нарушении прав должника и кредиторов на удовлетворение их требований путем продажи имущества по максимальной цене. Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате их выставления на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

Более того, поскольку имущество должника подлежит реализации путем проведения торгов, установленная начальная продажная цена является лишь нижней границей стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. Цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Напротив, изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на автотранспортные средства и повлечь за собой затягивание и затруднение реализации имущества должника в условиях срока проведения процедуры банкротства гражданина, предусмотренного Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах заявление об утверждении Положения правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом первоначальной цены, определенной кредитором.

Довод подателя апелляционной жалобы, что кредитором цена реализуемого имущества должника была необоснованно занижена, является несостоятельным, поскольку при разрешении вопроса об установлении начальной цены реализации имущества суд первой инстанции принял во внимание решения суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, согласно пояснениям кредитора, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, а также сведениям, опубликованным на сайте ЕФРСБ, 11.08.2023 финансовым управляющим были объявлены первые торги на ЭТП «РАД» в форме аукциона открытого по составу участников и форме представления предложения о цене и открытого публичного предложения по продаже залогового имущества должника. Начальная цена составила 10 323 000,00 руб. Между тем, 25.09.2023 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение, в котором он сообщает о признании первых торгов несостоявшимися из-за отсутствии заявок и о проведении на ЭТП «РАД» повторных торгов в форме аукциона открытого по составу участников и форме представления предложения о цене по продаже залогового имущества должника с начальной ценой 9 290 700,00 руб. В ЕФРСБ 09.11.2023 опубликовано сообщение финансовым управляющим о признании повторных торгов несостоявшимися из-за отсутствии заявок и о проведении на ЭТП «РАД» открытого публичного предложения по продаже залогового имущества должника с начальной ценой 9 290 700,00 руб. Снижение цены на 322 675,00 руб. каждые 6 календарных дней, начиная со второго периода, до достижения минимальной цены в 8 000 000,00 руб.

По расчетам кредитора на 23.11.2023 начальная цена на торгах составляет 8 968 025,00 руб. При этом заявок от потенциальных покупателей не поступало.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что залоговое имущество по цене, определенной в Положении, которая по мнению должника является заниженной, не было реализовано ввиду отсутствия спроса, в связи с чем апелляционный суд считает, что изменение начальной продажной цены реализуемого имущества в большую сторону в данном случае тем более нецелесообразно, учитывая отсутствие потенциальных покупателей.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе ООО Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» в удовлетворении ходатайства о продлении срока проведения оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости жилого дома и земельного участка до 01.08.2023, которая была назначена судом определением от 01.06.2023 с установлением срока экспертизы до 21.07.2023, поскольку предполагаемый срок проведения экспертизы составлял 20 рабочих дней, при том, что судом было предоставлено почти два месяца для проведения экспертизы, а кроме того, судебное заседание проведено судом 31.08.2023, т.е. у эксперта имелось фактически три месяца для проведения экспертизы, тем не менее, заявляя ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 01.08.2023, экспертное учреждение к 31.08.2023 заключение в суд не представило, что обоснованно расценено судом первой инстанции как затягивание рассмотрения вопроса об утверждении положения о порядке продажи залогового имущества

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы кредитора и финансового управляющего о необходимости дополнительной проверки полномочий представителя должника ФИО5 на представление интересов ФИО1 в рамках дела о ее несостоятельности (банкротстве), судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в суд апелляционной инстанции представлена апелляционная жалоба, подписанная непосредственно самим должником ФИО1

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2023 по делу №А26-8926/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

С.М. Кротов

Н.А. Морозова