АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 июня 2025 года
Дело №
А56-77815/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,
при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» представителя ФИО1 по доверенности от 26.12.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» представителя ФИО2 по доверенности от 14.05.2025,
рассмотрев 02.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-77815/2022,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский, д.8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология», адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 4, лит. Л, пом. 1-Н, ком. 50-76, 130-134, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 332 464 руб. 29 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 28.07.2021 № ПОП-17.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Учреждения взыскано 215 826 руб. 97 коп. пеней; в остальной части в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Податель жалобы указывает на ошибочный вывод судов о том, что при расчете пеней за нарушение сроков выполнения работ должна применяться ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства, а именно на момент сдачи-приемки проектно-изыскательных работ; полагает, что на основании положений пунктов 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 7.3.1 контракта при определении размера неустойки подлежит применению ставка, действовавшая на дату уплаты пеней, в рассматриваемом случае - дату выставления Обществу претензии об уплате неустойки - 13.05.2022, следовательно, при определении размера неустойки подлежала применению ставка 14%.
Представитель Учреждения в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Представитель Учреждения указала, что оно не считает себя плательщиком государственной пошлины по рассматриваемым в арбитражных судах делам и уплачивать ее не будет, жалобу поддерживает.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.07.2021 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт № ПОП-17 (далее - контракт), по которому заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить инженерные изыскания, разработать и сдать заказчику проектную документацию (далее – документация) по объекту «Устройство остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта в Петродворцовом районе (Лот № 2)» для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с заданием на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации по объекту (приложение № 1), календарным планом работ, предоставленным в соответствии с формой, указанной в приложении № 2 к контракту, строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.
Цена контракта является твердой и составляет 11 580 000 руб. (пункт 2.1 контракта).
Согласно пункту 3.1 контракта приемка работ по контракту (отдельных этапов исполнения контракта) осуществляется поэтапно на основании актов сдачи-приемки проектно-изыскательных работ (приложение № 4) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (приложение № 5) при наличии комплекта документации и экспертного заключения о соответствии результатов выполненных подрядчиком работ (этапов) условиям контракта.
В соответствии с пунктом 3.2 контракта подрядчик представляет заказчику по накладной для приемки документацию по соответствующему этапу, прилагая к ней акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ.
Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ, включая этапы проектирования, устанавливаются календарным планом работ (в редакции приложения к дополнительному соглашению от 27.08.2021 № 1-ПОП-25).
В силу пункта 5.1.1 контракта подрядчик обязан разработать и сдать заказчику в полном объеме и в сроки, установленные календарным планом работ, документацию в соответствии с заданием, строительными нормами и правилами, техническими условиями, определенными заинтересованными организациями, другими нормативными документами, действующими в сфере строительства, и контрактом.
Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик и заказчик несут полную ответственность за свою деятельность по контракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Пунктом 7.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с пунктом 7.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, (за просрочку подрядчиком выполнения календарного плана работ (этапа работ), за задержку устранения дефектов в документации против сроков установленных заказчиком в мотивированном отказе), предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.
Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств, а именно нарушены сроки предоставления документации, установленные календарным планом работ (приложение к дополнительному соглашению от 27.08.2021 № 1-ПОП-25).
Акты сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по контракту подписаны сторонами 30.11.2021 и 23.12.2021.
Поскольку Общество допустило просрочку исполнения обязательств, установленных календарным планом, Учреждение начислило ему неустойку в соответствии с пунктом 7.3.1 контракта в сумме 332 464 руб. 29 коп., расчет неустойки выполнен с использованием ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 14%.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Учреждение направило в адрес Общества претензию от 13.05.2022 № 09-3912/22-0-0 с требованием об уплате неустойки по пункту 7.3.1 контракта в связи с просрочкой исполнения обязательств по выполнению работ; срок на добровольное перечисление пени, установленный претензией, составлял 20 дней с момента получения претензии.
Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, не оспаривая факт наличия просрочки по выполнению работ, Общество указало на неверный расчет пени, ссылаясь на то, что поскольку акты выполненных работ № 1/ПОП-17 и № 2/ПОП17 подписаны 30.11.2021 и 23.12.2021, расчет пени должен быть выполнен с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в 7,5% и 8,5% соответственно, действовавших на момент исполнения обязательств, согласно расчету Общества сумма пени составила 215 826 руб. 97 коп. Кроме того, Общество просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.
Суд первой инстанции, согласившись с контррасчетом ответчика, который произвел расчет неустойки с учетом ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действовавших на момент исполнения Обществом обязательств по контракту, удовлетворил исковые требования частично; при этом не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей ко взысканию неустойки.
Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 19.12.2022 без изменения.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Отношения, связанные с контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком согласованных контрактом сроков по выполнению работ, приняв во внимание, что факт просрочки ответчиком не опровергнут, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, при этом проверив расчет заявленной истцом к взысканию неустойки с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необоснованном применении Учреждением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 14% на дату выставления претензии, в связи с чем произвели перерасчет неустойки, исходя из ставок 7,5% и 8,5%, действующих на дату исполнения Обществом обязательств - 30.11.2021 и 23.12.2021 (выполнения и сдачи работ) по контракту. Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.
Довод Учреждения о несогласии с расчетом неустойки в части применения ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения обязательств ответчиком, аналогичный по смыслу и содержанию аргументу, ранее приведенному истцом судам первой и апелляционной инстанции, был предметом исследования судов двух инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемых судебных актах.
На основании части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Как верно указали суды, при расчете неустойки относительно исполненного обязательства подлежит применению ставка, действовавшая на день его фактического исполнения, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, которые при определении размера подлежащей взысканию неустойки руководствовались ставками Центрального Банка Российской Федерации, действовавшими на день исполнения обязательств.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 215 826 руб. 97 коп. неустойки за спорный период, исходя из ключевых ставок 7,5% и 8,5% годовых, оснований для взыскания неустойки в большем размере у судов не имелось.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в основание отмены обжалуемых решения и постановления.
Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Как следует из материалов дела, Учреждение при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не уплатило, на основании определения суда округа от 27.03.2025 доказательство уплаты государственной пошлины в бюджет не представило, следовательно, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Учреждения в доход федерального бюджета следует взыскать 50 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Ранее подателю жалобы в определении суда от 27.03.2025 было разъяснено, что он выступает стороной государственного контракта, то есть применительно к спорным правоотношениям является участником гражданско-правового спора, то есть обязан уплатить государственную пошлину за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-77815/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» - без удовлетворения.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский, д.8, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
Ю.В. Пряхина
Судьи
М.Г. Власова
Н.Н. Малышева