АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-1334/2023

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 26.01.2023), в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А32-1334/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, страхователь) обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – фонд) об оспаривании решения от 26.12.2022 № 230722400002213 о возмещении излишне понесённых расходов на выплату страхового обеспечения.

Решением суда от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения заявления.

В кассационной жалобе предприниматель просил принятые судебные акты отменить, заявление – удовлетворить. По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства дела, нарушили нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что между предпринимателем и работником существовали фактические трудовые отношения. У фонда отсутствовали основания для признания страховых выплат неправомерными или необоснованными и подлежащими возврату в бюджет.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя фонда, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, фондом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2022 по 30.09.2022. Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте камеральной проверки от 21.11.2022 № 230722400002205.

Рассмотрев акт камеральной проверки от 21.11.2022 № 230722400002205, должностное лицо фонда вынесло решение от 26.12.2022 № 230722400002213, согласно которому выявлено создание страхователем искусственной ситуации при назначении и выплате застрахованному лицу ФИО3 104 754 рубля 78 копеек, из которых пособие по беременности и родам в размере 63 296 рублей, единовременное пособие при рождении ребенка в размере 20 472 рубля 77 копеек, ежемесячное пособия по уходу за ребенком в размере 20 986 рублей 01 копейка. В решении фонд предложил страхователю возместить излишне понесенные фондом расходы в указанной сумме.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 71, 198 – 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 8, 9, 11, 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», статьей 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53»Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суды установили, что по трудовому договору от 01.11.2021 № 01 предприниматель нанял ФИО3 на должность юриста. По условиям договора работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада 20 тыс. рублей в месяц. Согласно пункту 4.1 трудового договора работнику установлена продолжительность рабочей недели – не более 36 часов, с двумя выходными днями.

Фонд установил, что трудовой договор заключен с ФИО3 за 2 месяца 20 дней до ухода в отпуск по беременности и родам, как следствие, до заключения трудового договора со страхователем, ФИО3 знала о своей беременности. С предыдущего места работы ФИО3 уволена 22.02.2018, из чего следует, что 2 года она не работала, что подтверждается записями в трудовой книжке. ФИО3 состоит с предпринимателем в родственных отношениях.

Суды указали, что представленный приказ о приёме на работу, а также должностная инструкция не подтверждают выполнение ФИО3 соответствующих обязанностей юриста. Иные документы, подтверждающие фактическое исполнение ФИО3 должностных обязанностей, функций, в материалах дела отсутствуют. Поиск работника на время отпуска по беременности родам и отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, соответствующего должности юриста, страхователем не осуществлялся; на период отпуска по беременности и родам ФИО3 ставка оставалась свободной, новый сотрудник в штат организации не принят.

Формальное соответствие представленных страхователем документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения соответствующей выплаты по социальному страхованию само по себе не свидетельствует о правомерности его действий, направленных на получение компенсационной выплаты по обязательному социальному страхованию, и не устраняет сомнений об искусственном создании заявителем условий для возмещения фондом средств на выплату пособия.

Кроме того, суды установили, что в январе 2022 года предпринимателем произведена выплата заработной платы ФИО3 за полностью отработанное время, однако листок нетрудоспособности начинается с 20.01.2022 и оплачен ФСС Российской Федерации с 20.01.2022. Указанное свидетельствует о получении ФИО3 период с 20.01.2022 по 31.03.2022 заработка, утраченного ею по беременности и родам, дважды, что противоречит принципу компенсации. Доказательства, опровергающие выводы фонда о наличии в данном случае формального характера трудовых отношений между предпринимателем и ФИО3, а также подтверждающие необходимость и деловую потребность в использовании труда ФИО3 в качестве юриста непосредственно перед наступлением страхового случая, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель без обоснования экономической и кадровой необходимости осуществил трудоустройство ФИО3, установил указанному лицу заработную плату непосредственно перед наступлением страхового случая (отпуска по беременности и родам), не обеспечив соблюдение условий, необходимых для зачета и возмещения расходов по обязательному социальному страхованию в заявленном размере, создав искусственную ситуацию, направленную на неправомерное возмещение за счет средств социального страхования расходов по выплате пособий. В данном случае имеет место преднамеренное формальное трудоустройство ФИО3 на должность юриста незадолго до предоставления ей отпуска по беременности и родам с единственной целью – получения возмещения расходов за счет средств обязательного социального страхования при недоказанности предпринимателем осуществления ФИО3 трудовой функции. Документально данный вывод предприниматель не опроверг.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию предпринимателя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А32-1334/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Т.В. Прокофьева

Л.А. Черных