ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
29 августа 2025 года
Дело № А40-243355/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,
судей Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ» - не явился, извещен,
от ответчика: акционерного общества «Брянская автоколонна № 1403» – ФИО1 по доверенности от 30.06.2025,
рассмотрев 26 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Брянская автоколонна № 1403»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 года по делу № А40-243355/2024,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ»
к акционерному обществу «Брянская автоколонна № 1403»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СТЭМ» (далее – истец, ООО «СТЭМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Брянская автоколонна № 1403» (далее – ответчик, АО «АК № 1403») о взыскании 6 247 630 руб. 26 коп. задолженности по договору № 04/08-Д от 04.08.2023.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлено доказательств сдачи результата работ, имеющего потребительскую ценность, передачи положительного заключения экспертизы и нового технического паспорта здания; акт приема-передачи документации подписан неуполномоченным лицом; истцом не приостановлено выполнение работ; судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции 26 августа 2025 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 04.08.2023 между АО «АК № 1403» и ООО «СТЭМ» заключен договор № 04/08-Д (далее - договор) по оказанию услуг по разработке проектной документации на реконструкцию технического помещения в гараже автотранспортного предприятия с целью размещения двух автоматических грузовых портальных мойки для автобусов высотой до 3,9 метров, производительность каждой до 10 автобусов в час в полном объеме в соответствии с приложением № 1 к договору.
Указывая на то, что истец оказал ответчику услуги по разработке проектной документации в соответствии с приложением № 1 к договору, что подтверждается подписанным заказчиком актом приема-передачи документации от 07.11.2023; на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 6 247 630 руб. 26 коп.; инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 41, 65, 67, 68, 70, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 8, 12, 54, 307-310, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы заявителя жалобы о том, что акт приема-передачи документации подписан неуполномоченным лицом, были предметом исследования апелляционного суда и мотивированно отклонены с учетом того, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил отзыв на исковое заявление и не заявил о фальсификации акта; акт удостоверен директором ответчика, работы приняты в отсутствие каких-либо замечаний и разногласий; выявление ответчиком недостатков в подготовленной истцом документации после ее принятия также не следует из материалов дела.
Доводы заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств сдачи результата работ, имеющих потребительскую ценность, передачи положительного заключения экспертизы и нового технического паспорта здания; истцом не приостановлено выполнение работ; судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Судами истолкованы условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств; принято во внимание, что истец неоднократно обращался к ответчику с уведомлением о необходимости пересмотра условий договора и технического задания, на которые ответчик не отреагировал; в соответствии с пунктом 4.2.3 договора и пунктами 1.6, 3.5, 4.5.1 Технического задания к договору, ответчик должен был предоставить исходные данные при подписании договора, в том числе Технические условия на присоединение к инженерным сетям и задания на размещение оборудования автоматической портальной мойки; неоднократные обращения истца ответчиком оставлены без удовлетворения; экспертное заключение в отношении работ (услуг), предусмотренных пунктом 1.1 договора, по разработке проектной документации, именно на реконструкцию технического помещения, не производится, что отражено в письме Автономного учреждения Брянской области «Государственная экспертиза проектов Брянской области» от 30.11.2023 № 02335-23/Г32-0083368/53-06; ответчиком не представлен контррасчет в ходе рассмотрения спора по существу; наличие признаков недобросовестности в поведении истца не подтверждено документально; доказательств некачественности выполненных работ не представлено в материалы дела, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Судами во исполнение требований статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 года по делу № А40-243355/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Брянская автоколонна № 1403» – без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.А. Лоскутова
Судьи: Т.Ю. Гришина
П.И. Машин