ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-32254/2024
26 августа 2025 года 15АП-9066/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Илюшина Р.Р.,
судей Емельянова Д.В., Сороки Я.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алимардановой А.Г.,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 06.12.2024,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.09.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.06.2025 по делу № А53-32254/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО4
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
к акционерному обществу «Глория Джинс»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аккорд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Глория Джинс» (далее – ответчик, АО «Глория Джинс», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 312 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 20.02.2025 в размере 329 087, 80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств по оплате.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Аккорд».
Решением от 30.06.2025 исковые требования удовлетворены частично.
С АО «Глория Джинс» в пользу ИП ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 413 280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 244,81 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 413 280 рублей, начиная с 17.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате, 5 692,21 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд пришел к выводу о том, что факт использования ответчиком полной площади принадлежащего истцу помещения, доказан материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены обосновано.
При этом суд счел необходимым исчислять размер аренды за неправомерно используемые ответчиком 16 кв. м. исходя из стоимости аренды помещения, которую стороны определили в дополнительном соглашении № 4 к заключенному сторонами договору аренды, а именно, 630 рублей за 1 кв. м., в связи с чем, суд уменьшил размер взыскиваемого неосновательного обогащения.
С учетом изложенного судом также был уменьшен размер процентов, заявленных к взысканию.
ИП ФИО4 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы:
1. По мнению апеллянта, суд необоснованно уменьшил размер стоимости аренды до 630 рублей за кв.м., поскольку при использовании имущества без правовых оснований сумма неосновательного обогащения должна рассчитываться исходя из рыночной стоимости аренды помещения. Тогда как суд первой инстанции принял за основу цену, указанную в договоре между истцом и ответчиком. При этом данная цена не является рыночной. По смыслу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) рыночная стоимость в данном случае должна была рассчитываться на 31.01.2025.
2. Цена в договоре была определена сторонами в 2020 году, и на 31.01.2015 не может являться равной рыночной с учетом существенных экономических изменений.
3. Суд неправомерно отклонил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости аренды используемого ответчиком имущества без правовых оснований.
В своем отзыве на апелляционную жалобу ответчик против ее удовлетворения возражал по следующим основаниям.
1. При определении цены аренды кв. м. суд обоснованно исходил из рыночной стоимости, определенной сторонами в договоре. Неправомерно используемая часть помещения неразрывно связана с помещением, используемым ответчиком на основании договора.
2. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об иных ценах реальных сделок.
3. Доводы истца об изменении рыночной стоимости кв. м. не подкреплены конкретными данными и сведениями.
4. При этом после предъявления иска апеллянт через несколько дней заключил дополнительное соглашение о цене аренды 1 кв. м, равного 630 рублям в месяц. Таким образом, поведение истца является противоречивым.
5. В материалы дела представлены аналогичные договоры с иными собственниками помещения.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 82,1 кв. м. с кадастровым номером 34:34:080096:5407, расположенное в здании ТЦ «Юбилейный», по адресу: <...> Октября, 15а.
Вплоть до 10.07.2022 агентом ИП ФИО4 во взаимоотношениях с арендаторами, принадлежащих ей помещений, выступало ООО «Аккорд».
16.10.2020 между ООО «Аккорд», ИП ФИО5, с одной стороны, и АО «Глория Джинс», с другой стороны, был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 66,1 кв. м, предметом которого являлось предоставление во временное владение и пользование за плату помещения, включающего в себя часть нежилого помещения площадью 66,1 кв. м с кадастровым номером 34:34:080096:5407, расположенного по адресу: <...> Октября, 15а, общей площадью 82,1 кв. м.
С 10.07.2022 агентские договоры ИП ФИО4 с ООО «Аккорд» были расторгнуты, что установлено вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А40-115694/2023.
Накануне прекращения действия агентских договоров с ООО «Аккорд», то есть 30.06.2022, истец производил обследование нежилого помещения площадью 66,1 кв. м, переданного в аренду ответчику с привлечением кадастрового инженера, в ходе которого было установлено, что нежилое помещение истца с кадастровым номером 34:34:080096:5407 используется ответчиком не в части, а в полном объеме.
Данный факт подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Бюро инвентаризации и кадастра» от 15.07.2023. Фактическая площадь используемых АО «Глория Джинс» помещений составила не 66,1 кв. м, а 82,1 кв. м, из которых 66,1 кв. м используются по договору аренды, в отношении 16 кв. м договорные отношения между сторонами отсутствует, оплата за указанную часть нежилого помещения ответчиком не производится, в связи с чем истец начислил ответчику задолженность по арендной плате в размере 1 152 000 рубля.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды, арендодатель имеет право потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 615 ГК РФ).
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 ГК РФ).
По смыслу главы 60 ГК РФ иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств:
- в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований;
- приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата);
- приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, а также размер неосновательного обогащения (статья 65 АПК РФ).
Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, что между сторонами возник спор относительно использования стороной ответчика в своей коммерческой деятельности части нежилого помещения площадью 16 кв. м, являющегося составной частью принадлежащего на праве собственности истцу помещения с кадастровым номером 34:34:080096:5407 общей площадью 82,1 кв. м, 66, кв. м которого передано по договору аренды в пользование ответчику.
Заявляя требования, истец настаивает на том, что указанная часть помещения используется ответчиком с момента заключения договора аренды нежилого помещения от 16.10.2020 на площадь помещения 66,1 кв. м.
По мнению истца, указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе заключением кадастрового инженера ООО «Бюро инвентаризации и кадастра» от 15.07.2023, а также актами осмотра помещения, представленными в материалы дела.
Истец полагает, что с учетом срока исковой давности началом периода взыскания неосновательного обогащения следует считать период с 01.09.2021.
Ответчик, возражая против требований истца, указывал, что помещение в спорной части ответчиком фактически не могло быть использовано, вследствие чего в договор аренды не включены условия о его передаче во владение и пользование ответчика.
При этом арендодатель не лишен фактической возможности владения, пользования и распоряжения данной частью помещения.
Ответчик также возражает относительно указанной истцом даты 30.06.2022, когда истец узнал о факте пользования ответчиком спорной частью нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:080096:5407, а также даты, с которой необходимо производить расчет неосновательного обогащения.
Ответчик полагает, что началом периода начисления необходимо считать 09.11.2022 года, когда истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения на спорную площадь помещения.
Решение суда обжаловано только в части уменьшения суммы неосновательного обогащения.
Ответчик решение не обжаловал.
Апелляционный суд проводит проверку законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
В материалы дела представлен дизайн-проект помещения, передаваемого в аренду, который был утвержден управляющей компанией торгового центра – ООО «Аккорд», действующей в интересах истца при заключении договора. Указанный дизайн-проект помещения отражает факт использования ответчиком всей площади помещения с кадастровым номером 34:34:080096:5407, принадлежащим истцу.
При указанных обстоятельствах является обоснованной позиция истца о том, что началом периода неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика, является момент заключения договора.
Однако, с учетом примененного истцом срока исковой давности, суд произвел расчет, начиная с 01.09.2021.
При этом довод ответчика о том, что оснований полагать, что при утверждении истцом дизайн-проекта ответчик каким-либо образом может нарушить права истца у ответчика не имелось, помещение было передано ответчику без каких-либо перегородок и натурального выделения областей ограниченного использования, в связи с чем ответчик добросовестно предполагал, что указанная область уже исключена из контура помещения, что, по сути, подтвердил и истец, агент которого утверждал дизайн-проект без комментариев в отношении того, что проект затрагивает помещения вне потенциального контура аренды, судом отклоняется.
Заключая договор аренды на нежилое помещение площадью 66,1 кв. м, ответчик, являясь добросовестным участником возникших правоотношений по аренде помещения, не мог не знать об утверждении дизайн – проекта на всю площадь помещения.
Истец представил в материалы дела справку ООО «Волгоград-Консалтинг» от 25.09.2023, согласно которой стоимость аренды 1 кв. м торгового помещения по адресу нахождения торгового центра составляет 2000 рублей за 1 кв. м, в связи с чем, расчет требований при подаче иска производил с учетом данной цены.
Полагая, что неосновательное обогащение за пользование 16 кв. м, не включенными в договор аренды, следует рассчитывать по рыночной стоимости, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости 1 кв. м аренды.
Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, придерживаясь позиции об отсутствии необходимости проведения судебной оценочной экспертизы в силу того, что ответчиком представлены достаточные доказательства для определения рыночной стоимости аренды спорного помещения с учетом положений пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 424 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» и определение стоимости возможно в настоящем споре и без назначения судом оценочной экспертизы.
При этом ответчик указал, что установленная даже в ходе проведения оценочной экспертизы цена в любом случае не может отличаться от цены, согласованной арендатором за 1 кв. м данного помещения в целом с каждым из собственников, учитывая, что все из них действовали добровольно и с учетом наиболее вероятной цены, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, в связи с чем, ответчиком был представлен контррасчет на сумму требований истца.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.1.2.2. договора аренды, арендатор обязуется оплачивать арендную плату в размере 600 рублей за 1 кв. м.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 4 с 1 августа 2024 арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату в размере 630 рублей за 1 кв. м.
Апелляционная коллегия отмечает, что данное дополнительное соглашение подписано истцом после обращения в суд с иском по рассматриваемому делу. Соответственно, на момент подачи иска сам истец признает справедливой и наиболее вероятной ценой арендную плату в размере 630 руб./кв.м.
В судебной практике сложился подход, согласно которому при пользовании помещением без правовых оснований сумму неосновательного обогащения следует рассчитывать исходя из рыночной стоимости аренды этого помещения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2009 по делу № А57-8819/08-116).
В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.
В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (стороны осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интереса, объект представлен на открытом рынке, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки).
Учитывая, что между сторонами имеются договорные отношения в части помещения площадью 66,1 кв. м, размер арендной платы определен сторонами добровольно с учетом наиболее вероятной цены – 630 рублей за 1 кв. м, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, стороны осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах и предполагается, что спорная часть помещения неразрывно связана с переданным арендатору помещением в целом, при расчете суммы неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что цена, определенная в договоре аренды и дополнительном соглашении № 4 является обычно взимаемой за сдачу такого помещения (части помещения) в аренду.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении суммы неосновательного обогащения необходимо руководствоваться стоимостью аренды помещения, которую стороны определили в дополнительном соглашении № 4 к заключенному сторонами договору аренды, а именно, 630 рублей за 1 кв. м.
Коллегия судей отмечает, что спорная часть является частью помещения, переданного в аренду по договору, и была включена в дизайн-проект помещения. Истцом не доказана возможность при таких условиях сдачи в аренду указанной части помещения иному арендатору как самостоятельного помещения с определением цены аренды отличной от цены, согласованной сторонами в договоре аренды.
При указанных обстоятельствах, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось ни в суде первой инстанции, ни при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Принимая во внимание, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а также установив, что представленными в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора и назначение судебной экспертизы не повлияет на выводы суда по установленным обстоятельствам, а также учитывая, что ее назначение приведет лишь к увеличению судебных расходов по делу, которые подлежат распределению межу сторонами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы по делу, в с вязи с чем суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение с 01.09.2021 по 31.01.2025 в размере 413 280 рублей, исходя из стоимости аренды 1 кв. м в размере 630 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 20.02.2025 в размере 329 087, 80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на дату вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств по оплате.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 395 ГК РФ).
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, судом был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, которые по расчетам суда за период с 01.10.2021 по 16.06.2025 (на дату вынесения решения суда) составили 131 244,81 рубля.
С учетом положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд также удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 413 280 рублей, начиная с 17.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2025 по делу № А53-32254/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи Д.В. Емельянов
ФИО6