АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-62242/2024
14.02.2025
Резолютивная часть решения суда объявлена 12.02.2025
Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2025
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1
1. к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю №1 ГМУ ФССП России ФИО2
2. к ГМУ ФССП России
при третьем лице: МИФНС № 11 по Краснодарскому краю
о признании
при участии:
от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены
от заинтересованных лиц: не явились, надлежаще уведомлены
от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены
установил:
ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю №1 ГМУ ФССП России ФИО2, к ГМУ ФССП России о признании постановления от 11.10.2024 об объединении исполнительных производств № 217165/24/98023-ИП, № 140514/24/98023-ИП в сводное №217165/24/98023-СД незаконным.
Обоснование требований изложено в заявлении.
Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Заинтересованные лица 1, 2, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направив в материалы дела письменные возражения на заявление и копии материалов исполнительного производства.
Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, отзыв на заявление не направило.
В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьего лица.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения представителя присутствующей стороны, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
Как указано в заявлении, 11.10.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО2 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.
При этом судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления указал, что рассматривает материалы сводного исполнительного производства № 217165/24/98023-СД в отношении должника ИП ФИО1 на общую сумму 71 010 920,97 рублей и постановляет объединить исполнительные производства от 16.08.2024 № 217165/24/98023-ИП, от 19.10.2023 № 140514/24/98023-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоить ему № 217165/24/98023-СД.
По мнению заявителя, рассмотрение судебным приставом-исполнителем сводного исполнительного производства № 217165/24/98023-СД исключает возможность судебного пристава-исполнителя ФИО2 объединить исполнительные производства от 16.08.2024 № 217165/24/98023-ИП, от 19.10.2023 № 140514/24/98023-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоить ему № 217165/24/98023-СД, что указывает на незаконность обжалуемого решения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Частями 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Не совершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.
Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу – меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела, в СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство № 217165/24/98023-ИП, возбужденное 16.08.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО2
Исполнительное производство № 217165/24/98023-ИП возбуждено на основании исполнительного документа - акт органа, осуществляющего контрольные функции 09.08.2024 № 360, выданного МИФНС № 11 по Краснодарскому краю по делу № 360, с предметом исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 11 452 937,10 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС № 11 по Краснодарскому краю.
Постановление от 16.04.2024 о возбуждении исполнительного производства № 217165/24/98023-ИП направлено должнику 16.08.2024 посредством электронного документооборота ЛК ЕПГУ, где прочитано должником 19.08.2024.
Также судом установлено, что 19.10.2023 судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 на основании исполнительного документа - акт органа, осуществляющего контрольные функции от 17.10.2023 № 198, выданный МИФНС № 11 по Краснодарскому краю, возбуждено исполнительное производство № 175040/23/23059-ИП, с предметом исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 59 557 983,87 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС № 11 по Краснодарскому краю.
Постановление от 19.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 175040/23/23059-ИП направлено должнику 25.10.2023 заказной почтой, ШПИ 35324088902961.
Указанное исполнительное производство № 175040/23/23059-ИП поступило в СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России 23.04.2024 из Северского РОСП и принято к исполнению постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО4 от 26.04.2024, с присвоением нового регистрационного номера 140514/24/98023-ИП.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
Как указано в пункте 2.2 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27.02.2014 N 0015/4, к числу категорий сводных исполнительных производств относится сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД). При этом вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.
Таким образом, законодательством об исполнительном производстве определен порядок исполнения требований исполнительного документа, которые предусматривает ведение исполнительного производства, либо сводного исполнительного производства в отношении должника.
Как следует из материалов дела, 11.10.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.
В соответствии с указанным постановлением и на основании статьи 34 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем объединены исполнительное производство № 140514/24/98023-ИП (ранее № 175040/23/23059-ИП в Северском РОСП) и исполнительное производство № 217165/24/98023 в сводное исполнительное производство, с присвоением ему номера 217165/24/98023-СД.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что объединение указанных выше исполнительных производств произведено судебным приставом-исполнителем на основании статьи 34 Закона об исполнительном производстве и в соответствии с Методическими рекомендациями по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением (утв. ФССП России 27.02.2014 N 0015/4), в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствуют.
Из смысла 4.1 ст. 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Однако в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наступления для себя неблагоприятных последствий.
Выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, так как оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, а права и законные интересы должника не нарушены.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что совокупности условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого постановления от 11.10.2024 об объединении исполнительных производств в сводное по должнику не имеется.
В соответствии с п. 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Р.А. Нигоев