ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-641/2019

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 02.02.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2023 по делу № А28-641/2019

по заявлению ФИО3, исполнявшего обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610042, <...>, кабинет 83)

о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве должника,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель), исполнявший обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖЪ» (далее – ООО «СПЕЦМОНТАЖЪ», должник) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО4 вознаграждения и расходов по делу о банкротстве должника в сумме 858 736 рублей 09 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2023 по делу № А28-641/2019 об отказе во взыскании расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника ООО «Спецмонтажъ» ФИО1 и ФИО4 в размере 854 281,11 рублей и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, причиной привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника являлось не отсутствие со стороны учредителей действий по добровольной компенсации судебных расходов на ликвидацию юридического лица, что не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность в банкротстве, а неправомерные действия контролирующих должника лиц. Суд не принял во внимание обстоятельства дела по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве. Вывод суда о том, что отсутствие со стороны учредителей (участников) действий по добровольной компенсации судебных расходов на ликвидацию юридического лица не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность в банкротстве и приведенный порядок исчисления трехмесячного срока не изменяет, является ошибочным и не подтверждается обстоятельствами дела. По мнению заявителя, имелись все основания для привлечения контролирующих должника лиц ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности. Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит суд определение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 21.01.2019 зарегистрирована запись за № 2194350046196 о прекращении у ФИО1 обязательственных прав в отношении ООО «СПЕЦМОНТАЖЪ», то есть о его выходе из состава участников данного общества. ФИО1 не является участником (учредителем) ООО «СПЕЦМОНТАЖЪ», в связи с чем отсутствует правовое основание для возложения на него солидарной ответственности по возмещению в пользу ФИО3 взыскиваемых им расходов на проведение процедуры банкротства должника. Вместе с тем, заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла части 2 статьи 112, абзаца 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления последнего судебного акта в полном объеме. Последним судебным актом по настоящему делу является определение суда о прекращении производства по делу от 09.11.2022, которое вступило в законную силу 09.12.2022, трехмесячный срок истек 09.03.2023. Настоящее заявление согласно Картотеке арбитражных дел зарегистрировано 15.03.2023, то есть оно было подано с пропуском установленного законом процессуального срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в арбитражный суд от ФИО3 не поступало. В ходе рассмотрения заявления арбитражный управляющий ФИО3 уважительных причин пропуска срока на предъявление заявления о возмещении судебных расходов не привел. Причиной отказа судом ФИО3 послужил неверно выбранный способ защиты своего права. При этом арбитражный управляющий является профессиональным участником правовых отношений и должен быть осведомлен как о сроках подачи заявления о взыскании судебных расходов, так и о процессуальных механизмах защиты своего права. Таким образом, сам по себе неверно выбранный способ защиты своего права не может являться основанием для приостановления течения срока исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал возражения, изложенные в письменном виде.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя жалобы при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО «СПЕЦМОНТАЖЪ» возбуждено по заявлению должника определением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2019.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2019 в отношении ООО «СПЕЦМОНТАЖЪ» введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2020 в отношении ООО «СПЕЦМОНТАЖЪ» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2021 производство по делу № А28-641/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках обособленного спора № А28-641/2019-4.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПЕЦМОНТАЖЪ».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2022 производство по делу № А28-641/2019 возобновлено, назначен вопрос о прекращении производства по делу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2022 производство по делу о банкротстве ООО «СПЕЦМОНТАЖЪ» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкроте.

В ходе рассмотрения обособленного спора № А28-641/2019-4 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности судом был поставлен вопрос о замене инициатора спора в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду прекращения производства по делу о банкротстве и, как следствие, прекращения полномочий конкурсного управляющего. От ФИО3 21.02.2023 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, замене инициатора спора на ФИО3 в части привлечения к субсидиарной ответственности по взысканию судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «СПЕЦМОНТАЖЪ» с ФИО4 как участника должника, и ФИО1 как бывшего руководителя и участника должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2023 по обособленному спору № А28-641/2019-4 в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказано, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без рассмотрения.

ФИО3, ссылаясь на отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и расходы на процедуру банкротства должника за период наблюдения и конкурсного производства, 15.03.2023 обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно положениям абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

По смыслу пунктов 4 и 16 Постановления № 91, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.

В данном случае производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению должника. Судом установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, в связи с чем, производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствие с пунктом 17 Постановления № 91, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

В абзаце первом пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 52 Постановления № 35 согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Производство по делу о банкротстве ООО «СПЕЦМОНТАЖЪ» прекращено определением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2022, которое не обжаловалось в установленном законом порядке и вступило в законную силу 09.12.2022.

Настоящее заявление о взыскании вознаграждения и судебных расходов было подано арбитражным управляющим ФИО3 15.03.2022 через систему «Мой арбитр», то есть за пределами трехмесячного срока, установленного действующим законодательством для обращения в суд с таким заявлением; ходатайства о восстановлении срока не было заявлено, каких-либо уважительных причин его пропуска заявителем не приведено и судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов начал течь только после 06.03.2023, то есть после вынесения Арбитражным судом Кировской области определения об оставлении без рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основан на неверном толковании норм права; обращение управляющего в рамках обособленного спора с заявлением о процессуальном правопреемстве не препятствовало обращению с заявлением о взыскании расходов в надлежащем порядке и установленный порядок исчисления трехмесячного срока не изменяет.

При этом апелляционный суд исходит из того, что арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений, который обладает совокупностью необходимых компетенций для проведения соответствующих процедур банкротства и познаний, в том числе в вопросах соблюдения процессуальных сроков.

Вопреки позиции заявителя, наличия оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО3 у арбитражного суда не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2023 по делу № А28-641/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина