42/2023-120767(3)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в

порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону дело № А53-26234/2023 07 декабря 2023 года 15АП-17549/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» (ИНН 7802170190, ОГРН 1027801539083)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2023 (резолютивная часть от 21.09.2023) по делу № А53-26234/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» (ИНН 7802170190, ОГРН 1027801539083)

к индивидуальному предпринимателю Серегину Сергею Викторовичу (ИНН 614700052614, ОГРНИП 304614721900030)

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Серегину Сергею Викторовичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 266060 в сумме 62500 руб., стоимости товара в сумме 280 руб., почтовых расходов в сумме 95 руб., расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб. (уточненные требования, принятые судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 226 – 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

21.09.2023 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.09.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 исковые требования удовлетворены частично – с предпринимателя в пользу общества взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 266060 в сумме 5681,82 руб., стоимость товара в сумме

25,45 рублей, почтовые расходы в сумме 8,64 руб., расходы по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 18,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 227,25 руб. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 500 руб.

В связи с поступлением от истца ходатайства о составлении мотивированного решения 02.10.2023 судом изготовлено и 03.10.2023 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального и материального права. Ответчик уклонился от участия в судебном процессе. Истец заявил адекватную сумму компенсации исходя из статуса ответчика, штрафной части и компенсационной части. Ответчик незаконно использовал товарный знак с момента начала действия лицензионного договора. Судом арифметически неправильно определен размер компенсации.

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции признает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является правообладателем исключительного права на товарный знак «ZINGER» по свидетельству Российской Федерации № 266060, зарегистрированный в отношении перечня товаров 6, 8, 14, 21, 26 и услуг 35, 45-го

классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ-08).

10.07.2022 в торговой точке по адресу: Ростовская область, г. Каменск- Шахтинский, ул. Ворошилова, 18, установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО1 товара, обладающего техническими признаками контрафактности – маникюрный инструмент (ножницы).

Факт реализации указанного товара от имени предпринимателя подтверждается кассовым чеком от 10.07.2022, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.12-14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ввиду того, что разрешение на использование спорного товарного знака предпринимателю не предоставлялось, в адрес предпринимателя обществом направлена претензия с требованием выплаты компенсации за нарушение исключительных прав, которое последним оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием обращения за судебной защитой.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак и реализации ответчиком контрафактного товара, на котором было размещено сходное с данным средством индивидуализации обозначения.

Определяя размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 266060, суд первой инстанции, приняв во внимание, что компенсация рассчитана обществом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в двукратной стоимости права использования товарного знака, определяемой на основании цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, дав оценку представленному в материалы дела лицензионному договору от 11.08.2021, и стоимости права использования указанного товарного знака, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих стоимость права использования этого знака, установленную названным лицензионным договором, пришел к выводу о том, что стоимость права использования по лицензионному договору в размере 750000 руб., установленная указанным лицензионном договором, подтверждена документально.

Вместе с тем с учетом разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), суд первой инстанции проанализировал условия лицензионного договора от 11.08.2021 и установил, что по этому договору общество предоставило лицензиату право на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 266060 в отношении 7 различных классов МКТУ, в том числе, в отношении 22 товаров 8 класса МКТУ, указанных в перечне регистрации этого товарного знака и на всей территории Российской Федерации, а в рамках настоящего спора предприниматель фактически использовал товарный знак общества только в отношении одного товара "ножницы", относящегося к 8-му классу МКТУ и на территории одного субъекта Российской Федерации. По лицензионному договору от 11.08.2021 истец предоставил лицензиату право использования спорного товарного знака в

отношении 11 товаров 8 класса МКТУ из числа, указанных в свидетельстве на товарный знак, и в отношении услуг в 35 классе МКТУ.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размером компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 266060, соответствующим стоимости права использования, взимаемой при сравнимых обстоятельствах, является удвоенная стоимость ежемесячного вознаграждения за право использования этого знака в отношении одного класса товаров за один месяц, а именно 5681,82 руб. из расчета 2 х (62500 / 2 класса МКТУ / 11 (количество товаров 8 класса).

Оценивая обоснованность изложенных в жалобе доводов, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Общество при обращении в суд с иском по настоящему делу избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании вышеуказанных норм, – в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 266060.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ее заявитель не согласен только с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 266060.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество

экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Истцом в материалы дела при уточнении заявленных требований представлен лицензионный договор от 11.08.2021, действующий в период нарушения исключительных прав истца.

Согласно пункту 1.2 договора от 11.08.2021 лицензиару предоставляется право использования товарного знака № 266060 в отношении товаров 08 класса МКТУ и услуг 35 класса МКТУ.

Срок действия договора определен с даты государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности предоставления права использования товарного знака и действует до 11.08.2026.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 11.08.2021 за предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежегодное вознаграждение в размере 750000 руб.

Указанный договор, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлено, из числа доказательств по делу он не исключен.

Апелляционный суд считает, что при определении компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта, рассчитанной истцом на основании цены лицензионного договора, следует исходить из того, что срок использования нарушителем исключительного права, который должен учитываться при определении размера компенсации, должен соответствовать сроку, на который в обычной хозяйственной практике предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

При расчете компенсации суд апелляционной инстанции полагает возможным исходить из минимального срока предоставления права использования

результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации сроком на один месяц.

Принимая во внимание установленное пунктом 2.1 договора от 11.08.2021 вознаграждение в размере 750000 руб. за двенадцать месяцев (то есть 62500 руб. за один месяц), компенсация по настоящему делу рассчитана исходя из одиннадцати товаров класса.

Таким образом, ежемесячное лицензионное вознаграждение в сумме 62500 руб., определенное в лицензионном договоре от 11.08.2021, не может быть признано ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Двукратный размер компенсации за использование товарного знака исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта, в данном случае составит 5681,82 руб. (62500 руб. размер вознаграждения за месяц / 2 класса МКТУ (08 и 35), в отношении которых предоставлена неисключительная лицензия / 11 товаров (в классе 08) х 1 товар относящийся к 8 классу МКТУ х 2) в месяц.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о взыскании компенсации за незаконное использование торгового знака в виде двойной платы по лицензионному договору необходимо учитывать не саму по себе плату, а то, за что она платилась (виды товара), а также то, за какой период она платилась.

Аналогичная правовая позиция отражена, в частности, в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2023 № С01-1529/2023 по делу № А12-27943/2022, от 04.04.2023 № С01-326/2023 по делу № А66-7383/2022.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины (чек по операции от 25.10.2023) на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2023 (резолютивная часть от 21.09.2023) по делу № А53-26234/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Маштакова