ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-48529/2023
г. Москва Дело № А40-284901/22
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 05 сентября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен: 06 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой А.Б.,
судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГУОВ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-284901/22 по иску АО «ГУОВ» (ОГРН <***>) к ООО «Тк-прогресс» (ОГРН <***>) о взыскании 1 508 124,96 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2022,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023.
УСТАНОВИЛ:
АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Тк-прогресс» о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 508 124,96 рублей, перечисленных по договору 18.05.2018 № 1616187375302090942000000/2018/2-2239 (далее – договор), заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик).
Решением от 31.05.2023 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 отменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования АО «ГУОВ» в полном объёме.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную жалобу. Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, договор заключён на выполнение работ по шифру объекта Ю-41/14-2. Согласно пункту 5.2 договора сроки выполнения работ составляют: выполнение СМР – с даты подписания договора 40 календарных дней; подписание итогового акта – 15 календарных дней с даты выполнения работ.
Цена договора составляет 1 885 156,2 рублей (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения № 1).
Согласно дополнительному соглашению №1 от 20.09.2018 сторонами согласовано выполнение дополнительного объёма работ сроком до 30.10.2018. Цена дополнительных работ составляет 1 046 491,26 рублей.
Как указал истец, во исполнение условий договора он перечислил ответчику аванс в размере 1 508 124,96 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платёжными поручениями от 23.05.2018 № 32427 и от 28.09.2018 № 67811.
Согласно иску ответчик обязательства по договору в установленный срок не выполнил, результат выполненных работ истцу не предоставил.
В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец 29.05.2021 направил ответчику претензию от 28.05.2021 № Исх-5699, содержащую уведомление об отказе от договора, в котором потребовал возвратить предварительно уплаченные денежные средства (РПО 80097260726517). Уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 03.07.2021.
Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ответчик 14.04.2019 передал уполномоченному представителя истца (ФИО3 по доверенности от 18.02.2019 № Д-611) КС-2 от 14.04.2019 № 8 на сумму 2 710 816 рублей. Кроме того, выполнение работ подтверждается представленной ответчиком исполнительной документацией на выполненные работы.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Истец, получив спорную КС-2, приёмку работ не осуществил, мотивированных возражений не представил.
Таким образом, с учётом пунктов 12.1.2, 12.1.4 договора работы по договору приняты в одностороннем порядке 31.05.2019.
Соответственно, договор прекращён исполнением 31.05.2019.
Односторонний отказ истца от договора не влечёт правовых последствий и является недействительным, так как договор прекращён исполнением за полтора года до направления истцом отказа от договора ответчику.
Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку о фальсификации КС-2 от 14.04.2019 № 8 истец не заявлял. Кроме того, вопреки доводам истца, ответчик приобщил к материалам дела доверенность, подтверждающую наличие у ФИО3 права на подписание от имени истца актов КС-2.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не передал исполнительную документацию в полном объеме, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на АО «ГУОВ» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-284901/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО «ГУОВ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.Б. Семёнова
Судьи Е.Е. Кузнецова
Е.В. Бодрова