Решение по делу № А41-104081/2024 от 27.02.2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

27 февраля 2025 года Дело №А41-104081/2024

Резолютивная часть объявлена 11 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Каримов Мансуржон Зокирджонович

о взыскании

при участии в судебном заседании

от истца – извещен, не явился

от ответчика – ФИО2 лично

от третьего лица – извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 227 454 руб. 24 коп. ущерба, 25 000 руб. расходов по досудебной экспертизе, 61 824 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления истец ссылается на статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отмечает, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя, управлявшего транспортным средством ответчика, транспортному средству истца причинены повреждения, что повлекло возникновение у истца убытков в указанном размере.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что автомобиль Lada Largus (государственный регистрационный знак <***>) на момент ДТП был передан по договору аренды ФИО3.

Определением суда от 14.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Каримов Мансуржон Зокирджонович.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и мест судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.05.2024 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству – MAN TGX государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) У557РУ71 были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 02.05.2024 г. № 18810077230022802533, виновным в данном ДТП признан водитель, управлявший принадлежащим С.В. Лайш транспортным средством Lada Largus г.р.н. <***> – Каримов Мансуржон Зокирджонович.

При этом в результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения, повлекшие возникновение у истца убытков.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству – MAN TGX государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) У557РУ71 истца, согласно заключению специалиста от 28.06.2024 № ДН 1822/06, составил 1 627 454 руб. 24 коп..; расходы истца по оплате указанного заключения – 25 000 руб.

Страховщик ОСАГО выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В связи с тем, что выплаченной страховщиком ОСАГО суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для покрытия фактического ущерба в указанном размере и расходов на оплату услуг по оценке, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1статьи 1079 ГК РФ).

Размер ущерба, причиненного транспортному средству – MAN TGX государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) У557РУ71 истца, согласно заключению специалиста от 28.06.2024 № ДН 1822/06, составил 1 627 454 руб. 24 коп.; расходы истца по оплате указанного заключения – 25 000 руб.

Страховщик ОСАГО выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Таким образом сумма ущерба составляет 1 227 454 руб. 24 коп.

Вместе ответчик представил в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа №7/ТС/2024 от 04 марта 2024 года, согласно которому на момент ДТП транспортное средство Lada Largus (государственный регистрационный знак <***>) было передано во временное владение и пользование иному лицу – ФИО3.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно п. 3.3.6 договора аренды, арендатор несет ответственность за вред причиненный третьим лицам, арендованным ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, виновным признан ФИО3

Доказательств того, что на момент ДТП ФИО3 являлся работником ответчика и находился при исполнении служебных обязанностей в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая что на момент ДТП транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ФИО3, ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком и не может нести ответственность за вред, причиненный иным лицом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец доводы приведенные ответчиком не оспорил, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования, заявленные к ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

Судья Н.В. Минаева