АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11264/2024

г. Казань Дело № А55-8400/2023

04 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Завод упаковки» - ФИО1, доверенность от 28.03.2023,

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, доверенность от 01.03.2024,

директора общества с ограниченной ответственностью «Велопмент» - ФИО4, лично,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025

по делу № А55-8400/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод упаковки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод упаковки» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод упаковки" (далее – ООО "Завод упаковки") о взыскании 807 684,05 руб., в том задолженность по договору подряда № 06-06-22 от 06.06.2022 в сумме 792 624,19 руб. и пени в сумме 15 059,86 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Велопмент" (далее – ООО "Велопмент"), общество с ограниченной ответственностью "Швейпром" (далее – ООО "Швейпром").

ООО "Завод упаковки" обратилось в суд с встречным иском к ИП ФИО2 о взыскании неосвоенной предоплаты по договору подряда № 06/06-22 от 06.06.2022 в размере 105 327,13 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2024 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по первоначальному и встречному искам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, и постановление апелляционного суда отменить.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы изложенные в кассационной жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

Представитель ООО "Завод упаковки" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 оставить без изменения.

Представитель ООО "Велопмент" кассационную жалобу поддержал, просил вынесенные судебные акты отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами, 06.06.2022 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО "Завод упаковки" (заказчик) был заключен договор подряда №06/06-22, по условиям которого ИП ФИО2 обязуется выполнить подрядные работы на объекте, расположенном по адресу: <...>. После чего, ИП ФИО2 были выданы дефектные ведомости: на демонтаж помещений, на демонтаж в отдельных помещениях, замена водосточных ливневок от 06.06.2022, на уборку территории и вывоз мусора от 06.06.2022, монтаж системы отопления на 1.2.3-х этажах АБК (радиаторы) от 21.06.2022, на демонтажные работы от 26.07.2022, а также были переданы материалы заказчика для выполнения работ.

Согласно выданным заданиям и на основании сметных расчетов РС-18, РС-30, РС-27/2, РС-17/08 истец выполнил работы на общую сумму 1 414 575,48 руб., которые ответчик оплатил частично в размере 600 000 руб. С учетом корректировки, изложенной в исковом заявлении, размер задолженности по договору составляет 792 624,19 руб.

Работы по указанным сметам истец выполнял по заданию ответчика на двух объектах недвижимости: работы по сметам РС-18, РС-30, РС-17/08 были выполнены в Цехе сантехнических и вентзаготовок, расположенном по адресу: <...> (далее - Цех СВЗ), а работы по смете РС-27/2 были выполнены в здании АБК, расположенном по адресу: <...> (далее – АБК).

Для принятия работ и последующей оплаты заказчику были вручены акты выполненных работ КС-2, КС-3 к сметам РС-18, РС-30, РС-27/2, РС-17/08, что подтверждено описью о передаче документов от 22, 26, 29 августа и 04 сентября 2022 года, а также вручено уведомление от 30 сентября и 03 октября 2022 года об окончании выполненных работ. Заказчик подписанные акты не вернул, мотивированный отказ от подписания не представил.

В последующем заказчик вручил подрядчику акт о приемке выполненных работ с пометками заказчика о недостатках от 08.11.2022. Истец в свою очередь, направил заказчику ответ в виде протокола разногласий от 17.11.2022 к акту о приемке выполненных работ от 08.11.2022, о том, что работы выполнены, а выявленные недостатки не могут быть устранены в связи с тем, что заказчик не передал подрядчику материал, и не допускает подрядчика на территорию.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что пунктом 1.1 договора подряда стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить на объекте заказчика работы по согласованным ресурсным сметам, являющимися неотъемлемой частью договора. Пунктом 2.3 договора подряда стороны согласовали, что все дополнительные работы оформляются дополнительным соглашением, подписанным сторонами. Сторонами была согласована и подписана только одна смета РС-18 "Ремонтные работы" на объекте Цех СВЗ, расположенный по адресу: <...>. Иные сметы, представленные подрядчиком в приемку и оплату РС-30, РС27/2, РС-17/08 заказчиком не подписаны, заданий на выполнение работ по этим сметам заказчик не выдавал, дополнительного соглашения на увеличение объема работ и/или изменение твердой цены договора стороны не заключали. Дефектные ведомости, на основании которых подрядчик выполнил работы и составил сметы РС-18, РС-30, РС-27/2, РС-17/08, заказчик не выдавал. Дефектные ведомости не содержат подписи директора ООО "Завод упаковки" и печати общества, указания на заказчика, а содержат только две подписи: ФИО2 и ФИО4 ФИО4 не является работником ответчика, договор с ним не заключался и доверенность на представление интересов Общества перед подрядчиками ФИО4 не выдавало. Подрядчик ИП ФИО2, пользуясь тем, что ему был предоставлен доступ на объект ремонта Цех СВЗ для выполнения работ по согласованной с заказчиком смете РС18, произвел по указанию третьего лица ФИО4 на объекте работы, не согласованные в смете РС-18 и не согласованные с заказчиком, в которых заказчик был не заинтересован и не имеющих для заказчика потребительской ценности. ООО "Завод упаковки" дефектные ведомости или иные задания на выполнение работ по несогласованным сметам РС-30, РС-27/2, РС-17/08 не выдавало, действия ФИО4 по выдаче дефектных ведомостей не одобряло. Условиями договора подряда №06-06/22 от 06.06.2022 составление дефектных ведомостей не предусмотрено. Единственным способом согласования работ по условиям договора подряда №06-06/22 является согласование сторонами сметы или дополнительного соглашения (пункты 1.1 и 2.3 договора).

Поскольку заказчиком по договору подряда №06/06-22 является ООО "Завод упаковки", подрядчик не имел права принимать задания от иных юридических и/или физических лиц. На момент заключения договора подряда №06/06-22 от 06.06.2022 цех СВЗ находился у ООО "Завод упаковки" в аренде по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2021, которым на ООО "Завод упаковки" как на арендатора была возложена обязанность по текущему и капитальному ремонту. Заданий на выполнение работ в иных объектах заказчик подрядчику не выдавал, в том числе на установку радиаторов в здании АБК, расположенного по адресу: <...>. Заказчик не владеет таким объектом недвижимости (ни на правах аренды, ни на правах собственности). Собственником здания АБК является ООО "Швейпром". Работы, выполненные подрядчиком по сметам РС-30, РС-27/2, РС-17/08 самостоятельными не являются, поскольку обязательным критерием для квалификации работ как самостоятельных является наличие одновременно следующих условий: отсутствие договора подряда, наличие согласия и/или задания заказчика на их выполнение, работы должны быть приняты заказчиком и иметь для него потребительскую ценность. При этом, работы по сметам РС-30, РС-27/2, РС-17/08 подрядчик выполнял именно в рамках заключенного договора подряда №06/06-2022; заданий на выполнение таких работ заказчик не выдавал; потребительской ценности для заказчика в них нет; работы не приняты, Акты КС-2, КС-2 не подписаны.

Третье лицо ООО "Велопмент" признавая заявленные требования обоснованными, указало, что 13.06.2021 ООО "Швейпром" по договору купли-продажи от 13.05.2021 приобрело объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102157:31 и расположенным по адресу <...> а именно: Цех сантехнических и вентзаготовок (кадастровый номер 63:09:0102157:562, адрес: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Окраинная 3 строение 1), открытый материальный склад (кадастровый номер 63:09:0102157:812, адрес: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, северо-западнее здания с адресом ул. Окраинная, д. 3 строение 1), арматурный цех (кадастровый номер 63:09:0102157:561, адрес: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Окраинная 3 строение 2), административно-бытовой корпус, цех металлоконструкций, склад готовой продукции (кадастровый номер 63:09:0102157:588, адрес: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Окраинная 3). Поскольку ООО "Швейпром" на дату заключения договора подряда №06-06/22, от 06.06.2022 являлось единственным собственником всех четырех объектов недвижимости, то именно ООО "Швейпром" давало указания на ремонт этих объектов недвижимости. 02.08.2021 между ООО "Швейпром" и ООО "Велопмент" был заключен договор оказания услуг, согласно которому ООО "Велопмент" взяло на себя обязательство выполнять функции технического надзора, осуществлять контроль за работой подрядчиков на объектах ООО "Швейпром", что подтверждается актами выполненных работ между ООО "Швейпром" и ООО "Велопмент". На основании указаний ООО "Швейпром" ООО "Велопмент" в лице ФИО4, действующего по доверенности от ООО "Швейпром", выдавало технические задания подрядчику ИП ФИО2 с указанием объема и наименования работ, с конкретизацией адреса объекта <...> или <...> и уже после получениях технических заданий от ФИО4 индивидуальным предпринимателем ФИО2 составлялись сметы и передавались на подпись ООО "Завод упаковки". В интересах ООО "Завод упаковки" по заданию, выданному ФИО4, ИП ФИО2 произвел работы по сметам РС-18, РС-30, РС-17/08 на объекте Цех СВЗ (<...>), по смете РС-27/2 на объекте здание АБК (Тольятти, ул. Окраинная 3). В КС-2 и КС-3 к РС-27/2 была допущена ошибка в части указания адреса объекта, что работа по смете РС-27/2 произведена подрядчиком на объекте здание АБК (Тольятти, ул. Окраинная 3), а не на объекте Цех СВЗ (Тольятти, ул. Окраинная 3 строение 1) как указано в РС-27/2, КС-2 к РС-27/2, КС-3 к РС-27/2, что именно ООО "Завод упаковки" произвел закупку радиаторов для установки их в здании АБК (Тольятти, Окраинная 3) и в последующем передал их подрядчику ИП ФИО2 по накладным на отпуск материалов на сторону №1 от 14.07.2022, №2 от 15.07.2022, №3 от 17.08.2022. Также третье лицо указало, что ООО "Завод упаковки" и ООО "Швейпром" являются аффилированными лицами, где фактически все решения принимает ФИО5, и он, как руководитель ООО "Завод упаковки", давал указания закупать материалы для производства ремонтных работ, которые выполнил ИП ФИО2 и которые ООО "Завод упаковки" считает несогласованными. Факт выдачи заданий на установку радиаторов в здании АБК (Тольятти, ул. Окраинная 3) по смете РС-27/2 и факт выдачи заданий на выполнение работ по сметам РС-30, РС-17/08 в Цехе СВЗ (Тольятти, ул. Окраинная 3 строение 1) подтверждаются перепиской между ФИО4 и ФИО5 в WhatsApp, из которой видно, что ФИО5 давал ФИО4 указания о выполнении работ в отношении зданий, принадлежавших ООО "Швейпром", а также на оплату счетов от ООО "Швейпром", в то время как он не является руководителем ООО "Швейпром". В качестве подтверждения своей позиции по делу, ООО "Велопмент" представило распечатку переписки с бухгалтером ООО "Швейпром" ФИО6, которая направляла на электронную почту ФИО4 различные документы по ООО "Завод упаковки" на передачу материала ИП ФИО2 по форме М-15, а также другие документы, подтверждающие покупку материала и по ООО "Завод упаковки" и по ООО "Швейпром". При таких обстоятельствах ООО "Завод упаковки" одобряло действия ФИО4 по выдаче дефектных ведомостей на выполнение работ как по смете РС-18, так и по другим сметам.

Третье лицо ООО " Швейпром" указало, что 02.08.2021 между ООО "Швейпром" (заказчик) и ООО "Велопмент" (исполнитель) был заключен договор ВОУ, согласно которому ООО "Велопмент" взяло на себя обязательство осуществлять полный контроль за работой подрядчиков. В рамках работы по договору ВОУ от 02.08.2021 ООО "Велопмент" осуществляло контроль за работой подрядчика ИП ФИО2, выполняющего ремонт на объекте ООО "Швейпром" - здания АБК (кадастровый номер 63:09:0102157:588, расположенный по адресу: <...>). Ремонт в здании АБК подрядчик ИП ФИО2 выполнял на основании договора подряда №12/04-22, заключенного 12.04.2022 между ООО "Швейпром" (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик). Заданий на выполнение иных работ и/или услуг, на выдачу дефектных ведомостей, на осуществление контроля ООО "Швейпром" ООО "Велопмент" в 2022 году не выдавало. Составление дефектных ведомостей ни договор подряда №12/04-2022, ни договор ВОУ от 02.08.2021 не предусматривали. Представленные в материалы дела дефектные ведомости не имеют отношения к ООО "Швейпром" поскольку не содержат ссылку на ООО "Швейпром" и не содержат подписи директора и печати Общества; Представленные дефектные ведомости не имеют отметки ООО "Велопмент", а содержат только подпись ФИО4 ООО "Швейпром" договор с ФИО4 не заключало, доверенности на выдачу дефектных ведомостей ФИО4 не выдавало. При этом, дефектная ведомость не является заданием и/или доказательством согласования дополнительного объема работ, поскольку она не является первичным учетным документом (Письмо Минфина России от 14.01.2019 N 02-07-10/868). Согласно ГОСТ 31937-2011 "Международный стандарт. Здания и сооружения" - дефектная ведомость, это результат обследования технического состояния здания, проведенное для того, чтобы решить вопрос о необходимости ремонта. Дефектная ведомость подтверждает лишь степень изношенности объекта и является основанием для планирования работ, но ни в коем случае не заменяет собой сметы. Составление дефектной ведомости автоматически не влечет за собой подписание сторонами дополнительного соглашения на выполнение работ. Цех СВЗ, был приобретен ООО "Швейпром" по договору купли-продажи от 13.05.2021. 01.08.2021 Цех СВЗ был сдан в аренду ООО "Завод упаковки". По условиям указанного договора аренды, на арендатора была возложена обязанность по текущему и капитальному ремонту. Более того, поскольку договор подряда №06/06-2022 на ремонт Цеха СВЗ ИП ФИО2 заключил именно с ООО "Завод упаковки", то единственным, кто имел право выдавать подрядчику задания на ремонт Цеха СВЗ был заказчик по договору №06/06-2022 ООО "Завод упаковки".

ООО "Завод упаковки" обратилось с встречным исковым заявлением в обосновании, которого указало, что условиями договора согласована только одна смета РС-18 "Ремонтные работы цеха сантехнических и вентзаготовок". Подрядчик выполнил работы согласно указанной смете на общую сумму 566 443, 81 руб., что подтверждено актами КС-2 (Акт-1 от 20.06.2022) на сумму 343 104,33 руб., КС-2 (Акт-2 от 30.08.2022) на сумму 223 339,48 руб. Платежными поручениями №548 от 07.06.2022, №642 от 30.06.2022, №879 от 24.08.2022, №902 от 26.08.2022 ответчик перечислил на счет истца по договору подряда №06-06/22 600 000 руб. Поскольку сумма внесенной оплаты по договору подряда превышает стоимость выполненных подрядчиком работ, денежные средства в размере 33 556,19 руб. подлежат возврату заказчику.

Доводы ИП ФИО2 и ООО "Велопмент" о том, что задания на ремонт Цеха СВЗ выдавало ООО "Швейпром" не соответствуют действительности и не подтверждены материалами дела. Ссылка подрядчика ИП ФИО2 и ООО "Велопмент" на приказ б/н от 09.10.2021 согласно которому ООО "Швейпром" назначило ФИО4 ответственным за осуществление строительного контроля на объектах АБК (Тольятти, Окраинная 3) и Цех СВЗ (Тольятти, окраинная 3, строение 1) и наделило полномочиями на составление дефектных ведомостей является несостоятельной. Приказ подписан ФИО4 по доверенности, однако такой приказ ООО "Швейпром" не готовило, доверенность, выданная ФИО4 не содержит полномочий на подписание приказов. Доверенность, выданная 05.10.2021 содержит ограниченный перечень полномочий и выдана исключительно на представление интересов Общества по вопросам касающимся объектов недвижимости (регистрация перехода права собственности, снятие обременения и т.д.). Полномочий на представление интересов Общества перед подрядчиками, на подписание дефектных ведомостей и внутренних документов Общества (приказов) такая доверенность не содержит. Учитывая, что дефектные ведомости содержат только подписи подрядчика ИП ФИО2 и директора ООО "Велопмент" ФИО4, ООО "Швейпром" предполагает наличие сговора между подрядчиком ИП ФИО2 и директором ООО "Велопмент" ФИО4 В связи с этим, ООО "Швейпром" 08.12.2023 было направлено заявление в отдел полиции по Автозаводскому району У МВД России по г. Тольятти, о проведении проверки в отношении ФИО4 по факту совершения им противоправных действий в отношении ООО "Швейпром". Также ООО "Швейпром" отрицало аффилированность с ООО "Завод упаковки". Коме этого ООО "Швейпром" указало что представленный ООО "Велопмент" акт приема-передачи работ №09-01/22 от 28.07.2022 к договору ВОУ от 02.08.2021 является недействительным документом. Данный акт был подготовлен как отчетный документ ООО "Велопмент", содержащий объем выполненных им работ за июль 2022 года по договору ВОУ от 02.08.2021. Сразу после подписания такого акта, сторонами (ООО "Швейпром" и ООО "Велопмент") была обнаружена ошибка в тексте, акт содержал ссылку на несуществующий договор №06/06-22. В связи с этим, стороны зачеркнули подписи и печати в акте от 28.07.2022 (содержащий ссылку на договор №06/06-22) и ООО "Велопмент" в качестве отчетного документа за июль 2022 года был подготовлен новый акт за тем же номером №09-01/22 и от той же даты 28.07.2022. Данный акт был подписан со стороны ООО "Велопмент".

Рассматривая заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьей 424, 706, 709, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №165 от 25.02.2014, установив фактические обстоятельства дела, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ООО «Завод упаковки», и удовлетворению встречных исковых требований ООО «Завод упаковки» к ИП ФИО2

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ складывается из сумм всех актов, подписанных в рамках работы по настоящему договору. В соответствии с пунктом 2.3 договора все дополнительные работы оформляются дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

По смыслу пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ №165 от 25.02.2014 к самостоятельным работам могут быть отнесены только работы, выполненные в отсутствие договора подряда, при условии, что было согласие и/или задание заказчика на их выполнение, они приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Между сторонами возник спор о характере выполненных работ, истец считал, что выполненные им работы на основании смет РС-30, РС-27/2, РС-17/08 являются самостоятельными, согласованы и приняты ответчиком и имеют для последнего потребительскую ценность, поскольку ответчик пользуется результатам работ.

Ответчик считал, что спорные работы являются дополнительными, поскольку отношения сторон урегулированы договором, в рамках которого согласована только одна смета, по которой работы истцом выполнены, а ответчиком приняты и полностью оплачены. Работы, выполненные на основании смет РС-30, РС-27/2, РС-17/08 ответчик истцу не поручал, дополнительное соглашение на выполнение спорных работ сторонами не заключалось, работы ответчиком не приняты, акты по форме КС-2 и КС-3 не подписаны.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Соответственно если подрядчиком нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приема строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ. Сдача результата работ при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ сама по себе не является основанием для взыскания задолженности за выполненные дополнительные работы. Существенным обстоятельством в таком споре является не только сам факт сдачи этих работ заказчику, но и их выполнение в строгом соответствии с договором. (Определение Верховного Суда РФ от 22.12. 20202 2 306-ЭС20-9915).

Судами установлено, что спорные работы не предусмотрены условиями договора. Доказательств необходимости их выполнения, а также сведений о том, что их невыполнение препятствовало исполнению основного обязательства или могло привести к гибели имущества заказчика, не представлено. Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что все дополнительные работы оформляются дополнительными соглашениями, подписанными сторонами. Изменений в части включения спорных работ в договор не было внесено, дополнительное соглашение между сторонами не заключено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что спорные работы являются дополнительными.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора подряда №06/06-2022 сторонами согласован вид, стоимость работ и место их выполнения "Ремонтные работы" на объекте Цех сантехнических и вентзаготовок (Цех СВЗ) расположенный по адресу: <...>. Указанным цехом ответчик пользовался на правах аренды с 01.08.2021 на основании договора аренды №01-А. По договору купли-продажи от 16.06.2022 Цех СВЗ был приобретен в собственность ООО "Завод упаковки". 03.10.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о завершении работ на объекте и сметы РС-30, РС-27/2, РС-17/08, КС-2 и КС-3 к согласованной смете РС-18, КС2, КС3 к несогласованным сметам РС-30, РС-27/2, РС-18 со ссылкой на заключенный договор №06-06/22 от 06.06.2022. В претензии и исковом заявлении истец также сослался на указанный договор. Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что все работы были выполнены истцом рамках заключенного договора.

Отклоняя доводы ИП ФИО2 со ссылкой на заключение эксперта ФИО7 №02-08/2024 от 19.08.2024, подтверждающего по мнению истца, что выполненные работы являлись самостоятельными, а суд указанному документу не дал оценки, суды первой и апелляционной инстанций указали, что указанное заключение не может расцениваться как бесспорное объективное доказательство, подтверждающее доводы истца, ввиду того, что специалист, подготовивший указанное заключение находится в договорных отношениях с истцом, не был ознакомлен с материалами дела, не проводил собственных исследований, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанный документ расценивался судами как иной документ, подлежащий оценке в совокупности с другими доказательствами.

Другими доказательства доводы истца не подтверждены.

Поскольку работы по сметам РС-30, РС-27/2, РС-17/08 ответчик не заказывал, такой объем работ не согласовывал, не был заинтересован в данных работах, не получал уведомление подрядчика о необходимости выполнения таких работ, представленные сметы заказчиком подписаны не были.

Отклоняя довод истца о том, что работы по сметам РС-30, РС-27/2, РС-17/08 он выполнял на основании выданных ему технических заданий в виде дефектных ведомостей" суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что технические задания в материалы дела не представлены. Дефектные ведомости ответчик истцу не выдавал, согласование дополнительного объема работ посредством составления дефектных ведомостей договором подряда №06/06-2022 не предусмотрено.

Из обстоятельств дела следует, что дефектные ведомости истцу были выданы ФИО4, однако документы, подтверждающие право ФИО4 на оформление и выдачу дефектных ведомостей от ООО "Завод упаковки" в материалы дела не представлены, также не представлено доказательств одобрения ответчиком действий ФИО4

Их содержания дефектных ведомостей следует, что они подписаны только двумя лицами ИП ФИО2 и ФИО4 Кроме этого, из разъяснений, содержащихся в Письме Минфина России от 14.01.2019 №02-07-10/868, следует, что дефектная ведомость не является первичным учетным документом.

В соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Международный стандарт. Здания и сооружения", дефектная ведомость - это результат обследования технического состояния здания. Дефектная ведомость подтверждает лишь степень изношенности объекта и является основанием для планирования работ и не заменяет собой технические задания и сметы.

В силу пункта 3 статьи 183 ГК РФ, 981, 983 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе должно уведомить заинтересованное лицо о своих действиях, не ожидая их окончания. В случае же, когда действующее в чужом интересе без поручения лицо не сделало этого, на него возлагается ответственность за результат таких действий. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 46-КГ20-30-К6, Постановление ФАС Поволжского округа от 11.04.2011 по делу N А55-4644/2010).

В связи с тем, что все указания на выполнение подрядчиком работ по сметам РС-30, РС-27/2, РС-17/08 выдавались истцу ФИО4 в отсутствие полномочий последнего действовать в интересах ООО "Завод упаковки", суды пришли к выводу, что у ответчика отсутствовала обязанность по оплате таких работ.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие что ответчик выдавал задания на установку радиаторов в здании АБК, расположенного по адресу: <...>. Работы, выполненные подрядчиком по спорым сметам, заказчиком не приняты, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 не подписаны.

Ответчик указал, что путаницы с адресами, о которой утверждает истец в апелляционной жалобе, не было. Смета РС-18, составленная подрядчиком и подписанная подрядчиком и заказчиком, составлена на ремонт объекта, расположенного по адресу <...>(Цех СВЗ).

КС-2 от 20.06.2022 (акт-1 к РС-18), составленный подрядчиком и подписанный подрядчиком и заказчиком, содержит указание на то, что ремонт произведен ИП ФИО2 на объекте: Цех СВЗ по адресу: <...>. КС-3 от 28.06.2022 РС-18, составленный подрядчиком и подписанный заказчиком содержит указание на то, что ремонт произведен ИП ФИО2 на объекте: Цех СВЗ по адресу: <...>. Акт по форме КС-2 от 30.08.2022 (акт-2 к смете РС-18), составленный подрядчиком и не подписанный заказчиком, имеет ошибочное указание на адрес Тольятти, Окраинная 3, поскольку очевидно, что КС-2 от 30.08.2022 составлен к смете РС-18. При этом смета РС-18 предусматривает ремонт только на одном объекте: Цех СВЗ по адресу <...>. Соответственно, по одной смете, согласованной на ремонт Цеха СВЗ, подрядчик не мог и не имел право производить ремонт иных объектах, кроме цеха СВЗ.

На основании вышеизложенного суды указали, что в акте КС-2 от 30.08.2022 (акт-2 к РС-1) допущена неточность и в адресе объекта ремонта не дописана фраза "строение 1" .

После завершения работ на объекте по договору подряда 06-06/2022, подрядчиком были представлены акты КС-2, КС-3 к сметам РС-18, РС-30, РС-27/2, РС-17/08. Так как работы, по смете РС-18 выполнялись с согласия заказчика, со стороны ООО "Завод упаковки" была организован осмотр всех видов работ, выполненных подрядчиком на объекте заказчика.

Акты КС-2, КС-3 к сметам РС-30, РС-27/2, РС-17/08 заказчиком не были подписаны, поскольку указанные в актах работы не были согласованы с заказчиком.

По результатам приемки 04.11.2022 заказчиком составлен документ информационного характера, в котором отражено, какие именно работы, заявленные подрядчиком к приемке и оплате (в том числе по несогласованным сметам) выполнены, а какие нет. Заказчик произвел оплату выполненных работ только по согласованной смете РС- 18.

Кроме того, ответчик указал, что накладные на отпуск материалов на сторону, представленные в материалы дела подрядчиком, со стороны заказчика не подписаны (не содержат обязательной подписи материально ответственного лица заказчика, разрешительной подписи директора и печати Общества). Накладные содержат только подпись ИП ФИО2

ФИО4 ООО "Завод упаковки" выдавались две доверенности на право получения товарно-материальных ценностей в ООО "Ситилинк", однако данными доверенностями Общество уполномочило ФИО4 исключительно получить ТМЦ с указанием организации, где необходимо получить данные ТМЦ (ООО "Ситилинк"). Право представлять интересы ООО "Завод упаковки" перед иными организациями, в том числе подрядчиком ИП ФИО2 и давать ему устные и письменные распоряжения о выполнении работ ООО "Завод упаковки" ФИО4 не выдавало.

Ответчик отрицал наличие потребительской ценности выполненных работ, поскольку в выполнении этих работ у заказчика не было необходимости; работы по РС30 по разборке перегородок, разборке покрытий кровли, демонтажу балок, самостоятельной потребительской ценности не имеют, в хозяйственной деятельности результат работ не используется, материальной ценности для заказчика не представляют.

Работы по РС-17/08 не выполнены, соответственно потребительской ценности представлять не могут. Данный факт подтвержден подрядчиком в протоколе разногласий от 24.11.2022, в котором ИП ФИО2 указал, что четыре из пяти видов работ по кс-2 к РС-17/08 он не выполнил; работы по РС-27/2 по демонтажу радиаторов являются скрытыми и не подтверждены актами скрытых работ, в связи с отсутствием которых определить выполнение таких работ и, соответственно, потребительскую ценность не представляется возможным; работы по РС-27/2 по монтажу радиаторов должны были быть зафиксированы подрядчиком в журнале производства работ, в связи с отсутствием которого определить выполнение таких работ и, соответственно, потребительскую ценность не представляется возможным; работы по РС-27/2 по опрессовке системы отопления должны быть подтверждены результатами гидравлических испытаний. Поскольку такого документа у подрядчика нет, определить выполнение таких работ и, соответственно, потребительскую ценность не представляется возможным.

Судами установлено, что несмотря на договорное условие (пункты 1.1. и 2.3. договора), новые сметы стороны не подписывали, дополнительное соглашение на выполнение новых работ стороны не заключали. Истец не представил надлежащих доказательств согласования с ответчиком необходимости выполнения работ по сметам РС-30, РС-27/2, РС-17/08. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что спорные работы являлись необходимыми в интересах ответчика, то есть проведенными с его согласия или по его прямому указанию. Кроме того, истец не представил доказательств приостановления работ в связи с необходимостью выполнения спорных работ.

В материалы дела представлена одна согласованная с заказчиком смета – РС-18, по которой акты КС-2, КС-3 заказчиком приняты и оплачены в полном объеме. Представленные истцом дефектные ведомости не являются документом, подтверждающим согласованием объема работ, поскольку условиями договора подряда №06-06/2022 от 06.06.2022 составление дефектных ведомостей не предусмотрено.

При отсутствии документов, подтверждающих выдачу заказчиком задания на выполнение работ по сметам РС-30, РС-27/2, РС-17/08, работа не может считаться выполненной по согласованию и/или с задания заказчика.

Судами установлено, что истец не согласовал с ответчиком выполнение спорных работ. В материалы дела не представлена переписка сторон о видах и объемах работ и их стоимости.

Представленная третьим лицом ООО "Велопмент" переписка между ФИО4 и ФИО5 не признана судами в качестве надлежащего доказательства согласования увеличения объема работ по договору подряда №06-06/2022 от 06.06.2022, поскольку сторонами договора подряда являются ИП ФИО2 и ООО "Завод упаковки". ФИО4 и ФИО5 сторонами договора №06-06/2022 не являются. Более того, договор подряда не содержит указаний на то, что существенные условия договора могут быть согласованы посредством переписки в мессенджерах. При этом, представленная переписка не заменяет собой необходимость подписания уполномоченными сторонами договора сметы или дополнительного соглашения, как это установлено договором.

Отклоняя доводы истца о том, что фактически ООО "Швейпром" выступало техническим заказчиком выполнения работ по спорным сметам РС-30, РС-27/2, РС-17/08, что все действия ФИО4, как лица, осуществляющего функции технического надзора, были одобрены и согласованы ООО "Завод упаковки" и ООО "Швейпром" суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судами установлено, что ООО "Велопмент" на основании договора ВОУ от 02.08.2021 оказывало для ООО "Швейпром" услугу по контролю за работой подрядчиков. В рамках работы по договору ВОУ от 02.08.2021 ООО "Велопмент" осуществляло контроль за работой подрядчика ИП ФИО2, выполняющего ремонт на объекте ООО "Швейпром" - здания АБК (кадастровый номер 63:09:0102157:588, расположенный по адресу: <...>).

Ремонт в здании АБК Подрядчик ИП ФИО2 выполнял на основании договора подряда №12/04-22, заключенного 12.04.2022 с ООО "Швейпром".

Доказательств, что ООО "Швейпром" выдавало ООО "Велопмент" и/или ФИО4 задания на составление, подписание и выдачу дефектных ведомостей, задания на осуществление ФИО4 контроля за работой подрядчика ИП ФИО2 на объекте Цех СВЗ, не представлено.

Все ремонтные работы в рамках договора подряда №12/04-2022 подрядчик ИП ФИО2 выполнял по сметам, согласованным с ООО "Швейпром". Составление дефектных ведомостей ни договором подряда №12/04-2022, ни договором ВОУ от 02.08.2021 не предусматривалось.

В отношении представленных в дело №А55-8400/2023 дефектных ведомостей, суды установили, что они не имеют подписи и печати ООО "Швейпром".

Пунктами 1.1., 2.3., 7.2 договора подряда №12/04-2022 установлено, что способом согласования работ является подписание сторонами сметы или составление дополнительного соглашения к договору. Условиями договора ВОУ от 02.08.2021 составление и выдача дефектных ведомостей не предусмотрена.

Кроме того, судами установлено, что представленные дефектные ведомости не имеют отметки ООО "Велопмент", а содержат только подпись ФИО4 Документы, подтверждающие, что ООО "Швейпром" уполномочило ФИО4 представлять интересы Общества перед подрядчиками, в том числе оформлять, подписывать и выдавать дефектные ведомости в материалы дела не представлены.

Поскольку договор подряда №06/06-2022 на ремонт Цеха СВЗ истец заключил именно с ООО "Завод упаковки", то единственным, кто имел право выдавать подрядчику задания на ремонт Цеха СВЗ был заказчик по договору №06/06-2022, то есть ООО "Завод упаковки".

В связи с чем, суды пришли к выводу, что утверждения подрядчика ИП ФИО2 и ООО "Велопмент" о том, что задания на ремонт Цеха СВЗ выдавал ООО "Швейпром" не подтверждены материалами дела.

В материалы дела подрядчиком ИП ФИО2 представлен приказ б/н от 09.10.2021 по ООО "Швейпром", согласно которому ООО "Швейпром" назначило ФИО4 ответственным за осуществление строительного контроля на объектах АБК (Тольятти, Окраинная 3) и Цех СВЗ (Тольятти, окраинная 3, строение 1) и которым Общество наделило ФИО4 полномочиями по составлению дефектных ведомостей. Такой приказ подписан ФИО4 по доверенности.

Судами установлено, что на приказе отсутствует подпись руководителя ООО "Швейпром" и печать Общества. При этом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих что Общество наделило ФИО4 полномочиями на подготовку и издание приказов по ООО "Швейпром". Выданная ФИО4 доверенность не содержит полномочий на подписание приказов.

Доверенность, выданная 05.10.2021 от ООО "Швейпром" ФИО4 содержит ограниченный перечень полномочий и выдана исключительно на представление интересов Общества по вопросам касающимся объектов недвижимости (регистрация перехода права собственности, снятие обременения и т.д.). Полномочий на представление интересов Общества перед подрядчиками, на подписание дефектных ведомостей и внутренних документов Общества (приказов) такая доверенность не содержит.

Доверенности №30 от 06.06.2022 и №38 от 07.07.2022, выданные от ООО "Завод упаковки" на ФИО4 на право получения товарно-материальных ценностей в ООО "Ситилинк" и имеют ограниченный срок действия (10 дней каждая). Иных полномочий из указанных доверенностей не усматривается. При этом, из указанной доверенности не следует, что Общество уполномочило ФИО4 на последующую передачу полученных ТМЦ подрядчику ИП ФИО2

Согласно описи передаваемых документов, Подрядчик ИП ФИО2 передал заказчику сметы по несогласованным работам одновременно с КС-2 и КС-3, а именно 22.08.2022 подрядчиком заказчику были переданы смета РС-27/2 и КС-2, КС-3 к ней, 26.08.2022 подрядчиком заказчику были переданы смета РС-17/08 и КС-2, КС-3 к ней, 29.08.2022 подрядчиком заказчику были переданы смета РС-30 и КС-2, КС-3 к ней. При этом, судом установлено, что в силу пункта 1.1 договора подряда №06-06/2022 смета должна быть согласована сторонами до начала выполнения работ.

Представленный ООО "Велопмент" акт приема-передачи работ №09-01/22 от 28.07.2022 к договору ВОУ от 02.08.2021 не подтверждает факт выдачи задания от ООО "Завод упаковки" или ООО "Швейпром" в адрес подрядчика ИП ФИО2 на выполнение работ по сметам РС-30, РС-27/2, РС-17/08. Данный акт был подготовлен как отчетный документ ООО "Велопмент", содержащий объем выполненных им работ за июль 2022 года по договору ВОУ от 02.08.2021.

Поскольку после подписания такого акта, сторонами (ООО "Швейпром" и ООО "Велопмент") была обнаружена ошибка в тексте – акт содержал ссылку на несуществующий договор №06/06-22, стороны зачеркнули подписи и печати в акте от 28.07.2022 (содержащий ссылку на договор №06/06-22) и со стороны ООО "Велопмент" в качестве отчетного документа за июль 2022 года был подготовлен новый акт за тем же номером №09-01/22 и от той же даты 28.07.2022. Данный акт был подписан со стороны ООО "Велопмент".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали первоначальные требования о взыскании задолженности и неустойки не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, установленные по первоначальному иску, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные требования ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, стороны согласовали, что работы выполняются на основании согласованных смет.

Сторонами к договору была согласована одна смета РС-18 "Ремонтные работы Цеха сантехнических и вентзаготовок". К данной смете подрядчиком были представлены заказчику два акта КС-2 на общую сумму 566 443,81 руб., а именно: КС-2 (Акт-1 от 20.06.2022) на сумму 343 104,33 руб., КС-2 (Акт-2 от 30.08.2022) на сумму 223 339,48 руб.

Платежными поручениями №548 от 07.06.2022, №642 от 30.06.2022, №879 от 24.08.2022, №902 от 26.08.2022 заказчиком на счет подрядчика была произведена оплата по договору подряда №06-06/22 на общую сумму 600 000 руб.

Поскольку сумма внесенной оплаты по договору подряда превышает стоимость выполненных подрядчиком работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что денежные средства в размере 33 556,19 руб. подлежит возврату заказчику.

Ходатайства о назначении экспертизы; об истребовании доказательств; о признании факта доказанным; о приобщении фотографий в качестве дополнительных доказательств, правомерно суда отклонены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А55-8400/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров