АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11001/2024
г. КазаньДело № А65-21431/2024
20 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
истца – ФИО1 (доверенность от 25.09.2024),
ответчика – ФИО2 (доверенность от 24.11.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполнительного комитета муниципального образования города Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024
А65-21431/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» (далее – ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – ИК МО г. Казани, ответчик) о взыскании 22 712,50 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2022 по 28.02.2024 и пени в размере 5292,98 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В частности, заявитель кассационной жалобы указал, что истцом не верно применен расчет площади с местами общего пользования 18,44 кв.м на каждую спорную комнату (№ 100 и № 102).
Кроме того, в суде кассационной инстанции, при участии представителя истца, ответчик представил дополнения к кассационной жалобе, со ссылкой на неправильное применение положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовали представители сторон.
Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании протокола общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.03.2015.
В указанном доме расположено жилые помещения – квартиры № 100 и № 102, которые находятся в муниципальной собственности города Казани.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по спорным жилым помещениям и наличие задолженности в общем размере 22 712,50 руб. за период с 01.03.2022 по 28.02.2024, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.03.2024 № 2282 с требованием оплатить задолженность.
Письмом от 21.03.2024 № 3143/ИК ответчик направил ответ на претензию, согласно которому указал на отсутствие денежных средств для оплаты задолженности во внесудебном порядке, а также на то, что койко-места не являются изолированными от иных койко-мест, не являются структурно-обособленными помещениями в многоквартирном доме.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 210, 212, 215, 249, 290, 310, 329, 330, 333, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 154, 155-158, 161, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и пришли к выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных жилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, в управлении которого находится многоквартирный жилой дом, платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Также судами указано, что в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за жилое помещение и коммунальные услуги истцу не вносил, в связи с чем, сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
Отклоняя довод ответчика о то, что при расчете суммы задолженности за февраль 2024 года истец неверно учел площадь помещений – 18,44 кв.м., то есть без учета сведений, отраженных в техническом паспорте, суды сослался на пояснения истца, согласно которым решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024 по делу № А65-13821/2023 было установлено, что согласно полученным ответам № 11060 от 08.12.2023 и вх. № 11168 от 12.12.2023 ФИО3 умер 02.01.2021, ранее был зарегистрирован на койко-место в жилом помещении № 102 дома 27 по ул. Белинского, ФИО4 умер 15.03.2010, ранее был зарегистрирован на койко-место в жилом помещении № 100 дома 27 по ул. Белинского.
После смерти граждан лицевые счета, открытые ранее на койко-место с жилой площадью 9,22 кв.м, были закрыты, общая и жилая площадь приведена в соответствие, лицевой счет открыт на комнату с жилой площадью 18,44 кв.м.
На основании изложенного с февраля месяца 2024 года истцом произведены начисления на комнату № 102 и № 100 дома 27 по ул. Белинского исходя из общей площади помещения.
Между тем, судами не учтено следующее.
Действительно 18.12.2006 Главой администрации Авиастроительного района исполнительного комитета города Казани принято распоряжение № 514 «О приведении в соответствие статуса жилого дома № 27 по улице Белинского. Утверждена нумерация квартир в соответствии с приложением.
Согласно указанному приложению:
№
п\п
№ старой
комн.
№ новой квартиры
Койко- место
Ф.И.О
нанимат.
Состав
семьи
Жилая площадь
Общая
площадь
1
100
100
1
ФИО5
6,65
99,22
2
100
100
1
ФИО4
6,65
99,22
3
102
102
1
ФИО3
6,65
99,22
4
102
102
1
ФИО6
6,65
99,22
При этом, ФИО3 умер 02.01.2021, ФИО4 умер 15.03.2010, ранее был зарегистрирован на койко-место в жилом помещении № 100 дома 27 по ул. Белинского.
Как указал истец, после смерти граждан лицевые счета, открытые ранее на койко-место были закрыты, общая и жилая площадь приведена в соответствие, лицевой счет открыт на комнату с жилой площадью 18,44 кв.м.
Согласно доводам истца, начисление за ЖКУ производится исходя из общей площади жилого помещения.
Распределение мест общего пользования 4 этажа жилого дома № 27 по ул. Белинского определялось ООО «Управющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» следующим расчетным путем.
При расчете общей площади квартир 4 этажа жилого дома № 27 по ул. Белинского истцом учитываются места общего пользования (кухня, коридор, бытовка и т.д.). Для определения площади мест общего пользования по каждой квартире (комнате) общую площадь МОП 4 этажа истец разделил на жилую площадь с получением коэффициента (185,40/578,10=0,3207). Затем коэффициент умножается на жилую площадь квартиры.
По квартире № 100 жилую площадь 13,30 кв.м. истец умножил на коэффициент - 0,3207 и получил площадь МОП, приходящуюся на данную квартиру – 4,27 кв.м.
Далее, истец суммировал жилую площадь квартиры – 13,30 кв.м. с общей площадью МОП, приходящуюся на данную квартиру – 4,27 кв.м. и получил общую площадь квартиры, на которую следует производить начисление за ЖКУ – 17,57 кв.м., указав, что расчет произведен по данным технического паспорта.
Аналогично расчет произведен по квартире № 102.
Вместе с тем, расчет истцом произведен из общей площади (по данным УК) – 18,44 кв.м.
22 августа 2024 года истец направил в адрес суда заявление с «верным расчетом», в связи с ранее допущенной технической ошибкой в указании площади мест общего пользования 4 этажа.
Согласно новому расчету (по данным технического паспорта) общая площадь квартиры, на которую следует производить начисление за ЖКУ – 17,32 кв.м.
Тем не менее, истец настаивает на расчете, исходя из площади квартиры с МОП – 18,44 кв.м.
Технический паспорт представляет собой документ, отображающий результаты проведения технической инвентаризации, содержащий основные технические характеристики объекта недвижимости, экспликацию помещений, поэтажные планы. Технический паспорт изготавливается специалистами БТИ после проведения обмеров здания, сооружения, их помещений и обследования конструкций.
Технические паспорта оформляются и обновляются в рамках инвентаризации, учета недвижимого имущества. Они необходимы для систематизации сведений об объектах.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, управление МКД обеспечивается выполнением следующих стандартов: прием, хранение и передача технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами № 491, а также их актуализация и восстановление.
Своевременная корректировка и актуализация данных технического паспорта необходима, в том числе, для правильного исчисления размера платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку информация о площадях жилых и нежилых помещений в МКД, указанная в техническом паспорте, используется при расчете размера платы за коммунальные услуги, в том числе оказанные при содержании общего имущества в МКД.
Обязанность по корректировке сведений о МКД, отраженных в документации технического учета, в соответствии с действительным его состоянием и с установленными требованиями возлагается на организацию, осуществляющую управление таким домом.
Таким образом, судам следовало проверить расчет истца на предмет его соответствия данным, отраженным в технической документации.
Само по себе наличие правовых оснований для удовлетворения требований не освобождает заинтересованное лицо от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.
Кроме того, истцом ко взысканию предъявлена сумма пени.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно доводам ответчика, расчет пени, произведенный истцом, за определенные периоды не соответствует вышеприведенной норме материального права.
Как указал представитель истца, действительно, в расчете пени были допущены опечатки (ошибки при указании периода).
Вместе с тем, по мнению ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района», указанное не привело к принятию неправильных судебных актов.
Таким образом, судам следовало проверить расчет пени на его соответствие положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А65-21431/2024 и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам заявителя жалобы; дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.
Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А65-21431/2024 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судьяТ.Н. Федорова
СудьиИ.В. Арукаева
Н.А. Тюрина