АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-15849/2023
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С. Скрягина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Новиковой, после перерыва 06.12.2023 секретарем судебного заседания Юркевич Э.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное комплексное снабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.04.2016)
к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.06.2006, 650066, <...>)
о взыскании 15 371 730 рублей 14 копеек
при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1, доверенность от 31.05.2023, паспорт, диплом
от ответчика (онлайн): ФИО2, доверенность № 363 от 14.10.2022
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Региональное комплексное снабжение» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДС - СТРОЙ» о взыскании пени, начисленной в рамках договора поставки № 11/03/2021/065-21-П от 11.03.2021.
Истец на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что на данный момент сумма основного долга, взысканная по решению суда, оплачена ответчиком полностью. В этой связи истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в связи с расчетом пени на день оплаты, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 15 371 730 рублей 14 копеек.
Ответчик по заявленному ходатайству возражает, в связи с тем, что уточненный расчет в его адрес не предоставлен.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное уточнение исковых требований.
От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, просит снизить ее размер из расчета 0,1%.
Истец против снижения размера неустойки возражал, указал на длительность неоплаты и значительность суммы долга, которая взыскана в судебном порядке и погашена ответчиком единовременно (списана с его расчетного счета), что свидетельствует о том, что доводы ответчика о финансовых трудностях являются надуманными и не подтверждены документально. Ответчик длительное время безосновательно пользовался денежными средствами истца, ссылаясь на невозможность оплаты. Истец также указал на то, что расчет ответчика является неверным, ввиду того, что в нем не учтены пять УПД.
Ответчик пояснил, что на исключенные им из расчета УПД распространялось действие моратория.
Истец по доводам ответчика возразил, так как задолженность по указанным УПД образовалась в период, не подпадающий под действие моратория.
С целью проверки правильности расчета истца, предоставления ответчиком контррасчета, суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании, назначенном на 29.11.2023 до 06.12.2023, а в последующем до 13.12.2023.
Истец настаивал на заявленной сумме пени, указал, что отсутствуют основания для ее уменьшения. Сумма задолженности являлась значительной для истца, ответчик регулярно допускал просрочку в оплате.
Ответчик поддержал доводы письменного отзыва, о необходимости уменьшения неустойки исходя из 0,1%, что является разумным и соразмерным.
Из материалов дела суд установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Региональное комплексное снабжение» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (Покупатель) заключен договор поставки № 11/03/2021/065-21-П от 11.03.2021.
По условиям договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.
Условия поставки (наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки, место поставки, условия оплаты, порядок доставки товара, условия возврата тары и т.п.) согласовываются сторонами в Спецификациях к Договору (пункт 1.2 Договора).
Материалами дела подтверждено, что истец поставил ответчику товар, который последним принят и не оплачен в полном объеме, в нарушение положений статей 506, 516 ГК РФ, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 14 536 172 рублей 06 копеек.
За взысканием указанного долга истец обратился с заявлением в арбитражный суд, при рассмотрении заявленного иска, ответчик в соответствии со статьей 49 АПК РФ, признал сумму основной задолженности в размере 14 536 172 рублей 06 копеек полностью.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2023 по делу № А51-9914/2023, с общества с ограниченной ответственностью «СДС – СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНОЕ КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ» взыскано 14 536 172 рубля 06 копеек основного долга.
В силу статьи 69 АПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение для данного дела. Факт поставки товара, сумма долга, а также просрочка в оплате полученного товара не требует повторного доказывания.
Обращаясь с рассматриваемым иском, Поставщик просит взыскать с ответчика 15 371 730 рублей 14 копеек, составляющих сумму договорной неустойки, начисленной на сумму основного долга в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки № 11/03/2021/065-21-П от 11.03.2021.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды.
Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.
Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара, согласованных сторонами в соответствующих спецификациях, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты ответчиком поставленного товара, требования истца о начислении договорной неустойки является правомерным.
Проверив произведенный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд признал его обоснованным и арифметически верным.
Не согласившись с размером заявленной истцом к взысканию неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, сославшись на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает сумму долга.
Рассмотрев указанное заявление о снижении неустойки, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
При этом снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 25.11.2020).
Условиями пункта 5.2 заключенного сторонами договора за нарушение обязательств по оплате поставленного товара предусмотрено начисление неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.
Оценив указанное условие договора с учетом вышеуказанных разъяснений, суд полагает, что данный размер неустойки является чрезмерным.
Явная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки является очевидной вследствие самого ее размера. Предусмотренная договором неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара не является обычно применяемой в деловом обороте хозяйствующих субъектов и кратно превышает размер ответственности, рассчитываемый с учетом действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд признает заявленную истцом к взысканию неустойку в размере 15 371 730 рублей 14 копеек явно несоразмерной и усматривает основания для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.
При этом суд принимает во внимание осуществление ответчиком действий по частичной оплате образовавшейся задолженности, часть задолженность была погашена ответчиком до подачи данного иска, в ходе рассмотрения дела истец уточнил размер требований в связи с оплатой основного долга полностью, а также длительный период взыскания неустойки (с сентября 2021 по октябрь 2023).
В связи с чем, учитывая компенсационную природу неустойки, определяя баланс интересов сторон, суд считает разумным и обоснованным снижение начисленной истцом неустойки до суммы 5 027 996 рублей 56 копеек, исходя из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.
Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на сумму 5 027 996 рублей.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика от правомерно заявленной истцом суммы, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное комплексное снабжение» 5 027 996 рублей, составляющих сумму неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 86 560 рублей.
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 299 рублей.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Р.С. Скрягин