Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«18» октября 2023 года Дело № А12-17805/2023

Резолютивная часть решения объявлена «11» октября 2023 года Полный текст решения изготовлен «18» октября 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 105082, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, пл. Спартаковская, д. 14, стр. 3, эт. 2, ком./офис 10/134) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 КФХ ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 8 от 20.12.2022 в размере 2 366 372 руб. 47 коп., неустойки в размере 928 792 руб. 40 коп. за период с 05.01.2023 по 13.07.2023, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 476 руб. и услуг представителя в размере

50 000 руб., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО4, директор, паспорт; от ответчика – не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 КФХ ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки № 8 от 20.12.2022 в размере 2 366 372 руб. 47 коп., неустойки в размере 928 792 руб. 40 коп. за период с 05.01.2023 по 13.07.2023, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере

39 476 руб. и услуг представителя в размере 50 000 руб. В судебное заседание явку обеспечил только истец.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Меридиан» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 КФХ ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки № 8 от 20.12.2022.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения ООО «Меридиан» с исковым заявлением в арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

С учетом того, что факт задолженности ответчика подтвержден материалами дела, и не опровергнут надлежащими, по мнению суда, доказательствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности, неустойка.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 476 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, так как материалы дела не содержат доказательств оказания соответствующих услуг в рамках настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 105082,

г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, пл. Спартаковская, д. 14, стр. 3, эт. 2, ком./офис 10/134) задолженность по договору поставки № 8 от 20.12.2022 в размере 2 366 372 руб. 47 коп., неустойку в размере 928 792 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 476 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Мицкевич