АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А31-8884/2024
01 сентября 2025 года
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2024 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025
по делу № А31-8884/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Триумвират»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 16.08.2024 № 39/2024,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –
ФИО1.
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Триумвират» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – Управление) от 16.08.2024 № 39/2024, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025, заявленные требования удовлетворены.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды не приняли во внимание доводы Управления относительно того, что положения части 4.4 введены в статью 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) в целях соблюдения требований, установленных частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, то есть, направлены на соблюдение ограничений по непосредственному взаимодействию с должником. Толкование положений части 4.4, свидетельствует об улучшении положения должника, а не кредитора. Вне зависимости от учета изменений, вносимых Федеральным законом«О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 04.08.2023 № 467-ФЗ (далее – Закон № 467-ФЗ) действия Общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, в Управление 06.12.2023 из ОП № 3 УМВД России по городу Костроме поступили материалы КУСП 10818 от 16.11.2023 по заявлению ФИО1 о нарушении неустановленными лицами положений Закона № 230-ФЗ.
Управление направилоФИО1 запрос от 15.12.2023 о предоставлении информации.
Уполномоченное лицо Управления вынесло определение от 22.01.2024о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Уполномоченное лицо Управления вынесло определения от 19.02.2024, от 29.02.2024об истребовании у Общества и операторов сотовой связи сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.
Общество письмом от 19.07.2024 направило Управлению сведения, что между Обществом и ФИО1 заключен договор займа от 04.10.2023 № 2004102300047959, сотрудники Общества не привлекались к досудебному взысканию просроченной задолженности, какое-либо взаимодействие с заемщиком и третьими лицами не осуществлялось. С 28.11.2023 по 17.01.2024 для взыскания просроченной задолженности Общество привлекало иное лицо – ООО «ЭквИта-Капитал», с 09.02.2024 по 09.04.2024 – ООО «Профессиональная коллекторская организация «КредитэкспрессФинанс».
По результатам рассмотрения обращения Управлением установлено следующее.
Общество и ФИО1 (далее – заемщик) заключили договор займа от 04.10.2023 № 2004102300047959. Заемщиком условия договора не исполнены –своевременное погашение займа не произведено.
Из ответов ПАО «Вымпелком» на определения об истребовании сведений от 27.02.2024, от 19.02.2024, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, следовало, что абонентские номера: <***>, +79613599236, +79613599098, +79613284689, +79613284662, +79613284695, +79611881906, +79613599184, +79613599245, +79613284661, +79611881925, +79613284644, +79613599231, +79613599083, +79613284699, +79613284681, +79611881912, +79613599271, +79613284645, +79613284654, +79633561866, +796726910265, +79633561943, +79620742635, +79620742519, +79620742550, +79608150073, +79607959205, +79608150197, +79672690195, +79611881859, +79611881844, +79611881866, +79608150469, +79611881862, +79608150459, +79672690325, +79672690350, +79090085812, +79090715302, +79090714511, +79672690375, принадлежали Обществу.
При изучении детализации Yota об оказанных услугах в период с 10.11.2023 по 12.02.2023 абоненту с номером +7996048**** Управление установило, что в нарушение подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, Общество осуществило в период с 18.11.2023 по 23.11.2023 42 телефонных переговоров с потерпевшей ФИО1 по абонентскому номеру принадлежащему должнику при допустимом количестве в месяц – 8.
Также в нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ Общество осуществило в период с 13.11.2023 по 19.11.2023 26 телефонных переговоров с потерпевшей ФИО1
Кроме того, в нарушение требований подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ Общество осуществило в течении суток: 18.11.2023 – 20 звонков (09:05 – 2 секунды с номера <***>, 09:15 – 1 секунда с номера +79613599236, 09:26 –2 секунды с номера +79613599098, 09:34 – 9 секунд с номера +79613284689, 10:47 – 1 секунда с номера +79613284662, 10:59 – 4 секунды с номера +79613284695, 11:28 – 2 секунды с номера +79611881906, 11:40 – 2 секунды с номера +79613599184, 11:47 – 8 секунд с номера +79613599245, 12:43 –1 секунда с номера +79613284661, 13:13 – 6 секунд с номера +79611881925, 13:56 – 1 секунда с номера +79613284644, 14:05 – 3 секунды с номера +79613599231, 14:10 – 14 секунд с номера +79613599083, 14:38 – 1 секунда с номера +79613284699, 18:35 – 1 секунда с номера +79613284681, 18:46 –1 секунда с номера +79611881912, 19:15 – 8 секунд с номера +79613599271, 19:50 – 1 секунда; с номера +79613284645,19:57 – 1 секунда с номера +79613284654), в течение суток 19.11.2023 6 звонков (09:31 – 7 секунд с номера +79633561866, 09:39 –6 секунд с номера +79672690265, 10:50 – 7 секундс номера +79633561943, 12:04 – 7 секунд с номера +79620742635, 13:24 – 9 секунд с номера +79620742519, 14:56 –11 секунд с номера +79620742550), 20.11.2023 10 звонков (08:48 – 4 секунды с номера +79608150073, 08:57 – 2 секунды с номера +79607959205, 09:09 – 8 секунд с номера +79608150197, 10:29 – 3 секунды с номера +79672690195, 10:40 – 3 секундыс номера +79611881859, 11:02 – 2 секунды с номера +79611881844, 11:11 – 1 секунда с номера +79633561866, 11:20 –6 секунд, с номера +79608150469, 13:48 – 4 секунды с номера +79611881862, 13:59 – 91 секунда с номера +79608150459), 22.11.2023 2 звонка (10:32 – 3 секундыс номера +79672690350, 12:50 – 1 секундас номера +79090085812), 23.11.2023 3 звонка (09:58 – 1 секунда с номера +79090715302, 11:19 – 8 секунд с номера +79090085812, 12:22 – 4 секунды с номера +79090714511).
Должностное лицо Управления составило в отношении Обществапротокол от 02.08.2024 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление от 16.08.2024 №39-2024, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.
Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Закона № 230-ФЗ, Закона № 467-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления и удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.
В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ (здесь и далее в редакции на дату совершения административного правонарушения) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Способы взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, определены в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе, личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).
В пункте 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.
Законом № 467-ФЗ с 01.02.2024 внесены изменения в статью 7 Закона № 230-ФЗ.
В части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены: 1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора; 3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.
Согласно части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.
Из оспариваемого постановления усматривается, что в вину Обществу вменяется нарушение части 1 статьи 6, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6, подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в нарушении частоты взаимодействия с должником, неправомерное использование телефона для причинения абоненту беспокойства многочисленными звонками.
Суды, исследовав вмененные Управлением в качестве нарушения случаи телефонных звонков должнику, установили, что поименованные в постановлении случаи взаимодействия были не успешными, большая часть взаимодействий была прервана, составляли не более 1 – 6 секунд, часть из них имели переадресацию.
Исследовав представленную в материалы дела детализацию телефонных звонков, суды установили, что основная часть вызовов носила непродолжительный характер, при этом результат взаимодействия не исследован. Вмененные в качестве нарушения телефонные звонки были переадресованы на иной номер. При этом принадлежность данного номера, инициатора переадресации, основания переадресации, состоялось ли в результате переадресации какое-либо взаимодействие с должником или иным лицом, либо звонок был «переведен» на «электронного секретаря», Управление при вынесении оспариваемого постановления не исследовало.
Таким образом, суды, приняв во внимание внесенные изменения в Закон № 230-ФЗ, с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пришли к правомерному выводу, что Управление надлежащим образом не исследовало и не представило соответствующих доказательств нарушения Обществом положений Закона № 230-ФЗ, образующих объективную сторону вменяемого правонарушения.
С учетом изложенного суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление.
Выводы судов сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А31-8884/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
И.Л. Забурдаева