2289/2023-176297(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-5324/2023 25 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> , ОГРНИП <***>)
к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании, третье лицо: ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.11.2021, диплом о высшем юридическом образовании);
от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.05.2022, служебное удостоверение, диплом;
от третьего лица: ФИО4 (сл. удостоверение, доверенность от 30.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании); после перерыва - ФИО5 (сл. удостоверение, доверенность от 30.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании);
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае денежных средств за оказание услуг по хранению судов, обращенного в доход государства, в размере 5 173 700 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю».
Истцом заявлено ходатайство о вызове свидетеля – ФИО6 для дачи показаний относительно передачи судов.
Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.
Из норм статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) следует, что удовлетворение ходатайств о вызове и допросе свидетелей является правом, а не обязанностью суда.
Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств.
Суд полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства истца следует отказать.
Истец на заявленных требованиях настаивал, полагает, что оказанные услуги по хранению морских судов подлежат оплате.
Ответчик иск оспорил, ссылаясь на отсутствие с истцом договорных отношений по хранению указанных морских судов, полагает, что истцом не доказана величина стоимости фактически оказанных услуг по хранению поскольку принятие спорных морских судов на хранение произведено после расторжения государственного контракта № 050, в силу чего стоимость услуг хранителя не может быть определена на основании его условий, полагает, что действия истца по приёму-передаче спорных морских судов является недобросовестным.
Представитель третьего лица полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, указывает, что причиной длительного хранения явилось бездействие государственных органов.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца, суд установил следующее.
По результатам электронного аукциона Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен государственный контракт № 050 от 06.05.2013 (далее контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется из своих материалов, своими силами и средствами оказать заказчику на условиях контракта услуги по приему и хранению задержанных (арестованных) судов, явившихся орудием или предметом административного правонарушения (далее объект), в объеме оказания услуг предоставляемых по факту, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.
В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 контракта началом оказания услуг является день, следующий за днем подписания контракта сторонами. Сроком окончания оказания услуг – 31.12.2013.
Из пункта 3.1 контракта следует, что стороны согласовали общую цену хранения за судно в сутки равной 13 300 рублей, которая включает в себя налоги, сборы, страховку, прочие расходы, связанные с оказанием услуг по приему и хранению объекта.
Согласно пункту 3.2. контракта стороны предусмотрели, что оплата производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 30 банковских дней, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании счета-фактур, предварительного акта оказания услуг, акта оказанных услуг по приему и хранению объекта.
Датой окончания действия контракта является дата исполнения сторонами всех обязательств по настоящему контракту (пункт 10.2 контракта).
Во исполнение заключённого государственного контракта истец хранит морские суда, в том числе морские суда «Ляочанюй 15117», «Ляочанюй 15118» с 24.09.2014 по 28.02.2021, «KUMPYO-1» с 03.10.2014 по 28.02.2021 и морское судно «Сусан-204» с 24.05.2019 по 29.03.2021.
Истец подтверждает получение указанных судов на хранение актом приема-передачи судна «Ляочанюй 15118» от 24.09.2014, актом приема-передачи судна
«Ляочанюй 15117» от 24.09.2014, актом приема-передачи судна «KUMPYO-1» от 03.10.2014, актом приема-передачи судна «Сусан-204» от 24.05.2019.
Согласно вступившему в законную силу постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.05.2015 года по делу об административном правонарушении № 5-590/15, которое на основании статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дел, суда «Ляочанюй 15117», «Ляочанюй 15118» были конфискованы в доход государства (постановление вступило в законную силу 24.06.2015).
Согласно вступившему в законную силу апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда № 33-10870 от 01.11.2017 судно «KUMPYO-1» обращено в федеральную собственность, судно «KUMPYO-1» было передано Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Приморском крае.
28.02.2019 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока № 5402/19, вступившим в законную силу, судно Сусан-204» обращено в федеральную собственность.
Также обстоятельства хранения истцом судна в спорный период в отсутствие обращения за этим судном уполномоченных представителей Российской Федерации подтверждаются представленной истцом перепиской с ответчиком, актами Филиала ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Находка от 22.10.2019, от 05.07.2020, актами проверки Прокуратуры г. Находка от 31.07.2020, от 27.10.2020.
Претензиями, направленными в адрес ответчика 19.01.2023, истец просил выплыть денежные средства за оказание услуг по хранению морских судов «Сусан-204», «Ляочанюй 15118», «Ляочанюй 15117»,«KUMPYO-1»
Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Как указано в пункте 1 статьи 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 далее – Положение о Росимуществе) является
федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.
В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации № 367-О от 07.11.2005 при исполнении гражданами или юридическими лицами публично-правовой обязанности по хранению, возлагаемой на них в силу закона, не исключается уплата вознаграждения за хранение (или расходы на хранение) исходя их эквивалентного возмездного характера имущественных отношений, регулируемых гражданским правом.
Поскольку Пограничное управление действовало от лица Российской Федерации и не являлось собственником переданного на хранение имущества, после передачи указанного имущества истцу на хранение, между Российской Федерацией, как поклажедателем, и ИП ФИО1, как хранителем, сложились обязательственные отношения.
С учетом факта конфискации спорного судна в пользу государства, в силу закона произошла замена поклажедателя в обязательстве по хранению.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что, фактически, между истцом, как хранителем, и Российской Федерацией, как поклажедателем, которого в спорных отношениях представляет ответчик в силу статьи 125 ГК РФ и Положения «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, сложились обязательственные отношения по договору хранения, регулируемые нормами гл. 47 ГК РФ «Хранение».
Поскольку ответчик в нарушение статей 309, 310, 896 ГК РФ не исполнив принятые на себя обязательства, не оплатил истцу фактически оказанные услуги хранения имущества морских судов «Ляочанюй 15117», «Ляочанюй 15118» с 24.09.2014 по 28.02.2021, «KUMPYO-1» с 03.10.2014 по 28.02.2021 всего за 120 суток хранения, и судна «Сусан-204» с 24.05.2019 по 29.03.2021 за 29 суток хранения, из расчета стоимости 13 300 рублей в сутки, истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика стоимости такого хранения в размере 5 173 700 рублей в судебном порядке.
При таких условиях предъявленные по делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные.
Возражения ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений не принимаются арбитражным судом, поскольку, как следует из вступивших в законную силу постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.05.2015 по делу об административном правонарушении № 5-590/15, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда № 33-10870 от 01.11.2017, постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.02.2019 № 5-402/19 спорные морские суда обращены в собственность Российской Федерации, следовательно, в силу норм Положения о Росимуществе ответчик несет бремя содержания спорных морских судов.
Как установлено арбитражным судом, фактические правоотношения сторон по контракту (договору хранения) в течение длительного периода времени продолжались; так, третье лицо, действуя от имени Российской Федерации, передавало на хранение истцу арестованные суда, а истец принимал их на хранение; следовательно, в условиях бездействия ответчика по заключению иного государственного контракта с истцом, иными лицами, истец продолжал исполнять обязательства по ранее заключенному контракту в аналогичном объеме; при этом, ответчик в течение длительного периода времени располагает сведениями о таком хранении истцом судов, однако действия, направленные на их изъятие, на заключение государственного контракта не совершает, в связи с чем неправомерно пользуется услугами истца по оказанному хранению.
Арбитражный суд не принимает приведенный в основание возражений против иска довод ответчика о том, что стоимость хранения судна должна быть рассчитана, исходя из 45 763 рублей в месяц, то есть, исходя из цены заключенного истцом и иным лицом – Обществом с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс – Приморский завод» договора услуг № СТЗ-01/27-24-2019 от 24.05.2019, поскольку истец осуществляет аналогичный контракту объем услуг хранения, в связи с чем применение условий иных контрактов приведет к необоснованному ущемлению прав истца, как хозяйствующего субъекта.
Арбитражный суд не принимает довод ответчика о том, что истец не намерен узаконить спорные правоотношения путем участия в проводимом аукционе, поскольку ответчик вправе изъять у истца спорное имущество и передать его на хранение иному лицу.
Рассматривая заявление истца о недобросовестном поведении ответчика суд приходит к следующим выводам.
Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).
Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно определению Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Вместе с тем, из поведения, действия сторон настоящего спора, фактов злоупотребления своими правами, не установлено.
Ответчик, бездействуя при разрешении вопроса о дальнейшей судьбе спорного судна, при заключении иного контракта с истцом либо иными лицами, фактически, в нарушение норм ГК РФ, ФЗ № 44 осуществлял пользование услугами истца по хранению судна.
Также материалами дела не подтверждается наличие у сторон умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
В связи с чем, позиции истца в этой части, не принимается судом.
При таких условиях арбитражный суд считает, что спорное хранение подлежит оплате ответчиком истцу в спорном размере, который достаточно и достоверно подтвержден материалами, обстоятельствами дела, с учетом ранее оказываемого объема услуг хранения и их стоимости согласно условиям контракта.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 5 173 700 рублей задолженности, 48 869 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Понкратенко М.В.
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.06.2023 2:05:00
Кому выдана Понкратенко Марина Васильевна