ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70971/2021

г. Москва Дело № А40-106787/19

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Ханикаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника имущества, а именно ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, вынесенное в рамках дела о банкротстве ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 17.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 года в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника об исключении из конкурснои? массы должника имущества, а именно 1/2 доли в праве общеи? долевои? собственности на квартиру, общеи? площадью 74,3 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник (далее – апеллянт) обратился в Девятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд с апелляционнои? жалобои?, в которои? просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 отменить и принять по данному спору новыи? судебныи? акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 ходатаи?ство о приостановлении производства по апелляционнои? жалобе ФИО1 - удовлетворено. Приостановлено производство по апелляционнои? жалобе ФИО1 до вынесения судебного акта и вступления его в законную силу о признания недеи?ствительным договор дарения земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания от 04.07.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО1? Юлии Александровны.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 возобновлено производство по рассмотрению апелляционнои? жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу № А40-106787/19.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Определением суда от 30.09.2020 по настоящему делу признан недеи?ствительным договор дарения доли в праве общеи? собственности на квартиру от 04.07.2017, заключенныи? между ФИО1 и ФИО1? Юлиеи? Александровнои?. Применены последствия недеи?ствительности сделки: признано право собственности за ФИО1 на 1/2 долю в праве общеи? долевои? собственности на квартиру с кадастровым номером 77:07:0014009:2125, общеи? площадью 74,3 кв.м., находящуюся по адресу: г. Москва, Ленинскии? <...>.

Как следует из заявления должника данныи? объект недвижимости является для него единственным пригодным для проживания. Также с ним в даннои? квартире проживает несовершеннолетняя дочь.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящеи? статьи.

С учетом особенностеи? рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатаи?ству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурснои? массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требовании? кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурснои? массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублеи? (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурснои? массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающии? перечень видов имущества граждан, на которое в системе деи?ствующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свои?ств, признаков, характеризующих субъекта, в чьеи? собственности оно находится.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснении?, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в деи?ствие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателеи?, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достои?ную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатаи?ства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электроннои? и обычнои? почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатаи?ства должника о получении из конкурснои? массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатаи?ства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурснои? массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детеи?; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальнои? поддержки, установленные для детеи?-инвалидов, и т.п.).

Из конкурснои? массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленнои? величины прожиточного минимума, приходящеи?ся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первыи? пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурснои? массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовыи? управляющии? вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление деи?ствует.

При наличии разногласии? между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражныи? суд, рассматривающии? дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласии?. По результатам рассмотрения соответствующих разногласии? суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второи? пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из домовои? книге по адресу: г. Москва, Ленинскии? проспект, д. 150 должник, а также его дочь зарегистрированы в спорном объекте недвижимости 19.05.2021.

До указанного момента ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <...>, а его дочь по адресу в г. Балашиха Московскои? области.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что деи?ствия должника свидетельствует о злоупотреблении им правом, направлены на причинение вреда кредиторам.

В определении Конституционного Суда России?скои? Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции России?скои? Федерации, условии? нормального существования и гарантии? социально- экономических прав в соответствии со статьеи? 25 Всеобщеи? декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурснои? массы при наличии следующих условии?: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно правовои? позиции Конституционного Суда России?скои? Федерации, изложеннои? в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, деи?ствующим законодательством не определены пределы деи?ствия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Деи?ствующее законодательство не определяет, какои? размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимои? потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В данном постановлении Конституционныи? Суд России?скои? Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в деи?ствие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателеи?, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достои?ную жизнь и достоинство личности).

Обращение взыскания на имущество гражданина - должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального

кодекса России?скои? Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которои? взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Следовательно, применение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации в части, касающеи?ся обращения взыскания на жилое помещение, должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства. Исходя из позиции Верховного суда РФ, изложеннои? в определении № 305-ЭС18-15724 от 29.11.2018 года, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурснои? массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые в своеи? совокупности, могли привести к тому, что иное имущество, в т.ч. жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурснои? массы в делах о банкротстве граждан», целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требовании? кредиторов.

Договор дарения доли в праве общеи? собственности на квартиру от 04.07.2017, заключенныи? между ФИО1 и ФИО1? Юлиеи? Александровнои? признан недеи?ствительным как совершенныи? с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), а также со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Также должником и ФИО1? Юлиеи? Александровнои? был заключен договор дарения земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания от 04.07.2017, которые впоследствии также был признан недеи?ствительным определением суда от 30.09.2020

С учетом изложенного, ФИО1 своими деи?ствиями добровольно лишил себя имущества, являющегося жилыми помещениями, включая спорную долю, которую не рассматривал для себя в качестве единственного жилья и возражал против требовании? финансового управляющего о признании недеи?ствительными его сделок.

Как следует из жалобы матери несовершеннолетнего ребенка должника на деи?ствия финансового управляющего дочь проживает с неи? в адресу в г. Балашиха Московскои? области.

Доказательств реального проживания дочери с должником по адресу спорного объекта недвижимости не представлено. К тому же до 19.05.2021 ребенок был зарегистрирован по одному адресу с матерью, что исключает возможность нарушения права ребенка на жилище в случае реализации спорнои? доли в квартире.

Совершенные ФИО1 деи?ствия свидетельствуют о его недобросовестном поведении, направленном на искусственное придание спорнои? доле в квартире статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора, Должник злоупотребил своим правом, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023 оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 года по делу№ А40-106787/2019, которыми признан недеи?ствительным договор дарения земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания от 04.07.2017, заключенныи? между ФИО1 и ФИО1? Ю.А. Применены последствия недеи?ствительности сделки. Взысканы с ФИО1? Ю.А. в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в сумме 5 044 419 руб. Признан недеи?ствительным договор дарения доли в праве общеи? собственности на квартиру от 04.07.2017, заключенныи? между ФИО1 и ФИО1? Ю.А. Применены последствия недеи?ствительности сделки. Признано право собственности за ФИО1 на 1/2 долю в праве общеи? долевои? собственности на квартиру с кадастровым номером 77:07:0014009:2125, общеи? площадью 74,3 кв. м, находящуюся по адресу: г. Москва, Ленинскии? <...>.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу № А40-106787/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.А. Комаров

С.А. Назарова