ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
22 января 2025 года Дело № А40-163217/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А.,
судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, дов. от 24.04.2024
от ответчика – ФИО2, дов. № Д-174 от 10.10.2024
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества «Главное управление обустройства войск»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 002 412, 98 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 3 806 592, 14 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 53 939, 49 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами судов, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, а дело в указанной части – направлению на рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.
В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Имеющие значение для дела обстоятельства судом, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и АО «Главное управление обустройства войск» (далее - генподрядчик) был заключен государственный контракт от 12.04.2017 на выполнение работ на объекте.
Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения работ:
разработка технической документации (проектной), обмерные работы и обследования - 15.06.2017;
получение положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости - 30.08.2017;
выполнение работ по капитальному ремонту - 20.11.2017;
подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2017.
Контракт расторгнут 17.06.2022 по соглашению сторон.
По состоянию на дату расторжения контракта обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены.
Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении контракта от 17.06.2022 (далее - Соглашение о расторжении) генподрядчиком получены денежные средства в сумме 28 714 311,71 руб.; генподрядчиком выполнено, заказчиком принято, а государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по контракту работ на сумму 22 711 898,73 руб.; задолженность генподрядчика составляет в сумме 6 002 412,98 руб.
В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении указанная задолженность подлежит возврату на счет государственного заказчика в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Соглашения о расторжении (до 22.06.2022).
По настоящее время дебиторская задолженность в сумме 6 002 412,98 руб. на счет государственного заказчика не возвращена.
В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 453, 702, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку материалами дела подтвержден факт получения неосновательного обогащения ответчиком в виде неотработанного аванса, доказательств возврата денежных средств в материалы дела ответчиком не представлено.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суды исходили из того что материалами дела подтвержден факт неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренным контрактом в срок, установленный пунктом 19.1 (31.12.2017), в связи с чем он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.
Суды указали, что по состоянию на дату расторжения контракта государственным заказчиком в счет выплаченного аванса зачтено выполненных генподрядчиком работ на общую сумму 6 813 569,62 руб. Последнее выполнение работ, зачтенных Государственным заказчиком в счет выплаченного аванса, представлено генподрядчиком 21.08.2018, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 21.08.2018 № 3.
Признав расчет истца верным, суды пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере 3 806 592,14 руб.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи со следующим.
В соответствии с действующим гражданским законодательством исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Как установлено пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности и просил в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период до 21.06.2020 включительно отказать, однако судами довод ответчика ошибочно отклонен.
Поскольку суды не установили юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом 3 806 592,14 рублей.
При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, правильно применить положения действующего законодательства к спорным правоотношениям сторон, с учетом приведенных разъяснений проверить расчет процентов за пользование авансом по заявленным периодам, установить начало течения срока исковой давности, а также период за который они подлежат взысканию, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А40-163217/2023 отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом 3 806 592,14 рублей.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий-судья
Судьи:
А.А. Кочетков
М.П. Горшкова
Е.Г. Каденкова