АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8895/2023

г. Казань Дело № А55-21910/2022

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023

по делу № А55-21910/2022

по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН <***>), г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская землеустроительная компания» (ОРГН 1046300551990), г. Самара о взыскании пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская землеустроительная компания» (далее – ответчик, ООО «СВЗК») о взыскании 425 648 руб. 34 коп., в том числе: 255 648 руб. 34 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 19300 от 24.06.2019 за период с 29.09.2020 по 22.03.2023, 170 000 руб. – штраф просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 19300 от 24.06.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СВЗК» в пользу Департамента взыскано 149 248 руб. 34 коп., в том числе: пени – 99 248 руб. 34 коп., штраф – 50 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО «СВЗК» в пользу Департамента взысканы пени в размере 99 248 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что обжалуемый судебный акт является незаконным, подлежащим отмене в кассационном порядке, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, поскольку апелляционной инстанцией были сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.06.2019 между Департаментом (заказчик) и ООО «СВЗК» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 19300 (далее – контракт) на выполнение работ по лесоустройству в отношении земельных участков, занятых лесами проектируемого Самарского лесопарка, в границах городского округа Самара и постановке на государственный кадастровый учет (далее – Объект).

Пунктом 1.1 контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы по лесоустройству в отношении земельных участков, занятых лесами проектируемого Самарского лесопарка, в границах городского округа Самара и осуществить постановку на государственный кадастровый учет в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и условиями контракта, передать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 3 400 000 руб.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что работы по контракту выполняются подрядчиком по утвержденному Сторонами графику выполнения работ (Приложение № 2 к контракту):

Первый этап контракта – проведение работ по лесоустройству и проектирование лесных участков осуществляется в течение 460 календарных дней с момента заключения контракта и устанавливает следующие виды работ: подготовительные работы; полевые работы; камеральные работы; проектирование лесных участков.

Второй этап контракта – постановка земельных участков на государственный кадастровый учет осуществляется в течение 90 календарных дней после проведения работ, по лесоустройству и проектирования лесных участков.

Срок выполнения всех работ по настоящему контракту 550 календарных дней с момента заключения настоящего контракта (пункт 1.5 контракта).

Таким образом, последним днем представления акта выполненных работ без нарушения срока выполнения работ по Объекту является 26.12.2020.

Установлено, что подрядчиком во исполнение требований контракта выполнены и сданы следующие работы: по акту приема-сдачи от 25.11.2020 подготовительные работы, предусмотренные пунктом 3.1.1.1 контракта; по акту приема-сдачи от 25.11.2020 полевые работы, предусмотренные пунктом 3.1.1.2 контракта; по акту приема-сдачи от 11.12.2020 камеральные работы, предусмотренные пунктом 3.1.1.3 контракта.

Акт приема-сдачи работ предусмотренных пунктом 3.1.1.4 контракта – проектирование лесных участков, сторонами не подписывался.

Общая стоимость выполненных ответчиком и сданных истцу работ – 3 250 635,29 руб.

22.03.2023 между Департаментом и ООО «СВЗК» было заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от 24.06.2019 № 19300, в соответствии с которым обязательства сторон на сумму 149 364,71 руб. не выполнены и не подлежат выполнению.

Истец указывает, что с учетом указанного соглашения о расторжении контракта у ответчика возникло обязательство по оплате пени в размере 652 171,01 руб. за период с 29.09.2020 по 22.03.2023 за нарушение обязательств по контракту, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ по контракту, предусмотренных пунктом 1.5 контракта. 20.02.2023 истец произвел зачет начисленных пени за счет обеспечительного платежа в размере 396 522,67 руб. (платежное поручение № 217 от 17.02.2023). С учетом удержания обеспечительного платежа ответчик обязан оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 255 648,34 рублей.

Кроме того, истец указывал, что на 08.09.2022 ответчиком не выполнены обязательства, установленные пунктом 1.3 контракта, за что ответчик должен уплатить штраф в соответствии с положениями пунктами 5.1, 5.5 контракта в размере 170 000 руб. (5 % от цены контракта).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что просрочка выполнения работ по контракту была допущена не по его вине. Штраф должен определяться не по пункту 5.5, а по пункту 5.6 Контракта – в размере 5 000 руб. за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения. Также ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя иск в части взыскания пени в размере 99 248 руб. 34 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 401, 404, 708, 716 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из того, ответчик не исполнил обязательства по своевременному выполнению работ, в связи с чем, начисление пеней является правомерным. Кроме того, проверив расчет штрафа, признав его правильным, соответствующим условиям пунктам 5.5 контракта, суд признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа, изменил решение, указав на следующее.

В пункте 5.5 контракта указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 % цены контракта.

В пункте 5.6 контракта предусмотрен штраф за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, – в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учел, что в контракте сторонами не согласован список нарушений, за которые установлен штраф, указанный в пунктах 5.5, 5.6 контракта.

Согласно позиции истца, он просил суд взыскать с ответчика штраф за нарушение пункта 1.3 Контракта – за непредставление ответчиком истцу результата выполнения работ, то есть за факт нарушения условий контракта в целом.

Однако, учитывая факт заключения сторонами в ходе судебного разбирательства соглашения о расторжения муниципального контракта, взыскание с ответчика штрафа за непредставление истцу результата работ лишено оснований, поскольку отношения сторон по исполнению муниципального контракта прекращены, в том числе прекращено обязательство ответчика предоставить истцу результаты работ.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Кассационная инстанция считает, что вывод суда апелляционной инстанции в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, судом правильно применены нормы материального права, исходя из следующего.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неустойка является мерой ответственности и предполагает дополнительные изъятия из имущественной сферы стороны договора, то соглашение о неустойке должно быть достигнуто достаточно определенно и четко, из соглашения должно очевидно явствовать, за какое именно нарушение, в каком размере установлена неустойка, вид штрафных санкций, порядок их определения и оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ). Таким образом, неустойка взыскивается исключительно в связи с нарушением конкретного условия договора и правовое значение имеет то, как сформулированы условия для ее взыскания.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма штрафа подлежит взысканию, поскольку основания начисления санкций стороны предусмотрели пунктом 5 контракта, подлежит отклонению.

Как указал апелляционный суд, в пунктах 5.5, 5.6 контракта стороны, установив размер штрафа, не конкретизировали основания его начисления и не указали обязательства, при неисполнении которых подрядчик обязан уплатить определенную денежную сумму.

Таким образом, ссылаясь на не согласованность в спорном договоре списка нарушений, за который установлен штраф, апелляционный суд правомерно признал ссылку в договоре на возможность начисления штрафа за любые нарушения договора в силу вышеприведенных положений недопустимой, нарушающей базовые принципы равенства контрагентов и стабильности гражданского оборота.

В этой связи, учитывая, что ни законом, ни условиями договора в качестве меры гражданско-правовой ответственности не предусмотрена возможность начисления заказчиком штрафа за нарушение им пункта 1.3 контракта и в силу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки (штрафа) не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором, суд округа соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В целом доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалованного судебного акта, направлены на переоценку выводов судебной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со статьей 286 АПК РФ у суда округа не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции в данной части соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А55-21910/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров

М.З. Желаева