АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2732/2025
г. Казань Дело № А49-4452/2024
05 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Хайруллиной Ф.В., Хисамова А.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии посредством систем веб-конференции представителя:
Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – ФИО1 (доверенность от 20.12.2024),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025
по делу № А49-4452/2024
по исковому заявлению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к профессиональному образовательному учреждению «Каменская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи)
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Пензенской области ФИО2; главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - организация «ДОСААФ России», истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к профессиональному образовательному учреждению «Каменская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ПОУ «Каменская автомобильная школа ДОСААФ России», Учреждение), Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – УФНС России по Пензенской области, налоговый орган), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об освобождении от ареста (исключении из описи) следующего объекта недвижимости: учебного корпуса, назначение: нежилое, 2-этажный (Подземных этажей - 0), общая площадь 508,8 кв. м, инвентарный номер 56:404:002:010544970, литер А3, кадастровый номер 58:30:0040308:227, адрес объекта: <...>.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены: ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Пензенской области ФИО2; главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов.
От истца поступило ходатайство об отказе от иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 30.10.2024) принят отказ организации «ДОСААФ России» от иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об освобождении имущества от ареста. Производство по делу по иску организации «ДОСААФ России» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об освобождении имущества от ареста прекращено.
Суд освободил от ареста (исключил из акта описи и ареста от 20.02.2024) объект недвижимости: учебный корпус, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 508,8 кв. м, инвентарный номер 56:404:002:010544970, литер А3, кадастровый номер 58:30:0040308:227, адрес объекта: <...>.
С ПОУ «Каменская автомобильная школа ДОСААФ России», УФНС по Пензенской области в пользу организации «ДОСААФ России» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере по 3000 руб. с каждого.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2024 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:
«Принять отказ организации «ДОСААФ России» от иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об освобождении имущества от ареста.
Прекратить производство по делу по иску организации «ДОСААФ России» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об освобождении имущества от ареста.
Исковые требования удовлетворить.
Освободить от ареста (исключить из акта описи и ареста от 20.02.2024) объект недвижимости: учебный корпус, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 508,8 кв. м, инвентарный номер 56:404:002:010544970, литер А3, кадастровый номер 58:30:0040308:227, адрес объекта: <...>.»
УФНС России по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований организации «ДОСААФ России» отказать в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по Пензенской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 46524/23/98058 СД, возбужденное на основании актов органа, осуществляющего контрольный функции № 2 от 17.09.2023, № 987 от 06.10.2023, № 1057 от 21.10.2023, № 122 от 23.11.2023, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ПОУ «Каменская автомобильная школа ДОСААФ России», взыскателем - УФНС России по Пензенской области.
В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем 20.02.2024 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ПОУ «Каменская автомобильная школа ДОСААФ России».
В соответствии с актом описи от 20.02.2024 арестовано следующее имущество: учебный корпус, назначение: нежилое, 2-этажный (Подземных этажей - 0), общая площадь 508,8 кв. м, инвентарный номер 56:404:002:010544970, литер А3, кадастровый номер 58:30:0040308:227, адрес объекта: <...> (далее – учебный корпус).
В свою очередь, собственником учебного корпуса является организация «ДОСААФ России», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2011 серии 58-АА № 918788.
На основании договора № 5/10 от 20.03.2008 учебный корпус закреплен на праве оперативного управления за ПОУ «Каменская автомобильная школа ДОСААФ России» (прежнее название некоммерческое образовательное учреждение «Каменская автомобильная школа Пензенского областного совета общероссийской общественной организации «РОСТО» («ДОСААФ»)», о чем внесена запись в ЕГРН 06.08.2008.
20.03.2008 на основании акта приема-передачи истец передал учебный корпус Учреждению.
Организация «ДОСААФ России», указывая, что наложение ареста на учебный корпус нарушают ее права, так как на момент ареста обладала правом собственности, при этом не была участником исполнительного производства, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22), по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
При этом согласно пункту 51 Постановления Пленумов № 10/22 ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, с учетом названных разъяснений, собственник имущества, не являющийся стороной исполнительного производства, для защиты нарушенных прав и законных интересов вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
При этом статьей 74 названного Закона № 229-ФЗ установлены особенности обращения взыскания на имущество некоторых организаций, частью 1 которой предусмотрено, что при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на иное имущество учреждения и имущество собственника учреждения обращается в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом.
В силу части 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ установлено, что частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.
Учитывая изложенные нормы права, суды двух инстанций верно указали, что Учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, обращение взыскания на имущество, закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления, не допускается.
Таким образом, установив, что наложенные судебным приставом-исполнителем аресты спорного имущества нарушают права организации «ДОСААФ России» на распоряжение имуществом, истец не является стороной исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем, в отсутствие сведений о привлечении учредителя (истца) к субсидиарной ответственности по обязательствам частного Учреждения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования об освобождении спорного имущества от ареста.
Суд апелляционной инстанции учел также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.11.2024 № 306-ЭС24-11535 по аналогичному спору, согласно которой отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Суд апелляционной инстанции, установив, что заявленное требование не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ПОУ «Каменская автомобильная школа ДОСААФ России» и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, право собственности на имущество ответчиками не оспаривалось, а постановления о наложении ареста вынесено судебным приставом в рамках исполнительного производства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на ответчиков по основаниям статьи 110 АПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции постановлением от 03.02.2025 изменил определение суда первой инстанции, изложив резолютивную часть решения в вышеприведенной формулировке.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вывод судов о наличии основания для освобождения спорного имущества от ареста, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта или являются в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФНС России по Пензенской области освобождено от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А49-4452/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова
Судьи Ф.В. Хайруллина
А.Х. Хисамов