Решение по делу № А27-19073/2024 от 23.06.2025 | АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-19073/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2025 года

Резолютивная часть объявлена 5 июня 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ВЕСЕЛОВКА ПАРК", ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>

о взыскании 189 900 руб. неосновательного обогащения, 5 873,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 172,80 руб. судебных расходов

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Кемерово (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 19.02.2025 ФИО3

от ответчика - представитель по доверенности от 24.02.2025 ФИО4

установил :

общество с ограниченной ответственностью "ВЕСЕЛОВКА ПАРК" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 189 900 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.07.2024 по дату вынесения решения суда, а также 35 172,80 руб. судебных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств перед ООО "Веселовка парк" по возврату денежных средств, перечисленных за камин, который ИП ФИО1 должен был изготовить и поставить истцу.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. Истец не проявил должной осмотрительности и заботливости, которую стоит ожидать от любого участника делового оборота в схожих обстоятельствах – не запросил у ИП ФИО2 выписку из ЕГРИП и карту его реквизитов, не заключил договор поставки, согласовав в письменном виде все существенные условия такого договора и определив сторону договора. ФИО1 выполнял функции агента по приему платежей, отношения у истца по поводу покупки товара возникли именно с ИП ФИО2, которые регулируются положениями ГК РФ о поставке. ФИО1 не имел доступа к телефону, по которому согласовывалась покупка товара, при том, что этот номер принадлежит ФИО2

ИП ФИО2 также представил отзыв, в котором поддержал позицию ответчика, указывая на частичный возврат денежных средств.

Судом было предложено ООО «Веселовка парк» привлечь в качестве соответчика ИП ФИО2

Частью 5 ст. 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Соответствующее ходатайство сторон суду не заявлено, в свою очередь согласия истец на привлечение в качестве соответчика ИП ФИО2 не дал.

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 ст. 46 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, обязательное участие ИП ФИО2 в качестве соответчика в рамках рассматриваемого предмета спора, федеральным законом не предусмотрено.

В этой связи, суд рассматривает заявленные требования к ИП ФИО1 по имеющимся доказательствам.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из переписки от 16.02.2024 по номеру телефона «<***>» следует, что

ООО «Веселовка ПАРК» был выставлен счет №14 от 16.02.2024 на сумму 189 900 рублей от ИП ФИО1, в котором указано приобретение: «Уличный камин «FLAME 100» Характеристики камина: 100см диаметр 160см высота 8мм толщина стали. В комплектации с: 1. Зольник 2. Съемный колосник 3. Водонепроницаемый чехол».

Истцом обязательства по оплате заказа были исполнены в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением №38 от 16.02.2024 на указанную сумму.

14.06.2024 г. Ответчиком Истцу было направлено Гарантийное письмо с обязанностью передать в транспортную компанию заказанный и оплаченный товар Истцом в сроки не позднее 30.06.2024 г., а в случае неисполнения такового обязательства произвести возврат денежных средств, уплаченных Истцом по заказу, в первый рабочий день после указанной даты.

Ответчиком не исполнены обязательства как в отношении передачи заказанного и оплаченного товара Истцом, так и в отношении возврата денежных средств.

19.07.2024 г. Истцом Ответчику направлена Досудебная претензия с требованием произвести возврат денежных средств по Заказу, ввиду неисполнения Ответчиком своих обязательств по заключенному Договору в части поставки товара, однако до настоящего времени ответ Истцом не получен, возврат денежных средств, уплаченных Истцом по заказу, не произведен, впоследствии истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец, обосновывая заявленные требования, утверждает, что у него не было и не могло быть иных данных о продавце, в связи с чем, обязанным лицом перед ним является ФИО1, при том, что именно в его адрес и была произведена оплата. Общество полагает, что переписывался по мессенджеру WhatsApp с ФИО1 и согласовывал условия договора именно с ним.

Оценивая установленные обстоятельства по делу, суд делает следующие выводы.

Истец совершал заказ через сайт firepit.ru и вел коммуникацию через мессенджер WhatsApp по номеру <***>.

Как подтверждено ответом ООО «Скартел» от 23.04.2025 №5/8-LASB-Исх-01055/25, данный номер зарегистрирован на ФИО2

Кроме того, ответ регистратора домена REG.RU от 14.04.2025 г. №3401 прямо указывает, что владельцем домена firepit.ru является также ФИО2

В письменном отзыве ИП ФИО2 подтвердил факт того, что в феврале 2024 года получил заказ от ООО «ВЕСЕЛОВКА ПАРК» на изготовление и поставку уличного камина «FLAME 100» по номеру телефона <***> через вотсап.

Данный телефон принадлежит ФИО2, а общение по нему в разные промежутки времени осуществлялось либо третьим лицом, либо специалистами из отдела продаж.

Кроме этого, в спорный период времени между ответчиком и третьим лицом действовал агентский договор.

01.02.2024 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен Агентский договор № 1/02-КПА об осуществлении деятельности по продаже товаров и услуг, и организации расчетов с клиентами. (приложен)

В соответствии с п. 1.1. Договора по настоящему Договору Принципал (ИП ФИО2) поручает, а Агент (ИП ФИО1) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические, маркетинговые и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с Принципалом договоров о приобретении товаров и услуг, по приему платежей физических и юридических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств перед Принципалом по оплате товаров (работ, услуг), а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Согласно п. 2.1.1. Договора, Агент обязан осуществлять поиск и привлечение клиентов для заключения договоров от имени Принципала, путем, в том числе, настройки таргетированной, контекстной и иной рекламы для направления клиентов на сайт принципала firepit.ru и/или в мессенджер WhatsApp Принципала, указанный на упомянутом сайте.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 2.1.3. Договора, во исполнение поручения, указанного в п. 1.1 настоящего Договора, совершать следующие действия: принимать от физических/юридических лиц денежные средства по договорам на покупку товаров и услуг, размещенных на сайте Принципала firepit.ru, в каталогах Принципала и социальных сетях Принципала; не позднее 2 (двух) банковских дней перечислять на счет Принципала полученные от плательщиков при приеме платежей денежные средства за вычетом агентского вознаграждения.

Принципал обязан за свой счет в полном объеме финансировать предложенные Агентом рекламные компании, в рамках утверждённого маркетингового бюджета (п. 2.3.3 договора)

В соответствии с п. 3.1.1. - 3.1.2. Договора, в случае, если клиент заключил сделку с Принципалом в связи с настроенной Агентом рекламной кампанией, и Агент выполнил функцию платежного агента в отношении:

(а) клиента физического лица, при организации оплаты посредством направления платежной ссылки (для оплаты картой) - 18,00% от суммы оплаты, поступившей на счет Агента;

(б) клиента физического лица, при организации оплаты посредством направления qrкода СБП - 16,00% от суммы оплаты, поступившей на счет Агента;

(в) клиента физического лица, а равно клиента юридического лица (и/или) индивидуального предпринимателя, при организации оплаты посредством направления qrкода и/или счета для оплаты непосредственно на реквизиты счета Агента - 15,00% от суммы оплаты, поступившей на счет Агента;

В случае, если клиент заключил сделку с Принципалом не в связи с настроенной Агентом рекламной кампанией, а Агент лишь выполнил функцию платежного агента в отношении:

(а) клиента физического лица, при организации оплаты посредством направления платежной ссылки (для оплаты картой) - 10,90% от суммы оплаты, поступившей на счет Агента;

(б) клиента физического лица, при организации оплаты посредством направления qrкода СБП - 9,00% от суммы оплаты, поступившей на счет Агента;

(в) клиента физического лица, а равно клиента юридического лица (и/или) индивидуального предпринимателя, при организации оплаты посредством направления qrкода и/или счета для оплаты непосредственно на реквизиты счета Агента - 7,85% от суммы оплаты, поступившей на счет Агента.

ИП ФИО1 по своему основному роду деятельности занимается диджитал маркетингом, настройкой рекламных компаний, продюссированием видео и визуального контента в целях повышения продаж и увеличения охвата целевых аудиторий.

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не был согласован план рекламной компании, а ФИО2 не выделил бюджет на ее проведение, что послужило одним из мотивов для последующего расторжения агентского договора.

Однако в период действия агентского договора ИП ФИО2 обратился к агенту и попросил его выставить счет и принять деньги от потенциального клиента.

Такой счет, содержащий реквизиты ИП ФИО1 был составлен и предоставлен ИП ФИО2

После получения денежных средств, клиент был квалифицирован по п.п. в п. 3.1.2 договора (комиссия агента 7,85% от суммы полученных средств), комиссия в размере 14 900 рублей была удержана агентом, а остальные денежные средства в размере 175 000 рублей были перечислены в адрес ФИО2 незамедлительно в тот же день, что подтверждается квитанцией ПАО СберБанк.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между ответчиком и третьим лицом был заключен агентский договор в целях исполнения которого ответчиком были получены денежные средства и впоследствии перечислены на счет третьего лица.

Таким образом, действуя в интересах принципала (ИП ФИО2), у ответчика не возникло каких-либо прав и обязанностей, следовательно, именно ФИО2, а не ФИО1, вступал в фактические и юридические отношения с Истцом.

Истец не проявил должной осмотрительности и заботливости, которую стоит ожидать от любого участника делового оборота в схожих обстоятельствах.

Действуя добросовестно и разумно, в целях проверки своего контрагента и фиксации фактов хозяйственной деятельности, истец должен был запросить у ИП ФИО2 выписку из ЕГРИП и карту его реквизитов, а также заключить договор поставки, согласовав в письменном виде все существенные условия такого договора и определив сторону договора;

В соответствии с пунктами 14, 19 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", под продавцом (при дистанционном способе продажи товара через Интернет) понимается лицо, которое: разместило информацию о себе на сайте, на котором осуществляется продажа товара; ответило на сообщение покупателя о намерении приобрести товар.

Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, таким лицом ФИО1 не является.

Утверждение истца о том, что у него возникли правоотношения с ФИО1 на основании произведенной в его адрес оплаты опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно агентским договором (ФИО1 выполнял функции агента по приему платежей), квитанцией ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств далее ФИО2, отчетом по агентскому договору, из которого следует что перечисленные ФИО2 денежные средства являлись оплатой, поступившей от истца, а также письменными пояснениями ФИО2, который подтвердил, что просил ФИО1 как агента принять платеж и перевести ему деньги, а также подтвердил, что сайт firepit.ru принадлежит последнему и именно он общался с истцом в мессенджере.

Пункт 24 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 прямо предусматривает, что даже в случае перечисления оплаты за товар на счет третьего лица, лицом обязанным вернуть такую оплату является продавец.

Таким образом, отношения у истца по поводу покупки товара возникли именно с продавцом, то есть ИП ФИО2, эти отношения регулируются положениями ГК РФ о поставке, ст. 497 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 6 2463, а также договором-офертой, размещенным на сайте продавца.

Истец полагает, что переписывался по мессенджеру WhatsApp с ФИО1 и согласовывал условия договора именно с ним, однако ФИО1 не имел доступа к телефону, по которому согласовывалась покупка товара, что также подтверждется пояснениями ФИО2, который пояснил, что общался с истцом по номеру телефона 8-996-334- 82-62 и этот номер принадлежит ему.

Истец совершал заказ через сайт firepit.ru и вел коммуникацию через мессенджер WhatsApp по номеру <***>.

Как подтверждено ответом ООО «Скартел» от 23.04.2025 №5/8-LASB-Исх-01055/25, данный номер зарегистрирован на ФИО2

В материалах дела имеется банковский чек о проведенной операции, который подтверждает, что в тот же день (16.02.2024) ФИО1 в соответствии с положениями агентского договора перечислил за вычетом своей комиссии денежные средства ФИО2, дополнительно представлна выписка по счету дебетовой карты за 16.02.2024 года, содержащую круглую печать ПАО «Сбербанк», что также подтверждает реальность перечисления денежных средств.

То обстоятельство, что перечисленные ФИО2 денежные средства являются именно предоплатой истца подтверждаются имеющимся в материалах дела доказательством – отчетом по агентскому договору, иных оплат от имени и в интересах ФИО2 ФИО1 в указанный период не принимал.

Отклоняя доводы истца о неправомерности перечислений от ответчика в адрес третьего лица суд исходит из того, что приведенные истцом нормы права касаются норм, регулирующих контрольные и надзорные функции банков и/или налогового органа, что может быть предметом административной ответственности или какой-либо иной, не относящейся к настоящему спору.

Гражданское законодательство не ограничивает субъектов гражданского оборота в способах расчетов, поскольку носит диспозитивный характер.

Представленные истцом в материалы дела скриншоты не обладают критериями относимости, поскольку они, отражают архивную копию сайта на три даты: 04 июня 2023 года, 26 мая 2024 года и 05 марта 2025 года, в то время, как обращение истца к продавцу уличного камина имело место 16 февраля 2024 года.

Довод истца о том, что согласно данным, размещенным на архивных страницах сайта в период 04.06.2023 - 26.05.2024 года в данном разделе в качестве Поставщика была указана ИП ФИО5 ИНН <***>, не соответствует действительности и не может быть сделан исходя из представленных доказательств.

На сервисе web.archive.org содержится прямое предупреждение о следующем: «Этот вид календаря отображает количество раз, когда firepit.ru был просканирован Wayback Machine, а не то, сколько раз сайт был фактически обновлен».

Таким образом, за период с 04.06.2023 по 26.05.2024 года сайт firepit.ru мог быть неоднократно обновлен любым способом, информация на нем в этот период могла меняться множество раз, и сервис web.archive.org никаким образом не фиксировал и не архивировал этих изменений.

В том числе, на сервисе отсутствует какая-либо информация о архивной копии сайта по состоянию на 16.02.2025 года.

Данные обстоятельства подтверждают неотносимость представленных доказательств к рассматриваемому спору, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к другим периодам времени.

Приведенные истцом ссылки на судебную практику, не подтверждают какой-либо правовой позиции в рамках настоящего спора, не относятся к нему, поскольку в рассматриваемых делах судами рассматривались иные обстоятельства и требования.

Между истцом и ответчиком по настоящему делу не подписывалось каких-либо договоров, а отношения, связанные с покупкой истцом товара в интернет-магазине ИП ФИО2 регулировались между сторонами действующим законодательством, условия согласовывались посредством деловой переписки с ИП ФИО2

Ответчик не имел никакого общения, или элементов согласования условий сделки с истцом, не подписывал с ним договор.

Согласно пояснениям ответчика, доверенность от ИП ФИО2 в адрес ФИО1 при подписании договора выдавалась, однако была возвращена по окончанию срока действия договора.

Относительно гарантийного письма от 14.06.2024 суд отмечает, что оригинал данного документа суду не представлен, а сам ответчик отрицал факт его составления и направления в адрес истца, при этом каким образом (способом) было получено указанное гарантийное письмо установить не представилось возможным.

Таким образом, правоотношения у истца относительно покупки товара возникли именно с продавцом, то есть ИП ФИО2, которые регулируются положениями ст. 497 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 6 2463, а также договором-офертой, размещенным на сайте продавца.

Сам ИП ФИО2 в письменных отзывах неоднократно указывал на сложившиеся фактические правоотношения между истцом и третьим лицом, частично возвращал денежные средства обществу, предлагал условия мирового соглашения и готов был его заключить в случае привлечения предпринимателя в качестве соответчика.

Ввиду вышеизложенного, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, при таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, так же как и взыскание процентов, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Иные доводы истца, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина