ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 октября 2025 года Дело № А56-111003/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Алексеенко С.Н. судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20033/2025) общества с ограниченной ответственностью «Негабарит Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-111003/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная Агрогруппа» к обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит Северо-Запад»
о взыскании,
при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 (онлайн), представителя ответчика - ФИО2
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная Агрогруппа» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит Северо-Запад» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 513 118,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 290,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Делу присвоен № А64-6814/2024.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2024 дело № А64-6814/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением от 30 06.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы ответчиком доказано оказание услуг представленными в материалы дела УПД и транспортными накладными., истец злоупотребляет процессуальными правами.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы. изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки сельскохозяйственной продукции от 01 декабря 2023 г. (далее – Договор), предметом которого является перевозка сельскохозяйственной продукции транспортными средствами в составе с прицепом. Заказчик в свою очередь обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и сроки, оговоренные условиями заключенного Договора.
Из пункта 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2023 к нему следует, что договор действует до 31.03.2024.
Как пояснил ответчик, в результате перечисления денежных средств во исполнения обязательств по договору к дате его прекращения на стороне ответчика образовалась переплата в размере 3 513 118 рублей 41 копейки.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, указав что представленные ответчиком в качестве возражений документы факт поставки товара достоверно не подтверждают.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Ознакомившись с представленными ответчиком документами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как правомерно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела УПД от 18.04.2024 № 248 не содержит подписи истца.
Кроме того, в указанном УПД в качестве даты отгрузки (сдачи) стоит дата 18.04.2024, в свою очередь на представленных ответчиком товарно-транспортных накладных в количестве 61 шт. эта, либо более поздняя дата не обозначена.
Акт оказанных услуг также не представлен в материалах дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте об отсутствии в материалах дела доказательств оказания услуг ответчиком, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 513 118,41 руб.
Как указано в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
К взысканию истец заявил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по 05.07.2024 в размере 98 290 рублей 53 копейки.
Судом апелляции указанный расчет проверен повторно и признан арифметически верным.
Иного расчета либо несогласия ответчика с суммой процентов, начисленных на сумму долга не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-111003/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий С.Н. Алексеенко
Судьи М.И. Денисюк
Н.И. Протас