АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-6649/2023

27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «МАНИ МЕН»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023

по делу № А43-6649/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью

микрофинансовой компании «МАНИ МЕН»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления

Главного управления Федеральной службы судебных приставов

по Нижегородской области

о привлечении к административной ответственности,

потерпевший – ФИО1,

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МАНИ МЕН» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУФССП РФ по Нижегородской области (далее – Управление) от 28.02.2023 по делу № 9/22/52-АД о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечена ФИО1.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Компания представила копии уведомлений о привлечении агента, направленные в адрес потерпевшего. Почтовые чеки, подтверждающие отправку уведомлений, не сохранились; выгрузить уведомления заемщика из личного кабинета невозможно в связи с его блокировкой по заявлению потерпевшего. Суды неверно распределили бремя доказывания, у Компании отсутствует возможность доказать невиновность. Управление не доказало наличия у Компании обязанности хранить почтовые уведомления.

Кроме того, Компания не имела возможность разместить соответствующие сведения в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее – Реестр), о чем свидетельствует письмо заявителя акционерному обществу «Интерфакс» (оператору федерального ресурса) об отсутствии сведений об ИНН должника. Указанное подтверждает отсутствие вины заявителя в совершении правонарушения.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 10.11.2022 из Центрального Банка России поступило обращение ФИО1 о совершении Компанией неправомерных действий, связанных с возвратом просроченной задолженности.

В ходе проверки обращения установлено, что Компания и ФИО1 заключили договор займа от 02.11.2022 № 15163062.

По данному договору с 03.02.2022 года зафиксирована просроченная задолженность.

Заявитель и общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – Общество) заключили агентский договор от 07.12.2021 № 15163062 на осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности в периоды с 03.08.2022 по 26.09.2022 и с 30.09.2022 по 25.10.2022.

Компания не уведомила должника о фактах привлечения Общества к взысканию задолженности путем направления соответствующего почтового уведомления и дважды не внесло соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее – Реестр). Соглашения с должником, содержащие иные способы уведомления, Компания не заключала.

Управление истребовало у акционерного общества «Интерфакс» информацию относительно внесения кредитором в Реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сообщения о привлечении иных лиц для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности должником ФИО1

В письме от 16.12.2022 № 1Б16725 акционерное общество «Интерфакс» сообщило, что по состоянию на 15.12.2022 указанные сведения в Реестре не размещены.

Управление истребовало у Компании информацию относительно внесения кредитором в Реестр сообщения о привлечении иных лиц для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с должником ФИО1

В письме от 21.12.2022 № ММ-Ю-8116 Компания сообщила, что не размещало указанные сведения в Реестре, поскольку не располагает сведениями об ИНН должника.

Усмотрев в деянии заявителя признаки состава административного правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление составило в отношении Компании протокол об административном правонарушении от 14.02.2023 № 19/23/19/52-АП.

Постановлением Управления от 28.02.2023 № 9/23/52-АД Компания привлечена к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Компания обратилась в арбитражный суд.

Руководствуясь нормами КоАП РФ, Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случая, если нарушение совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, установлена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения спорного постановления).

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, определены в Законе № 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ установлена обязанность кредитора в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный указанной нормой срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Реестр.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств исполнения Компанией данных требований, в связи с чем согласились с выводом Управления о наличии в действиях Компании состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Ссылка Компании на неверное распределение судами бремени доказывания основана на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, факт нарушения Компания требований, прямо определенных законом, установлен судами и подтвержден материалами дела. Общество привлечено к взысканию задолженности с должника, соответствующая запись в Реестре отсутствует, что заявитель в кассационной жалобе не опровергает.

Компания, ссылаясь на наличие препятствий к исполнению данной обязанности и указывая на фактическое совершение действий, направленных на исполнение обязанности, должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств Компания в материалы дела не представила.

Ссылка Компании на переписку с акционерным обществом «Интерфакс» правомерно отклонена судами, поскольку не свидетельствует о принятии заявителем мер для соблюдения указанных требований. Как верно указали суды, при отсутствии у Общества сведений об ИНН должника последнее имело возможность отказаться от реализации своего права привлечения к взаимодействию с должником иного лица, не допустив нарушение требований, установленных в части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ.

Доказательства, подтверждающие, что Компания предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Суды не установили обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Назначенное нарушителю административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного, суды обосновано отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А43-6649/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «МАНИ МЕН» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александрова