АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-13029/2023

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Д., Голубевой О.Н.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.11.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.01.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников жилья «Звезда»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024

по делу № А43-13029/2023

по иску товарищества собственников жилья «Звезда»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастак Нагорный»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

и

установил :

товарищество собственников жилья «Звезда» (далее – ТСЖ «Звезда», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мастак Нагорный» (далее – ООО «Мастак Нагорный», Общество) о взыскании 4 438 057 рублей 93 копеек неосновательного обогащения, 803 714 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2022 по 01.07.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Иск предъявлен на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован обязанностью прежней управляющей компании перечислить новой управляющей компании денежные средства, полученные от собственников помещений и неизрасходованные по целевому назначению на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД).

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области (далее – ГЖИ Нижегородской области, третье лицо).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.07.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ «Звезда» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кассатор в жалобе указывает, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления МКД. Заявитель настаивает, что сальдо в отчетах указано неверно, то есть допущена арифметическая ошибка; вывод суда о том, что в отчетах отсутствует положительного сальдо, ошибочен; Общество представило в суд измененные отчеты за спорный период – к расходам добавлена сумма 1 000 000 рублей и более за каждый год, корректировка отчетов документально не подтверждена. Суды в нарушение норм процессуального права не исследовали акты выполненных работ; акты по форме, утвержденной приказом Минстроя Российской Федерации от 26.10.2015 № 761/пр. Кассатор обращает внимание, что первичные документы, представленные Обществом, не покрывают тех расходов, которые указаны в первоначальных отчетах. Вывод апелляционного суда о том, что измененные отчеты размещены в системе ГИС ЖКХ и доступны для обозрения не соответствует действительности.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 26.03.2025.

После перерыва в судебное заседание явился представитель Товарищества, который поддержал доводы заявителя жалобы.

Общество в лице уполномоченного представителя возражало относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе обжалованные судебные акты, представило соответствующий отзыв.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 10 часов 05 минут 21.04.2025.

После отложения судебного заседания представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменном отзыве, заслушав представителей сторон, окружной суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, собственники помещений МКД, расположенного по адресу <...>, приняли решение, оформленное протоколом общего собрания собственников от 27.06.2021 № 2, о выборе способа управления МКД – управление ТСЖ «Звезда».

Указанный МКД 31.07.2021 исключен из перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляло ООО «Мастак Нагорный».

Общество осуществляло управление МКД с 2013 года по 31.07.2021.

В период управления ООО «Мастак Нагорный» получило от собственников помещений МКД 24 080 241 рубль 56 копеек; оказало услуги и выполнило работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на сумму 19 642 183 рубля 63 копейки.

После принятия собственниками МКД решения о смене способа управления ООО «Мастак Нагорный» не перечислило Товариществу денежные средства, принадлежащие собственникам МКД в сумме 4 438 057 рублей 93 копейки; акты выполненных работ на указанную сумму в составе технической документации на МКД не передало; иные документы, подтверждающие выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, не представило.

ТСЖ «Звезда» в претензии предложило ответчику в добровольном порядке возвратить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Товарищества с соответствующим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

При разрешении настоящего спора судебные инстанции руководствовались нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839, и, констатировав отсутствие в отчетах о выполнении договора управления МКД положительного сальдо денежных средств, принадлежащих собственникам МКД, признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суды при этом отметили, что сведения, указанные в скорректированных отчетах, надлежащими доказательствами не опровергнуты; отсутствие ряда первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг и их стоимость, не опровергает достоверность отчета о деятельности управляющей организации; внесение изменений в отчеты в установленном порядке законом не запрещено.

Между тем суды нижестоящих инстанций не учли следующее.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть на основании принятого решения изменен в любое время.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В силу подпункта «д» пункта 4 Правил № 416 выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Системный анализ перечисленных норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества МКД, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «в», «д» пункта 4 Правил № 416, отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер этой платы определяется, исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил), не зависит об объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, неизрасходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Неисполнение данной обязанности влечет возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Исходя из распределения бремени доказывания по данной категории споров, заявив требование о возврате неиспользованных по целевому назначению денежных средств, истец должен доказать наличие на момент прекращения договора управления многоквартирным домом неиспользованного остатка денежных средств собственников помещений на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, а также ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию МКД.

В обязанности управляющей компании (пункт 4 Правил № 416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (действовавшим в спорный период), а с 01.01.2021 в соответствии с частью 10.1 статьи 161 и частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании названных норм управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети «Интернет», определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети «Интернет», а с 01.01.2021 в ГИС ЖКХ.

С 01.01.2021 информирование собственников помещений в МКД об оказываемых управляющей организацией услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, предусмотренном частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016 № 74 и № 114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (действовал до 01.09.2024).

В отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Согласно части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018.

Бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества лежит на ответчике (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на отчеты об управлении спорным МКД в период с 2016 по 2021 год. Из данных отчетов следует, что сумма денежных средств, потраченных управляющей компанией на управление, содержание и текущий ремонт МКД, значительно меньше суммы денежных средств, полученных от собственников.

Посчитав заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанции учли скорректированные отчеты, представленные ООО «Мастак Нагорный» после получения иска. В этих отчетах расходы на управление, содержание и текущий ремонт по спорному МКД увеличены, отражено отрицательное сальдо между суммой внесенных собственниками МКД денежных средств на содержание МКД и суммой, потраченной Обществом на содержание и текущий ремонт общего имущества и на управление МКД.

Товарищество указывало на необходимость представления первичных документов, подтверждающих обоснованность проведенных корректировок.

Суд первой инстанции неоднократно запрашивал у ООО «Мастак Нагорный» документы, подтверждающие увеличение расходов по отчетам (определениями от 22.11.2023, 24.01.2024, 24.04.2024, 03.07.2024).

Товарищество обращало внимание суда на непредставление запрашиваемой судом у Общества бухгалтерской документации, подтверждающей расходы ООО «Мастак Нагорный» в увеличенном размере, ходатайствовало о наложении судебного штрафа за неуважение к суду и затягивание процесса (том 1, лист дела 107).

Суд первой инстанции в решении отказал в удовлетворении ходатайства о наложении штрафа на Общество.

Процесс доказывания выступает средством убеждения арбитражного суда в правоте позиции, высказываемой участником арбитражного процесса, и суд на основе представленных и непосредственно исследованных доказательств делает вывод о существовании или отсутствии юридически значимых обстоятельств по делу, что отражается в судебном акте.

В условиях состязательного процесса на основе принципа процессуального равенства сторон обязанности по доказыванию фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, распределяются между сторонами. Основное правило распределения бремени доказывания содержится в части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, суды двух инстанций, сославшись на допустимость корректировки отчетов об управлении МКД за прошедший период, освободили ответчика от представления документов, подтверждающих законность и обоснованность проведенных Обществом корректировок, чем нарушили нормы процессуального права о распределении бремени доказывания.

При отсутствии первичных документов, подтверждающих понесенные Обществом расходы на содержание и текущий ремонт МКД, вывод судов об отсутствии на стороне ООО «Мастак Нагорный» неосновательного обогащения является преждевременным, поскольку не доказана обоснованность корректировок, внесенных Обществом в отчеты управляющей компании за спорный период.

Кроме того, суды двух инстанций не поставили на разрешение вопрос о возможности удержания ответчиком спорной денежной суммы в качестве экономии, предусмотренной частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности не исследовали качество оказанных в спорный период услуг, договор на управление МКД, заключенный по результатам проведения конкурсных процедур, а также решения общего собрания собственников помещений МКД о проведении текущего ремонта в спорный период.

Получение управляющей организацией экономии возможно только в случае сбережения собранных денежных средств путем выполнения комплекса необходимых неотложных и регламентных мероприятий по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД при одновременном уменьшении расходов на оказание соответствующих услуг за счет применения более эффективных технологий и рационального использования ресурсов.

В связи с этим именно прежняя управляющая организация (ООО «Мастак Нагорный»), к которой в судебном порядке предъявлены требования о выплате возникшей разницы, обязана подтвердить, что ею были сокращены понесенные расходы без уменьшения объема и характера услуг по управлению МКД (включая текущий ремонт общего имущества) при условии достижения необходимого полезного эффекта.

Названные обстоятельства, являющиеся существенными при рассмотрении настоящего спора, не получили надлежащей оценки в обжалованных судебных актах.

Таким образом, при отсутствии мотивированной оценки совокупности доказательств, представленных сторонами (отчетов в их различной редакции), и доказательств, подтверждающих наличие оснований для внесения корректировок в отчеты Общества, вывод судов об отсутствии на стороны ООО «Мастак Нагорный» неосновательного обогащения за спорный период, является преждевременным.

Допущенные судами двух инстанций нарушения норм процессуального права, в том числе при определении юридически значимых обстоятельств, распределении бремени доказывания, привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Для устранения допущенных нарушений дело подлежит направлению на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции (пункт 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела судам необходимо определить юридически значимые обстоятельства по делу, в частности исследовать условия договора управления спорным МКД, его исполнение ответчиком, первичную документацию, подтверждающую понесенные Обществом расходы на управление МКД в спорный период и обоснованность корректировки отчетов; дать надлежащую правовую оценку всей совокупности представленных в дело доказательств; при необходимости проверить наличие оснований для применения к спорным правоотношениям части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также рассмотреть по существу заявление ООО «Мастак Нагорный» о применении срока исковой давности, после чего принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за кассационную жалобу не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 – 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А43-13029/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Д. Голубева

О.Н. Голубева