АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

28 ноября 2023 года Дело № А63-8989/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Губжоковой Д.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жерлицыной А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Родыки Красногвардейского района Ставропольского края, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

к администрации Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>, Родыковского территориального управления администрации Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края,

о признании права собственности на недвижимые вещи, расположенные по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский м.о., с. Родыки: здание весовой площадью 7,0 кв.м, литер А, этажность 1, инвентарный номер 15671; здание кузницы площадью 49,7 кв.м, литер Е, этажность 1, инвентарный номер 15671; здание мех. тока ЗАВ 40 площадью 87,4 кв.м, литер К, этажность 1, инвентарный номер 15671; здание кухни площадью 28,9 кв.м, литер И, этажность 1, инвентарный номер 15671; здание мастерской площадью 196,1 кв.м, литер Д, этажность 1, инвентарный номер 15671; здание крытого тока площадью 1323,2 кв.м, литер Г, этажность 1, инвентарный номер15671,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Родыковскому территориальному управлению администрации Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края (далее - Родыковское территориальное управление) о признании права собственности на недвижимые вещи, расположенные по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский м.о., с. Родыки: здание весовой площадью 7,0 кв.м, литер А, этажность 1, инвентарный номер 15671; здание кузницы площадью 49,7 кв.м, литер Е, этажность 1, инвентарный номер 15671; здание мех. тока ЗАВ 40 площадью 87,4 кв.м, литер К, этажность 1, инвентарный номер 15671; здание кухни площадью 28,9 кв.м, литер И, этажность 1, инвентарный номер 15671; здание мастерской площадью 196,1 кв.м, литер Д, этажность 1, инвентарный номер 15671; здание крытого тока площадью 1323,2 кв.м, литер Г, этажность 1, инвентарный номер15671.

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Родыковского территориального управления администрации Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. От управления Росреестра и администрации поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о начавшемся судебном процессе суд в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи имущества от 20.06.2001 № 56 индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 приобрела у СХПК «Рассвет» имущество указанное в акте приема-передачи, а именно: весовая, кузница, крытый ток, мех.то ЗАВ-40, кухня, жилой дом, зернохранилище каменное - 2 ед., мастерская, подвал, асфальтированный ток - 2 ед., автогараж.

01 июня 2022 года СХПК «Рассвет» и индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 заключили дополнительное соглашение №1 к договору от 20.06.2001, согласно которому дополнили п.2 договора, пунктом 2.3, что в связи с утерей технической и иной документации и финансовой несостоятельностью, СХПК «Рассвет» обязуется возместить убытки КФХ «Маслова» по восстановлению технической и иной документации в счет расчетов за передаваемое имущество.

08 июля 2022 года между министерством имущественных отношений Ставропольского края и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № 2601222000740, в соответствии с условиями которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 26:01:031302:19 площадью 13 813 кв.м, на котором расположены объекты недвижимости, а именно: бригадный дом, кадастровый номер 26:01:031302:16, площадью 93,4 кв.м, зерносклад №1, кадастровый номер 26:01:031302:17, площадью 721,8 кв.м, зерносклад № 2, кадастровый номер 26:01:031302:18, площадью 721 кв.м.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 08.07.2022 индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 приняла в аренду земельный участок с объектами недвижимости на нем.

Из выписки ЕГРЮЛ от 25.03.2023 выданной в отношении СПК колхоз «Расвет», следует, что он был зарегистрирован 19.03.1999 за регистрационным номером 11 и прекратил свою деятельность на основании решения суда 14.05.2004.

С учетом изложенных обстоятельств, глава КФХ ФИО1, указывая на отсутствие возможности легализации спорных объектов капитального строительства в административном порядке, обратилась в суд с иском о признании права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2-5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса).

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности). Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2» практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. Из указанных выше разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 4-КГ20-16, 2-1368/2018, от 10.03.2020 № 84-КГ20-1).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 78-КГ19-29).

Таким образом, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц. Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 5-КГ18-3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21.04.2003 № 6-П, от 16.11.2018 № 43-П и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 307-ЭС20-22282 здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. Аналогичная позиция высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11 и от 25.09.2012 № 5698/12.

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что с 2001 года истец осуществляет длительное открытое непрерывное владение спорными объектами, несение всех расходов, связанных с их содержанием (производит оплату за поставленные энергоресурсы), при этом за весь период непрерывного владения от органов государственной власти либо местного самоуправления возражений относительно использования объектов не поступало, правопритязания со стороны иных третьих лиц отсутствуют. Спорные объекты обладают признаками объектов капитального строительства, что подтверждается техническими планами на спорные нежилые здания по состоянию на ноябрь, декабрь 2022.

Данные объекты недвижимости не числятся в едином реестре муниципальной собственности, не учтены в государственной базе данных реестра федерального имущества и государственного имущества субъекта Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих факт принадлежности истцу спорного имущества, в материалы дела не представлено. Встречные требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлены; фактически публичный собственник не проявляет интерес относительно спорных объектов недвижимости и не несет бремя их содержания.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания кооператива собственником спорного имущества в силу приобретательной давности.

В пункте 59 Постановления № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования главы КФХ ФИО1 по сути направлены на подтверждение возникшего у нее права собственности на созданные объекты капитального строительства нежилого назначения с целью последующей государственной регистрации данного права при отсутствии у нее возможности регистрации права собственности на спорные объекты во внесудебном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 307-ЭС20-22282 по делу № А56-129764/2019).

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о признании за ним права собственности на объекты капительного строительства в силу приобретательной давности являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Поскольку удовлетворение заявленного иска о признании права собственности на спорные объекты не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны администрации, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, подлежат отнесению на истца (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Признать за главой крестьянского фермерского хозяйства индивидуальным предпринимателем ФИО1, с. Родыки Красногвардейского района Ставропольского края, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, право собственности на следующие недвижимые вещи, расположенные по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский м.о., с. Родыки: здание весовой площадью 7,0 кв.м, литер А, этажность 1, инвентарный номер 15671; здание кузницы площадью 49,7 кв.м, литер Е, этажность 1, инвентарный номер 15671; здание мех. тока ЗАВ 40 площадью 87,4 кв.м, литер К, этажность 1, инвентарный номер 15671; здание кухни площадью 28,9 кв.м, литер И, этажность 1, инвентарный номер 15671; здание мастерской площадью 196,1 кв.м, литер Д, этажность 1, инвентарный номер 15671; здание крытого тока площадью 1323,2 кв.м, литер Г, этажность 1, инвентарный номер15671.

Решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Родыки Красногвардейского района Ставропольского края, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, на указанные недвижимые вещи.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Р. Губжокова