Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

25 ноября 2025 года Дело № А56-105169/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гочян С.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ИП ФИО1 (адрес: Россия 188753, поселок Мичуринское, Ленинградская область, Приозерский район, ул. Первомайская, д. 61; ИНН <***>);

ответчик 1/ ФИО2 (ИНН <***>)

ответчик 2/ ФИО3 (ИНН <***>)

о взыскании

при участии согласно протоколу судебного заседания,

установил:

ИП ФИО1 (далее истец, Арендодатель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ОМЕГА" о взыскании 25538597,68 руб. ущерба.

13.09.2024 определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "ОМЕГА" надлежащим - ООО «МИК» (ОГРН <***> ИНН <***>) далее Общество)).

Истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «МиК» (ОГРН <***> ИНН <***>) на участников ООО «МиК» гр. ФИО2 (ИНН <***>) и гр. ФИО3 (ИНН <***>). Определением суда от 09.07.2025 ходатайство удовлетворено.

ИП ПРИГУЛЬНЫЙ Г.А. уточнил исковое заявление в порядке статьи 49 АПК РФ к ФИО2 (далее ответчик 1/) ФИО3 (далее ответчик 2/) о взыскании солидарно 7094085 руб. 16 коп. в возмещение ущерба, 100000 руб., расходов, за проведение досудебной экспертизы. Уточнения приняты судом.

Представитель истца поддержал заявленные (уточненные) требования, представители ответчиков иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

01.05.2012 между ИП ФИО4, и ООО «Орион» был заключен договор аренды нежилых помещений № 3-Ю (далее Договор), по которому 01.06.2012 согласно акта приема-передачи ООО «Орион» (Арендатор) принял во временное пользование, а ИП Пригульный А.Г. (Арендодатель) передал нежилое помещение 1Н (комн. № 1-18) общей площадью 850 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литер Ж с целью использования - для собственных нужд и/или сдачи в субаренду.

21.11.2015 согласно соглашения об уступке прав и обязанностей по Договору правопреемником Арендодателя стал ИП ФИО1 (ИНН <***>).

01.07.2017 согласно соглашения об уступке прав и обязанностей по Договору правопреемником Арендатора стало ООО «ОМЕГА», к которому перешли все права и обязанности по Договору.

Между ООО «ОРИОН» и ООО «МИК» был заключен договор субаренды части нежилого помещение 1Н площадью 638,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литер Ж для использования в промышленных целях.

27.01.2023 в арендованном помещении (здание литер Ж по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, дом 37, корп. 1) произошел пожар, причиной которого, согласно постановления МЧС по Фрунзенскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2023, заключения МЧС, послужило короткое замыкание в электрооборудовании окрасочной камеры, принадлежавшей субарендатору – ООО «МИК», с последующим возгоранием от дизельной горелки. В результате зданию был причинен значительный ущерб.

03.02.2023 между истцом и ООО «Департамент оценочной деятельности» был заключен договор № 03022023/61 возмездного оказания услуг по оценке ущерба объекта оценки, где объектом оценки является - здание, назначение: нежилое, наименование -ангар, расположен по адресу: <...>, литер Ж, к. н.: 78:13:0007461:2070.

17.02.203 получено экспертное заключение № 154/23 согласно которого, стоимость демонтажных работ и восстановительного ремонта (нового строительства) здания, расположенного по адресу: <...>, литер Ж, к.н.: 78:13:0007461:2070 пострадавшего в результате пожара, на дату пожара составляет 25438597,68 руб.

В связи с проведением судебной экспертизы истец уточнил размер иска до 7094085,16 руб., ущерба.

В адрес первоначального ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения в суд.

В качестве доказательств, кроме названных, истец представил копию постановления МЧС по Фрунзенскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2023 с сопроводительным письмом от 28.02.2023 № ИВ-130-42-286, копию экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» № 154/23 от 17.02.23, копию договора № 03022023/61 возмездного оказания услуг по оценке ущерба от 03.02.2023.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: причинение ущерба, его размер, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав в совокупности обстоятельства дела, представленные доказательства, суд не находит обоснованными доводы ответчиков.

Определением суда от 09.07.2025 было удовлетворено ходатайство Истца о замене ненадлежащего ответчика ООО «МИК» на участников ООО «МИК»: ФИО2 и ФИО3.

По решению регистрирующего органа ООО «МИК» было исключено из ЕГРЮЛ (в связи с предоставленными недостоверными сведениями).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2025 года по делу №А56-105786/2024 об обжаловании решения налогового органа, вступившим в законную силу, было отказано.

В рамках дела №А56-105786/2024 было установлено, что налоговый орган направлял учредителям ООО «МИК» уведомления с просьбой явиться, дать пояснения по поводу отсутствия по месту нахождения юр. лица. Налоговым органом были предоставлены треки для отслеживания, которые подтверждают, что письма были получены участниками Общества, а именно ФИО2 и . ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1-2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с ч.3.1 статьи 3 Федерального Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

ООО «МИК» зная, что Общество не находятся по месту регистрации, не пытались действовать в рамках законодательства, а именно внести изменения в ЕГРЮЛ, отразив реальное местонахождения Общество. В случае отсутствия арендуемого помещения, Участники могли осуществить регистрацию по месту прописки одного из учредителей, чего со стороны участников сделано не было. При этом, ООО «МИК» знало о наличии судебных процессах, где ООО «МИК» выступает в роли ответчика (представители Общества присутствовали на судебных заседаниях, в том числе по делу №А56-105786/2024, где поддержали доводы ИФНС, высказались о правильности и необходимости исключения ООО «МИК» из ЕГРЮЛ).

Согласно материалам, предоставленным УФНС России по Санкт-Петербургу в адрес учредителей ООО «МИК» направлялись заказными письмами, которые были получены адресатами: ФИО2 получено 06.09.2023 года; ФИО3. получено 05.09.2023 года. Вызовы налогового органа участники ООО «МИК» проигнорировали.

По заключению суда совокупность факторов (активное участие представителей ООО «МИК» в судебных заседаниях; сознательный уход от обязанностей внесение достоверных данных о юридическом лице ООО «МИК», непредоставление информации на запросы налоговых органов) дает основание полагать, что участники ООО «МИК» действовали недобросовестно, целью ухода от ответственности по возмещению ущерба, в том числе по уже принятым решениям. В ином случае, если Общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Действия генерального директора (он же участник) и в целом участников Общества, повлекшие исключение Общества из Единого государственного реестра юридических лиц, лишили Истца возможности взыскания с ООО «МИК» (в связи с исключением его из ЕГРЮЛ).

Согласно статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

По ходатайству ООО "ОМЕГА" и ООО "МИК" по делу была назначена экспертиза, по вопросам: 1) Какая причина возникновения пожара, произошедшего 27 января 2023 года в нежилом здании, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, дом 37, корпус 1, литер Ж, кадастровый номер 78:13:0007461:2070? 2) Какая стоимость восстановительных работ нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, дом 37, корпус 1, литер Ж, кадастровый номер 78:13:0007461:2070 с учетом технического паспорта по состоянию на 24 августа 2005 года, пострадавшего в результате пожара произошедшего 27 января 2023 года? 3) Требуется ли проведение демонтажных работ нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, дом 37, корпус 1, литер Ж, кадастровый номер 78:13:0007461:2070 пострадавшего в результате пожара произошедшего 27 января 2023 года и какова стоимость таких работ?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N СЭ1507/2024, в результате пожара полностью сгорела первая часть ангара, демонтаж поврежденных конструкций которой на момент осмотра был практически завершен. Вторая часть здания, включая ее несущие конструкции (стойки, колонны, фермы), огнем не повреждена, находится в рабочем состоянии и не представляет угрозы, что позволяет использовать ее в дальнейшей эксплуатации.

С учетом выявленных повреждений и износа, стоимость восстановительных работ здания определена экспертами в размере 6185816,00 руб. (с НДС 20%).

Для подготовки первой части ангара к восстановлению требуется проведение демонтажных работ, стоимость которых составила 908269,16 руб. (с НДС 20%).

Таким образом, общий размер ущерба, подтвержденный судебной экспертизой и подлежащий взысканию, составляет 7094085,16 руб.

Суд принимает данное заключению как достоверное доказательство по делу.

На основании изложенного суд заключил о доказанности по делу причинения истцу ущерба, его размер 7094085,16 руб., вины ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

Иск надлежит удовлетворить на сумму 7094085 руб. 16 коп. В остальной части в иске отказать (не подлежит взысканию с ответчиков 100000 рублей расходов на производство оценки, поскольку данное заключение не принято судов как доказательство по делу).

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку размер иска истцом был уточнен (уменьшен), на основании статьи 333.18, 333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 91723 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Размер удовлетворенного иска в пропорции к уточненному иску составляет 98,60%. В этой же пропорции надлежит распределить судебные расходы. Отнести на ответчиков 58144 руб., судебных расходов по госпошлине (по 29072 руб., с каждого).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд

решил:

Взыскать в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 с ФИО2 ФИО3 солидарно 7094085 руб. 16 коп. в возмещение ущерба.

Взыскать в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 с ФИО2 29072 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 с ФИО3 29072 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 91723 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.