Решение по делу № А60-27648/2025 от 27.08.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

27 августа 2025 года Дело № А60-27648/2025

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Володина (далее – арбитражный суд, суд) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Максиняевым рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А60-27648/2024 по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.05.2018, адрес: 620026, <...> 210а-24 (далее – истец, ФИО1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.01.2018, адрес: 612730, Кировская обл., Омутнинский район, пгт. Песковка, ул. Костылева, 13-8 (далее – ответчик, ФИО2)

о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 18.04.2025 (участие в судебном заседании обеспечено посредством системы веб-конференции);

ФИО2, лично (участие в судебном заседании обеспечено посредством системы веб-конференции).

Иные лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и помощнику судьи (секретарю судебного заседания) не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору аренды спецтехники.

Определением от 20.05.2025 исковое заявление принято к производству суда. Назначено предварительное судебное заседание на 14.07.2025.

03.07.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, возражения на отзыв, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды спецтехники от 24.01.2025 № 02/01-25 в размере 599 333,69 рублей, а также неустойку за период 22.02.2025 по 03.07.2025 – 242 730,14 рублей с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 04.07.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки; возвратить излишне уплаченную госпошлину 545 руб.

Уточнение исковых требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.07.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 18.07.2025 судебное заседание назначено на 14.08.2025.

06.08.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по договору аренды спецтехники от 24.01.2025 № 02/01-25 в размере 544 333,69 рублей, а также неустойку за период 22.02.2025 по 06.08.2025 – 275 977,18 рублей с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 07.08.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки.

11.08.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании 14.08.2025 представитель истца требования, с учетом заявленных уточнений, поддерживает в полном объеме.

Ответчик поддержал возражения.

Как установлено судом, между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды спецтехники от 24.01.2025 № 02/01-25 (далее – договор) по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование спецтехнику:

экскаватор «Dossan DX-300LCA-7M», заводской номер машины: DWGCECFKCN1010158, двигатель:№ DE08TIS268306EC, ЭПСМ № 364302000198125, вид движения: гусеничный, цвет: оранжевый, год выпуска: 2022, ковш объем 1,6 куба, гидравлический крашер-бетонолом Italmec IF23, гидромолот 3 Delta F-35S Box, закрытый корпус, а арендатор принял ее и обязался оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Договор подписан сторонами 27.01.2025 с использованием автоматизированных электронных подписей через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Договор заключен сроком на три календарных месяца (пункт 2.1 договора).

Транспортировка спецтехники с места ее нахождения (<...> (далее «место стоянки»), до объекта, на котором будут проводиться работы, а также обратно на место ее стоянки, производится арендатором за свой счет и своими силами (пункт 3.1 договора).

Срок нахождения спецтехники в аренде исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 3.3 договора). Такой акт подписан сторонами 27.01.2025 вместе с подписанием договора аренды.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно которому стороны установили стоимость 1 часа работы спецтехникой:

на ковше – 3 500руб;

на гидромолоте – 4 000руб.;

на крашере – 5 000руб.

Оплата спецтехники по договору производится на основании выставленного счета арендодателем арендатору в течение 5 рабочих дней после подписания акта приема-передачи на возврат спецтехники (пункт 4.3 договора).

Каждые 7 (семь) календарных дней стороны подписывают акт на использование спецтехники (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.3.7 договора все расходы на ГСМ оплачиваются арендатором самостоятельно

Руководствуясь указанными положениями договора сторонами составлен путевой лист спецтехники по форме ЭСМ-2 за период с 01.02.2025 по 14.02.2025, подписанный ответчиком.

Стоимость аренды спецтехники ставила 625 000 руб.

Ответчиком перечислена в адрес истца предоплата в размере 250 000 руб. (оплачена третьим лицом ООО «Десперо», назначение платежа: «оплата по договору аренды спецтехники № 02/01-25 от 24.01.2025»).

Оставшаяся сумма аренды спецтехники ответчиком не оплачена до настоящего времени, в связи с чем истец 28.02.2025 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответ от ответчика до настоящего времени не поступил.

Кроме того, истцу понес расходы 250 000 рублей на транспортировку спецтехники из пгт. Рудничный Кировской области до п. Большой исток Свердловской области, поскольку ответчик в нарушение п.п. 3.1 и 5.3.4 договора не сделал это собственными силами.

Несение расходов на транспортировку спецтехники силами истца подтверждается счетом на оплату от 17.02.2025 № 6 и платежным поручением.

Также истом понесены расходы на оплату ГСМ, поскольку ответчик в нарушение пункта 5.3.7 договора не оплачивал ГСМ.

Поскольку задолженность по договору аренды спецтехники от 24.01.2025 № 02/01-25 не оплачена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг признается исходя из п. 1 ст. 779 ГК РФ совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Как указывалось ранее, порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно которому стороны установили стоимость 1 часа работы спецтехникой:

на ковше – 3 500 руб.;

на гидромолоте – 4 000 руб.;

на крашере – 5 000руб.

Количество отработанных на спецтехнике часов согласовано сторонами в путевом листе спецтехники по форме ЭСМ-2 за период с 01.02.2025 по 14.02.2025, подписанном сторонами.

В этом же путевом листе зафиксировано количество часов простоя, то есть время, когда техника фактически могла использоваться арендатором, но по вине арендатора им не использовалась.

Как указал истец, простой произошел из-за того, что ответчиком своевременно не согласовано разрешение на проведение работ (не получены документы), что зафиксировано в представленной в материалы дела переписке, из которой усматривается, что простой спецтехники произошел не по вине истца.

Стоимость простоя не согласована сторонами в разделе 4 договора, но между тем, спецтехника предоставлена арендатору в аренду, соответственно, должна быть им оплачена.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из того, что арендатор работал на спецтехнике с использованием гидромолота и крашера, в связи с чем 1 час работы оценивался не менее 4 000 руб., истец считает, что 1 час простоя должен оплачиваться по цене не менее 4000 руб.

Согласно представленному истцом расчету стоимость аренды спецтехники составила 505 000 руб.

№

Дата

Гидромолот (часы)

Стоимость,

руб.

Крашер (часы)

Стоимость,

руб.

Простой (часы)

Стоимость,

руб.

Итого

02.02.2025

40 000

03.02.2025

16 000

24 000

40 000

04.02.2025

40 000

05.02.2025

36 000

06.02.2025

24 000

16 000

40 000

07.02.2025

36 000

08.02.2025

36 000

09.02.2025

36 000

10.02.2025

36 000

10.

11.02.2025

25 000

16 000

41 000

11.

12.02.2025

20 000

24 000

44 000

12.

13.02.2025

40 000

13.

14.02.2025

40 000

Итого

505 000

Общая сумма задолженности составляет 544 333,69 руб., из расчета: 505 000 руб. (задолженность по арендной плате) + 250 000 руб. (расходы на транспортировку спецтехники ответчиком) - 250 000 руб. (предоплата ответчика) + 39 333,69 руб. (расходы ответчика на ГСМ).

С учетом принятых судом уточнений, истец просит взыскать задолженность по договору аренды спецтехники от 24.01.2025 № 02/01-25 в размере 544 333,69 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что до подписания договора ответчик описал специфику работ, которые должен будет произвести в п. Рудничный, а именно, демонтаж здания, пояснив, что в комплектацию экскаватора должен входить ковш.

В качестве предоплаты за ФИО2 перечислила ФИО1 250 000 руб. ООО «Десперо» с назначением платежа «оплата по договору аренды спецтехники», что подтверждается платежным поручением № 1 от 30.01.2025.

Согласно условиям договора доставка спецтехники осуществляется арендатором, оплачивается им же. Спецтехника доставлена в п. Рудничный тралом, стоимость доставки составила 250 000 рублей, оплату за ФИО2 по платежному поручению № 18 по письму произвело ООО «Резерв» по просьбе ФИО1 - ИП ФИО4 с назначением платежа «оплата за перевозку груза согласно договору-заявке от 28.01.2025», что подтверждается платежным поручением № 18 от 29.01.2025.

По прибытии спецтехники к месту производства работ п. Рудничный, было установлено, что экскаватор не укомплектован поименованным в договоре навесным оборудованием - ковшом, а именно наличие ковша ответчик считает важнейшим условием аренды спецтехники, поскольку без него невозможно осуществить большую часть работы экскаватора. Контроль за производством демонтажных работ осуществлял муж ответчика, который незамедлительно по телефону связался с ФИО1, для разъяснения отсутствия ковша. ФИО1 пояснил, что в ближайшее время приобретет ковш и доставит к месту производства работ. Намеченные по демонтажу работы производились с 02.02.2025 по 12.02.2025 при помощи гидромолота и крашера, по окончании, спецтехника просто стояла, так как ФИО2 не могла приступить к следующему этапу работ, для которого требовался ковш. Переговоры с ФИО1 не принесли результатов, ковш доставлен не был и представитель истца сообщил супругу ответчика ФИО5, что у них появилась другая работа и покинул п. Рудничный. В Для того чтобы закончить демонтажные работы, ответчик был вынужден арендовать другой экскаватор у третьего лица. Уведомления о расторжении договора истцом в адрес ответчика не направлялось. Истец увез экскаватор с места проведения работ самовольно без согласования с ответчиком.

Согласно путевому листу экскаватор был доставлен в место производства работ п. Рудничный 01.02.2025 с полным баком ДТ 500 литров.

Согласно путевому листу за 2025 г. время работы спецтехники составляет:

01.02.2025 12 часов (дорога +настройка оборудования)

02.02.2025 10 часов (гидромолот)

03.02.2025 4 часа гидромолот 6 простой заказчик

04.02.2025 10 простой по вине заказчика

05.02.2025 9 гидромолот

06.02.2025 6 гидромолот 4 простой

07.02.2025 9 гидромолот

08.02.2025 9 гидромолот

09.02.2025 9 гидромолот

10.02.2025 9 гидромолот

11.02.2025 5 крашер

12.02.2025 4 крашер

13.02.2025 10 простой

14.02.2025 10 простой

Всего 65 часов работы гидромолота согласно расценкам, установленным в договоре, стоимость работ составила 260 000 рублей, всего 9 часов работы крашера, согласно расценкам, установленным в договоре, стоимость работ составила 45 000 рублей, а всего за работу спецтехники 305 000 рублей, из которых внесены, как предоплата 250 000 рублей. Кроме того, 57 000 рублей ответчик отдал представителю истца наличными, 27 000 рублей перечислил представителю истца за оплату дизельного топлива, что подтверждается соответствующими квитанциями и дополнительно 10 000 рублей за оплату аренды жилья для размещения водителя экскаватора и представителя истца на период работы, что подтверждается квитанцией от 04.02.2025. Таким образом, ответчик полностью выполнил все обязательства по оплате согласно договору аренды.

После того, как в нарушение п.2.1.. 2.2., 2.3., 2.6. договора арендодатель незаконно лишил арендатора права владения и пользования спецтехникой, до истечения 3-месячного срока указанного в договоре, изъял спецтехнику без объяснения причин, не соблюдая условия закрепленные в договоре для возможности досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, не уведомлял арендатора о необходимости внесения платы за транспортировку экскаватора до г. Кирова, не обращался с требованием по внесению платы за простой спецтехники. Договором аренды оплата простоя техники также не предусмотрена. Фактически простой произошел по вине арендодателя, поскольку экскаватор пришел без надлежащего оборудования - ковша.

По мнению ответчика, истцом не предоставлены письменные доказательства, подтверждающие наличие оснований для получения денежных средств от ФИО2 за простой спецтехники, а также ее транспортировку в г. Киров, взыскание средств за дизельное топливо.

Из ст. 606 и п. 1 ст. 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм со ст. 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При назначении дела к судебному разбирательству (определение суда от 18.07.2025) судом предложено истцу представить суду письменное мотивированное обоснование начисление задолженности за простой техники с применением конкретной цены, доказательства передачи ответчику техники с ковшом, обоснование причин простоя (по вине ответчика или по вине истца). Указать перечень и период работ, которые необходимо было выполнить с использованием арендованной ответчиком техники (демонтаж, погрузка, вывоз и т.п.), сведения о необходимости получения ответчиком разрешительной документации на проведение работ.

Ответчику предложено представить суду письменное мотивированное обоснование невозможности использования техники в комплектации, представленной ответчиком: указать перечень и период работ, которые необходимо было выполнить с использованием техники (демонтаж, погрузка, вывоз и т.п.), доказательства получения разрешительной документации на проведение работ и передачу ее истцу.

Сторонам предложено представить суду письменную мотивированную позицию по существу заявленных требований, при наличии возражений, их документальное подтверждение.

Как указал истец, простой произошел из-за того, что ответчиком своевременно не было согласовано разрешение на проведение работ (не получены документы), это зафиксировано в переписке, которая приложена к уточнению исковых требований от 03.07.2025 и 06.08.2025.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в частности, доказательства получения разрешительной документации на проведение работ и передачу ее истцу, ответчиком не представлено.

Также, опровергая возражения ответчика, истцом указано, что ответчиком перечислена в адрес истца предоплата в размере 250 000 руб. (оплачена третьим лицом ООО «Десперо», назначение платежа: оплата по договору аренды спецтехники № 02/01-25 от 24.01.2025). Оставшаяся сумма аренды спецтехники ответчиком не оплачена до настоящего времени.

Истец понес расходы 250 000 руб. на транспортировку спецтехники из пгт. Рудничный Кировской области до п. Большой исток Свердловской области, поскольку ответчик в нарушение п. п. 3.1 и 5.3.4 договора не сделал это собственными силами.

Несение расходов на транспортировку спецтехники силами истца подтверждается:

счетом на оплату от 17.02.2025 № 6 (приложено к исковому заявлению);

письмом от ФИО1 в адрес ООО «Ампер-Контакт» от 17.02.2025;

платежным поручением от 31.03.2025 № 25;

платежным поручением от 29.01.2025 № 10;

актом взаимозачета от 01.04.2025 № 1.

Также истом понесены расходы на оплату ГСМ в размере 66 333,54руб.:

чеки на сумму 36 999,5руб. приложены к иску;

ведомость отпуска товаров по АЗС за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 от ООО «Газпромнефть-Региональне продажи» представлены истцом 03.07.2025. В ведомости зафиксированы три заправки на сумму 29 3334,19 руб.: от 28.01.2025 на 139 литров (сумма 9 731,39руб.) на 140 литров (сумма 9 801,40 руб.) и 140 литров (сумма 9 801,40 руб.). Данный факт зафиксирован также в путевом листе: приехали с полным баком ДТ 500 л.

Ответчиком представлены три чека о перечислении денежных средств на сумму 27 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за ГСМ составила 39 333,69 руб. (66 333,69 руб. – 27 000руб. = 39 333,69 руб.).

Ответчиком неверно произведен расчет арендной платы по путевому листу за февраль 2025 г. согласно которому размер арендной платы, по мнению ФИО2, составил 305 000 руб. Ответчиком не принята в расчет стоимость простоя, который происходил неоднократно по вине ответчика.

С учетом того, что по вине ответчика происходил простой спецтехники, и ответчик согласился с этим фактом, подписав путевой лист, соответственно, истец произвел расчет арендной платы с учетом часов простоя.

Доводы ответчика об отсутствии ковша не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами, претензии об отсутствии ковша в адрес ФИО1 не поступали. Из переписки, приложенной к возражениям, следует, что ковш ответчику и не был нужен, что противоречит пояснениям, изложенным в отзыве ответчика.

Также недостоверны доводы ответчика о том, что истец незаконно лишил ответчика владения и пользования спецтехникой. Из переписки и путевого листа следует, что ответчик не выполнял работы на спецтехнике (зафиксирован простой 11.02, 12.02, 13.02 и 14.02), на вопросы истца об оплате представитель ответчика (муж) отвечал: «заплатим завтра», но не оплачивал.

В связи с этим истец принял решение о транспортировке спецтехники обратно на место стоянки в г. Екатеринбург. Доказательства несения истцом расходов на транспортировку спецтехники представлены.

Ответчиком приложен к отзыву чек от 04.02.2025 на сумму 10 000 руб. (получатель Камета ФИО6, плательщик – ФИО7 П.).

Как указывает ответчик в отзыве на иск, данный чек подтверждает оплату аренды жилья для размещения водителя экскаватора. Между тем, иных доказательств того, что данная оплата является оплатой аренды жилья для размещения водителя экскаватора не представлено, в связи с чем считаем представленный чек не является относимым доказательством в соответствии со ст. 67 АПК РФ.

Против чеков от 12.02.2025 (10 000руб.), от 11.02.2025 (10 000руб.), от 10.02.2025 (7 000 руб.), приложенных отзыву, истец не возражает, учел их при расчете расходов на ГСМ.

Истец не возражал против письма от 13.12.2024 и платежного поручения от 30.01.2025 на сумму 250 000 руб., произведенную третьим лицом ООО «Десперо», эта сумма учтена при расчете суммы задолженности арендной платы.

Также истец не возражал против письма от 29.01.2025 и платежного поручения от 29.01.2025 на сумму 250 000 руб., произведенную третьим лицом ООО «Резерв», это расходы ответчика на транспортировку техники с места ее первоначального нахождения (<...> («место стоянки»), до объекта, на котором проводились работы (оплата этих расходов возложена договором на ответчика).

Таким образом, возражения ответчика в части встречного предоставления учтены истцом при последнем расчете требований и их уточнении, принятых судом.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме или на сумму большую, чем подтверждается материалами дела (в том числе после предъявления иска в суд) не представил, правильность произведенных истцом расчетов, с учетом заявленных уточнений, не оспорил.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 22.02.2025 по 06.08.2025 в размере 275 977,18 рублей, с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 07.08.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку оплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку арендатор до настоящего времени не оплатил арендную плату и расходы на ГСМ, размер неустойки составляет, начиная с 22.02.2025 по 06.08.2025:

275 977,18 руб. (544 333,69 руб. х 0,3% х 169 дней).

С учетом указанного, истец просит взыскать неустойку в размере 275 977,18 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан произведенным верно. Оснований для снижения размера неустойки суд не находит, ответчик о таком снижении не ходатайствовал.

Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы искового заявления.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженность по договору аренды спецтехники от 24.01.2025 № 02/01-25, а также неустойки за период 22.02.2025 по 06.08.2025, с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 07.08.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, вынесения решения в пользу истца, государственная пошлина в размере 46 016 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения требований ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина 1633 рубля.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.01.2018 в пользу

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.05.2018

задолженность по договору аренды спецтехники от 24.01.2025 № 02/01-25 в размере 544 333 (пятьсот сорок четыре тысячи триста тридцать три) рубля 69 копеек;

неустойку за период 22.02.2025 по 06.08.2025 в размере 275 977 (двести семьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 18 копеек с последующим начислением на сумму долга неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки с 07.08.2025 по день фактической оплаты долга;

расходы по уплате государственной пошлины 46 016 (сорок шесть тысяч шестнадцать) рублей.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.05.2018 из федерального бюджета государственную пошлину 1633 (одна тысяча шестьсот тридцать три) рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 30.04.2025 № 7 в составе суммы 47 649 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяС.А. Володин