Решение по делу № А33-18191/2024 от 05.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 марта 2025 года

Дело № А33-18191/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Группы управляющих компаний «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 20.12.2024,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 246 от 06.11.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа управляющих компаний «Единство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 791 442,49 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.06.2024 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 14.01.2025 судебное заседание отложено на 19.02.2025.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 735 981,79 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО УК «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (управляющая компания, после переименования – ООО УК «ЖСК») и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, - 01.04.2016 заключен договор управления многоквартирным домом № 55ж, по условиям которого Управляющая компания по заданию собственника за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг. Управляющая компания принимает участие в отношениях по капитальному ремонту жилого дома в той мере, в которой это предусмотрено действующим законодательством (пункт 2.2).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования от 20.09.2023 № 1/111 приняты следующие решения. Выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Выбрать управляющей организацией и заключить договор управления многоквартирным домом с ООО ГУК «Единство». Утвердить договор управления с ООО ГУК «Единство» и его существенные условия, в том числе: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня и размера платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация в соответствии договором управления многоквартирным домом; размер платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 18,15 руб. за 1 кв. м помещения собственника в месяц. В связи с заключением договора управления с ООО ГУК «Единство» расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО УК «ЖСК». В связи с отсутствием надлежащего содержания и управления общим имуществом признать ООО УК «ЖСК» не выполняющей условия договора управления многоквартирным домом по пр. Мира д. 111, отказаться от исполнения и расторгнуть договор управления с ООО УК «ЖСК». В связи с неисполнением ООО УК «ЖСК» условий договора управления многоквартирным домом по пр. Мира 111, отказаться от исполнения и расторгнуть договор управления с ООО УК «ЖСК». Наделить ООО ГУК «Единство» полномочиями на истребование с ООО УК «ЖСК»: денежных средств, внесенных собственниками помещений для целей проведения текущего ремонта, и не израсходованные ООО УК «ЖСК» в полном объеме и др.

Согласно приказу Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю от 20.11.2023 № 302-ДЛ/01 с 01.12.2023 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края, в части включения МКД, расположенного по адресу: <...> в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО ГУК «Единство».

Претензией от 13.03.2024 № 14 истец обратился к ответчику с требованием в 30-тидневный срок с момента получения данной претензии перечислить денежные средства в сумме 1 741 632 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств по текущему ремонту, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 735 981,79 руб. (с учетом уточнения).

Ответчик указывает, что на нужды дома ответчиком потрачены средства собственников, остатки которых являются экономией ответчика, так как истцом факт ненадлежащего выполнения работ (услуг) в период управления не доказан.

ООО УК «ЖСК» отчеты по управлению многоквартирным домом за периоды управления 2016-2023 годы размещены в установленном порядке для общего доступа в сети Интернет в ГИС ЖКХ в установленном порядке и в установленные сроки данные отчеты не были размещены надлежаще и своевременно. Размещенные ответчиком за спорный период отчеты о выполнении договора управления по итогам 2016-2023 годов в установленном законодательством порядке не оспорены.

Ответчик указывал, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ООО УК «ЖСК» обязательств по договору управления многоквартирным домом. Ответчик не допустил превышений итоговых показателей сметы на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; работы и услуги были оказаны, возражений по качеству и количеству не представлено. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о нецелевом или нерациональном расходовании внесенных собственниками помещений МКД денежных средств, истцом не представлено. Со стороны органа, осуществляющего государственный жилищный контроль (надзор), каких-либо предписаний ответчику не выдавалось, акты о ненадлежащем качестве оказания услуг, выполнения работ, а также предъявления ответчику требований об устранении выявленных недостатков, не составлялись.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неосновательного обогащения на сумму 656 227,65 руб., осуществленный исходя тарифа в размере 19,55%, что составляет 3,55 руб. от общего размера платы за содержание и ремонт жилого фонда (18,15 руб.).

В ответ на запрос суда от службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поступили отчеты о выполнении ООО УК «ЖСК» договоров управления МКД за 2017 - 2023 годы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодек-сом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в много-квартирном доме.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

Как следует из представленных документов, прежняя управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска» осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: <...> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2016 № 55ж, и согласно представленным отчетам об исполнении договора управления производила начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получала денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.

Новая управляющая компания лишена правовой возможности взыскания с собственников задолженности за те периоды, которые истекли до расторжения договора с прежней управляющей компанией, если только предыдущая управляющая компания не передаст новой права на эту задолженность и соответствующие документы.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на текущий ремонт, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 735 981,79 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что факт получения денежных средств от собственников по статье «текущий ремонт» не оспаривает, но вместе с тем, считает, что остаток денежных средств по текущему ремонту отсутствует в связи с израсходованием средств в рамках исполнения обязательств по договору управления. Ответчик также указывал, что на нужды дома ответчиком потрачены средства собственников, остатки которых являются экономией ответчика, так как истцом факт ненадлежащего выполнения работ (услуг) в период управления не доказан.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, без установленных законом или договором оснований, в данном случае это полученная от собственников плата за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, которая не была освоена в полном объеме за период управления МКД. Таким образом, в расчет неосновательного обогащения необходимо брать именно полученную сумму ответчиком в качестве оплаты за текущий ремонт. Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных по статье «текущий ремонт», истец должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком, их сбережение. Возврату подлежат денежные средства, фактически собранные с собственников помещений многоквартирного дома по статье текущий ремонт и не израсходованные по назначению.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. В соответствии с частью 11 статьи 161 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).

В материалы дела представлены отчеты за период управления МКД по проспекту Мира, д. 111 г. Красноярска с 2016 по 2023 годы.

Кроме того, в ответ на запрос суда от службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поступили отчеты о выполнении ООО УК «ЖСК» договоров управления МКД за 2017 - 2023 годы.

Согласно представленному ответчиком отчету за 2016 год переходящий остаток денежных средств составил 199 068,60 руб., получено денежных средств от собственников/нанимателей: 255 047,53 руб., годовая фактическая стоимость работ: 273 529,75 руб., в том числе на текущий ремонт: 0 руб., переходящий остаток на конец периода: 180 586,38 руб.

Согласно отчету за 2017 год переходящий остаток денежных средств на начало периода: 180 586,38 руб., получено денежных средств от собственников/нанимателей: 839 247,30 руб., годовая фактическая стоимость работ: 616 965,79 руб., в том числе на текущий ремонт: 49 022,33 руб., переходящие остатки денежных средств на конец периода: 407 089,2 руб.

В отчете за 2018 год переходящие остатки денежных средств на начало периода: 407 089,2 руб., получено денежных средств от собственников/нанимателей: 716 801,06 руб., годовая фактическая стоимость работ: 871 646,61 руб., в том числе на текущий ремонт: 289 497,34 руб., переходящие остатки денежных средств на конец периода: 255 288,28 руб.

Согласно отчету за 2019 год переходящие остатки денежных средств на начало периода: 255 288,28 руб., получено денежных средств от собственников/нанимателей: 798 791,41 руб., годовая фактическая стоимость работ: 631 902,9 руб., в том числе по текущему ремонту: 49 433,87 руб., переходящие остатки денежных средств на конец периода: 433 752,78 руб.

Из отчета за 2020 год и расчетов сторон следует, что всего получено денежных средств 730 890,05 руб., в том числе от собственников/нанимателей: 722 601,89 руб., годовая фактическая стоимость работ 575 934,9 руб., в том числе на текущий ремонт: 0 руб.

В соответствии с отчетом за 2021 год и расчетами сторон получено денежных средств 828 105,07 руб., в том числе от собственников/нанимателей: 819 629,02 руб., годовая фактическая стоимость работ 623 765,13 руб., в том числе на текущий ремонт: 62 142,85 руб.

Согласно отчету за 2022 год и расчетам сторон всего получено денежных средств 797 946,91 руб., в том числе от собственников/нанимателей: 783 327,36 руб., годовая фактическая стоимость работ (услуг) 796 754,97 руб., в том числе на текущий ремонт: 0 руб.

В отчете за 2023 год и расчетах сторон указано, что получено денежных средств от собственников/нанимателей: 723 500,91 руб., годовая фактическая стоимость работ (услуг): 1 512 563,45 руб., в том числе на текущий ремонт: 0 руб.

В материалы дела истцом представлен уточненный расчет суммы переходящего остатка в виде полученных, но неизрасходованных денежных средств по текущему ремонту за период с 2016 по 2023 года на общую сумму 735 981,79 руб.

Согласно представленному истцом расчету сумма неосновательного обогащения в виде остатка неиспользованных денежных средств на текущий ремонт многоквартирного дома определена на основании данных отчетов о выполнении договора управлении о сумме полученных денежных средств об собственников/нанимателей, утвержденного размера тарифа на текущий ремонт, действующего в соответствующий период: с 01.04.2016 по 28.02.2018 в размере 4,74 руб. (26,12 % от общего размера тарифа), с 01.03.2018 по 30.11.2023 в размере 3,55 руб. (19,55 % от общего размера тарифа), а также стоимости выполненных работ по текущему ремонту.

Ответчиком представлен контррасчет суммы переходящего остатка, согласно которому ответчик определял сумму фактически полученных денежных средств на текущий ремонт исходя из суммы полученных средств от собственников/нанимателей и тарифа в размере 3,55 руб., что составляет 19,55% от общего размера платы за содержание и ремонт жилого фонда (18,15 руб.).

При этом стороны не оспаривали суммы фактически полученных средств от собственников/нанимателей дома, а также стоимость выполненных работ на текущий ремонт. Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что между ними имеется спор относительно размера тарифа на текущий ремонт, исходя из которого надлежит определить сумму фактически полученных средств по текущему ремонту.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд признает обоснованными доводы истца относительно необходимости применения тарифа на текущий ремонт, действующего в соответствующие периоды, на основании следующего.

Так, согласно представленному ответчиком в материалы дела договору управления многоквартирным домом от 01.04.2016 № 55ж, заключенному между собственниками помещений многоквартирного дома и ответчиком, на момент заключения настоящего договора размер платы за жилое помещение составляет 18,15 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц (пункт 4.2.1); плата за работы по текущему ремонту многоквартирного дома устанавливается в размере 26,12 % от размера платы за жилое помещение.

Протоколом № 85 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> проводимого в форме очного голосования от 22.02.2018 принято решение утвердить с 01.03.2018 размер платы за жилое помещение 18,15 руб. с кв.м. с общей площади помещения собственника в месяц (без учета платы за коммунальные услуги для целей содержания общего имущества), из них плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом - 3,63 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц, плата за услуги, работы по содержанию многоквартирным домом - 10,57 руб. с кв. м. общей площади помещения собственника в месяц, плата за работы по текущему ремонту многоквартирного дома - 3,55 руб. с кв. м общей площади помещения собственника в месяц.

Таким образом, на момент заключения договора управления с ответчиком и до конца февраля 2018 года плата за работы по текущему ремонту составляла 26,12 % от размера платы за жилое помещение (18,15 руб.), с 01.03.2018 в связи с принятием собственниками помещений соответствующего решения размер платы за работы по текущему ремонту составил 3,55 руб. или 19,55 % от общего размера платы (18,15 руб.).

С учетом указанных обстоятельств, доводы ответчика относительно необходимости расчета суммы фактически полученных средств на текущий ремонт исходя из 19,55 % платы за весь период управления суд признает необоснованными.

Проверив расчет суммы переходящего остатка по текущему ремонту, представленного истцом на сумму 735 981,79 руб., суд признает его арифметически верным.

Довод ответчика о том, что для удержания спорных денежных средств имеются законные основания, предусмотренные частью 12 статьи 162 ЖК РФ, подлежит отклонению. Суд обращает внимание, что неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией, поскольку носят целевой характер. Указанные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удержания полученных, но неизрасходованных денежных средств ответчик в материалы дела не представил.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению на сумму 735 981,79 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска с учетом уточнения составляет 17 720 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 10.06.2024 № 70 на сумму 30 614 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, 17 720 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 12 894руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищные системы Красноярска» в пользу общества с ограниченной ответственностью группы управляющих компаний «Единство» 735 981,79 руб. неосновательного обогащения, 17 720 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью группе управляющих компаний «Единство» из федерального бюджета 12 894 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Ю. Сергеева