Решение по делу № А06-8808/2024 от 11.03.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань

Дело №А06-8808/2024

11 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамутовой К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оружейный дом Кречет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. за незаконное использование промышленного образца по патенту ПО№123518 в контрафактном оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели М45 калибра 45 Rubber, сертификат РОСС RU C-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, производства "Стрела",

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью "Стрела"

Общество с ограниченной ответственностью "Охота"

при участии:

от истца – ФИО1, индивидуальный предприниматель, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 17.10.2024, ордер;

от третьего лица:

от Общества с ограниченной ответственностью "Стрела": до перерыва: не явился, извещен надлежащим образом; после перерыва ФИО3- представитель по доверенности от 25.05.2023, удостоверение;

от Общества с ограниченной ответственностью "Охота": до перерыва: не явился, извещен надлежащим образом; после перерыва ФИО4, представитель по доверенности № 1/22 от 03.11.2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оружейный дом Кречет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. за незаконное использование промышленного образца по патенту ПО№123518 в контрафактном оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели М45 калибра 45 Rubber, сертификат РОСС RU C-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, производства "Стрела".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Стрела" и Общество с ограниченной ответственностью "Охота".

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд проводит судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца исковые требования поддерживает, заявил ходатайство об уточнении оснований исковых требований.

В связи с необходимостью представления дополнительных документов, в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.03.2025 в 11.40 час. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Астраханской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "СТРЕЛА" поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, а также поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "Охота" также поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на него, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО1 является правообладателем исключительного права на промышленный образец «Накладка рукоятки пистолета» по патенту РФ ПО№123 518 (действует с 22.01.2021).

Патент зарегистрирован в Государственном реестре промышленных образцов, опубликован 22.01.2021 (Бюллетень № 2), а также на официальном сайте Роспатента в сети интернет.

На основании пункта 1 статьи 1358 ГК РФ истцу принадлежит исключительное право использования указанного промышленного образца.

Истец заявляет, что никому разрешения на использование принадлежащего ему промышленного образца по патенту ПО№ 123518 не давал

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) промышленный образец является охраняемым результатом интеллектуальной деятельности.

В силу ст.1354 ГК РФ патент на промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

На основании пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Истцу стало известно, что Ответчик осуществляет незаконное использование вышеуказанного промышленного образца без его согласия в виде реализации, рекламы в сети интернет, экспонирования на витрине магазина следующих изделий, а именно: оружия огнестрельного ограниченного поражения пистолетов модели М45 калибра 45 Rubber, сертификат РОСС RU СRU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, производства ООО «Стрела».

В качестве доказательств факта использования Ответчиком промышленного образца представлены:

- фотографии торговой точки Ответчика;

- детализация телефонного разговора между сотрудником истца и Ответчиком,

- стенограмма телефонного разговора между сотрудником истца и Ответчиком,

- заключение патентного поверенного ФИО5 по результатам патентоведческого исследования №7-2021 от 23.07.2021.

Изготовителем указанного пистолета является общество с ограниченной ответственностью «Стрела» ОГРН <***>, что подтверждается сертификатами соответствия РОСС RU СRU.ГФ01.В.01279/20 от 30.06.2020.

Истец обратился к Ответчику с претензией о прекращении нарушения его прав и выплате компенсации, которая Ответчиком не была удовлетворена. Нарушение прав истца Ответчик в добровольном порядке не прекратил и компенсацию не уплатил, что стало причиной обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец в порядке п.3 ст.1252 ГК РФ вместо возмещения убытков требует от Ответчика выплаты компенсации за нарушение его права.

В соответствии с подпунктом 1 ст.1406.1 ГК РФ Истец просит определить размер компенсации по усмотрению суда исходя из характера нарушения в пределах от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за нарушение. На этом основании истец просит взыскать с ответчика 1 000 000 (один миллион) рублей компенсации за незаконное использование промышленного образца по патенту ПО№123518 в контрафактном оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели М45 калибра 45 Rubber, сертификат РОСС RU С-Ки.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, производства ООО «Стрела».

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем из представленных в суд приложений к исковому заявлению, невозможно установить, какой товар находился на реализации, а также установить наличие в данном товаре промышленного образца по патенту РФ №123518 принадлежащего истцу.

Доказательств того, что на представленных в суд фотографиях изображена накладка рукоятки по промышленному патенту РФ №123518 не представлено.

Как следует из пояснений третьего лица, ООО «Стрела» на протяжении длительного периода не производит пистолеты указанных в иске моделей; при производстве пистолетов ООО «Стрела» использовало различные накладки для рукоятки, которые не имеют никакого отношения к промышленному патенту РФ №123518.

В соответствии с представленным ответом третьего лица, представленным в сертифицирующий орган ООО «Стрела» имело право на изготовление вышеуказанных пистолетов с 3-мя накладками, в связи с чем в период с 2020 по 2021 год до момента окончания срока действия сертификата безопасности общество изготавливало пистолеты модели пистолетов М45 калибра 45 Rubber с использованием накладки рукоятки, не имеющих отношение к патенту РФ ПО№123518.

В рамках дела А57-5296/2024 установлен факт возможности использования в названной модели пистолета различных вариантов накладок.

Представленное фото ценника на фотографии с пистолетом, приложенной к материалам дела Истцом, содержит информацию о единственном пистолете модели М-45 черного цвета, Оружие ограниченного поражения (ОП), производитель Стрела, розничная цена 37490 руб.

Иных фотографий товара истцом не представлено.

Согласно пояснениям Ответчика в отзыве на иск, Ответчик не осуществлял продажу и рекламу товара, содержащего промышленный образец «Накладка рукоятки пистолета» автора ФИО1, через свой сайт в сети Интернет, таким образом фактически не мог рекламировать и продавать никаким образом промышленный образец истца путем размещения рекламы в сети интернет. Доказательств иного Истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств продажи ответчиком промышленного образца истца непосредственно, т.е. отдельно от огнестрельного оружия истцом так же не представлено.

Истец ссылается на то, что факт использования промышленного образца истца в конструкции контрафактного пистолета установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-22578/2021. Указанным решением пистолет М45 признан контрафактным.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-22578/2021, установлено, что пистолет М45, который был реализован Ответчиком по делу №А57-22578/2021, использовал промышленный образец истца в конструкции конкретного реализованного Ответчиком пистолета, соответственно модели пистолетов, использующие промышленные образцы Истца в своей конструкции судом отнесены к категории контрафактного товара.

Однако в решении не указано, что все пистолеты модели М45, в том числе оборудованные деталью «Накладка рукоятки пистолета», не принадлежащими автору ФИО1, признаются контрафактными в интересах ФИО1

В этой связи оснований признавать все модели М45 заведомо контрафактными не имеется.

Таким образом, Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения факта реализации ответчиком товара, который содержал вышеназванную деталь на которую распространяются права истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик и третьи лица, возражая против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, как предусмотрено пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к не судебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

В данном конкретном случае единственным объективным доказательством является фотография спорного товара, представленная истцом. Фотография датирована 31 мая 2021 года.

Претензия истцом в адрес ответчика направлена 9 февраля 2024 года.

Рассматриваемое исковое заявление было направлено в суд 6 сентября 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности даже с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 32 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Г.В. Серикова