ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-79853/2023
г. Москва Дело № А40-33531/23
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.И. Попова
судей:
Г.М. Никифоровой, ФИО1
при ведении протокола
секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-33531/23, принятое
по заявлению ООО «Брусника» к ДГИ
третьи лица: 1) ГБУ МОСГОР БТИ, 2) Мосжилинспекция, 3) ГУ МЧС России по <...>) ГБУ Центр Главархив
о признании незаконным одностороннего отказа
при участии:
от заявителя:
ФИО2 дов. от 10.11.2022
от заинтересованного лица:
от третьих лиц
ФИО3 дов. от 10.11.2022
1-3 не явились, извещены; 4) ФИО4 дов. от 31.07.2023
УСТАНОВИЛ:
ООО «Брусника» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным одностороннего отказа Департамента городского имущества города Москвы от исполнения договора аренды от 03.07.2014 № 00-00096/14 нежилого помещения площадью 385,10 кв.м, расположенного по адресу: <...>, заключенного с Обществом, оформленного в письме от 09.02.2023 г. № ДГИ-И-7816/23 и Уведомлении от 26.08.2022 года № 33-6-671393/21- (0)-3.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2023 заявленные требования удовлетворены.
Департамент не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители ГБУ МОСГОР БТИ, Мосжилинспекция, ГУ МЧС России по г. Москве, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.
Представитель третьего лица оставил данный вопрос на усмотрение суда.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Обращаясь в суд, Заявитель сослался на следующие фактические обстоятельства дела.
Между Обществом и Департаментом заключен договор аренды от 03.07.2014 №0000096/14 нежилого помещения площадью 385,10 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, <...>.
Уведомлением от 26.08.2022 года № 33-6-671393/21-(0)-3 ДГИ г. Москвы сообщил, что согласно акту осмотра помещения от 20.01.2022 года оформленного Госинспекцией по недвижимости ранее выявленное нарушение по перепланировке, не устранено.
Кроме того, Департамент указал, что пунктом 7.6. Договора предусмотрено, что в случае выявления Арендодателем факта произведенного Арендатором переоборудования или перепланировки Объекта аренды либо его части, без согласования с Арендодателем и соответствующего решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы, полученного в установленном порядке, Арендатор обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Арендодателя соответствующего уведомления, уплатить Арендодателю неустойку в трехкратном размере месячной арендной платы.
В связи с чем, Департамент направил в адрес арендатора претензии с требованием уплатить неустойку в размере 842 721,43 рублей за выявленное нарушение.
Поскольку по состоянию на 12.07.2022 года штрафные санкции за выявленное нарушение по перепланировке объекта не уплачены, Департаментом проводятся мероприятия по взысканию штрафных санкций.
Руководствуясь п. 4.1.2. (дефис 6) Договора аренды, а также п.1, 2 ст. 450.1 , 407, ГК РФ, п. 8.3, 4.1.2 (дефис 6) договора аренды, Департамент уведомил истца о расторжении Договора аренды.
Письмом от 28.09.2022 года № ДГИ -1-58883/22-1 Департамент по просьбе ООО «Брусника» о продлении срока согласования перепланировки сообщил о том, что обществу необходимо в срок до 31.10.2022 года обратиться в Департамент за продлением срока действия согласия на перепланировку, окончательное решение о вступлении в силу Уведомлений будет принято после указанной даты с учетом рассмотрения обращения общества, а также оплаты выставленных штрафных санкций.
Далее, письмом от 18.11.2022 года № ДГИ-1-67304/22-2 Ответчик сообщил истцу о том, что считает возможным приостановить вступление в силу уведомлений от 26.08.2022 № 33-6-671393/21-(0)-1, 2, 3 о расторжении договора аренды до 31.12.2022 года. И для чего необходимо обществу представить документацию, подтверждающую 3 выдачу согласия на проведение мероприятий по перепланировке (переустройству, переоборудованию) арендуемого нежилого помещения.
Обществом были представлены все необходимые документы по требованию Департамента и неоднократно сделаны запросы о продлении сроков согласования перепланировки.
Письмом от 18.01.2023 года ДГИ-1-553/23-1, Департамент отказал в предоставлении согласия на проведение переустройства и (или) перепланировки помещения в представленном варианте.
Письмом от 09.02.2023 года № ДГИ-И-7816/23 Департамент проинформировал Общество о том, что ранее Департамент проинформировал общество о необходимости обратиться за продлением срока действия согласия на проведение перепланировки с приложением необходимых документов и в случае принятия положительного решения о продлении срока действия согласия на проведение перепланировки и оплаты штрафных санкций в полном объеме, Департаментом будут отозваны ранее направленные Уведомления на срок действия такого согласия.
Но поскольку по состоянию на 31.01.2023 года срок действия согласия на проведение перепланировки не продлен, Департамент уведомил заявителя, что ранее направленные Уведомления вступили в силу, и договорные отношения прекращены 31.01.2023 года.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Брусника» в суд с настоящим заявлением.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40- 175167/2022, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2023 года Департаменту отказано в иске о взыскании штрафных санкций в размере 842 721,43 рублей, по причине недоказанности обстоятельств возложения ответственности на Общество по п.7.6 договора, т.е. наличия перепланировки.
В рамках дела №А40-175167/2022 установлено, что указанные Департаментом переустройства помещений в виде установления сантехнического оборудования не свидетельствуют о нарушении ответчиком п. 4.4.11 договора аренды (согласно условиям которого, арендатор не вправе производить никаких перепланировок, связанных с его деятельностью, без письменного согласия арендодателя и решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы). При этом было обращено внимание, что объект аренды в момент его передачи имел несогласованную перепланировку, в том числе, монтаж некапитальных перегородок с устройством дверных проемов.
Также судом апелляционной инстанции было установлено, что в приложении к договору аренды, технические характеристики и иные сведения об объекте аренды указаны в выписке из технического паспорта БТИ № дела 2656/1 по состоянию на 14.11.2011 г.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты по указанным делам, вступившие в законную силу, являются в силу ст.69 АПК РФ преюдициальными для настоящего спора.
Коллегия приходит к выводу о том, что помещение в момент его передачи в аренду уже имело множественную несогласованную перепланировку, что подтверждается отметкой БТИ на техническом плане, учитывая, что последнее обследование проводилось 06 февраля 1998 г.
Доказательств того, что в период действия договора аренды именно Заявителем в комн. 1, 7, 17-18, 20-21 был произведен монтаж некапитальных перегородок с устройством дверных проемов, ответчиком не представлено.
Таким образом, совокупность оснований для применения Арендодателем п. 4.1.2 (дефис 6) Договора аренды, для реализации права на односторонний отказ, отсутствуют, что указывает на ничтожность одностороннего отказа от исполнения Договоров аренды (ст.450.1 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность ответчиком законности принятого им решения.
Доводы, изложенные в жалобе, связанные с иным толкованием норм права и оценкой представленных доказательств, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2023 по делу №А40-33531/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.И. Попов
Судьи: Г.М. Никифорова
ФИО1
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.