АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-8645/23

Екатеринбург

14 декабря 2023 г.

Дело № А76-39346/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2023 по делу № А76-39346/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Профилакторий «УралЗлак» (далее – общество Профилакторий «Урал-Злак») о взыскании задолженности по договору подряда в размере 35 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 01.11.2022 по 21.11.2022 в размере 409 руб. 21 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты задолженности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что спор рассмотрен формально, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при оценке представленных доказательств, что привело к вынесению незаконного и противоречивого решения, судом апелляционной инстанции проверка соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм проведена неполно.

В обоснование доводов жалобы предприниматель ФИО1 указывает на несогласие с приведенными в судебных актах выводами о том, что работы заказчиком не приняты, так как акты о выполнении работ заказчику направлены, замечания к ним в установленный срок не поступили, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний и подлежат оплате. Отмечает, что встречный иск о возмещении расходов на устранение недостатков работ ответчиком не заявлен, оснований для рассмотрения такого требования суды не имели, при этом бремя доказывания факта выполнения работ с надлежащим качеством необоснованно переложено на истца. Указывает на то, что наличие недостатков работ ответчиком не доказано, работы выполнены в соответствии с договором, с использованием материалов ответчика и под его контролем. Отмечает, что по делу отсутствовала возможность проведения экспертизы, так как результат работ ответчиком изменен, проведение экспертизы по имеющимся фотоматериалам не позволило бы получить достоверные выводы эксперта, вместе с тем материалы дела содержали достаточные доказательства для рассмотрения дела и удовлетворения иска. По мнению заявителя жалобы ответчик не имел права на самостоятельное устранение недостатков, так как договором такое право не предусмотрено, в подтверждение устранения недостатков достоверные доказательства ответчиком не представлены, выполненные третьим лицом работы не идентифицированы, расчет затрат не подтвержден. Также полагает, что ответчик действовал недобросовестно, требование об устранении недостатков в срок до 08.11.2022 не могло быть выполнено, однако судами поведению ответчика оценка не дана.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом Профилакторий «Урал-Злак» (заказчик) заключен договор подряда от 13.10.2022 №7с-10/22 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, наименование и объем которых указан в приложении №1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора выполнение работ производится в помещениях и на прилегающей территории заказчика по адресу: <...>.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора стоимость работ по договору составляет 223 011 руб., работы оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: окончательный расчет в размере 223 011 руб. – в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ/выставления счета на оплату.

По окончанию выполнения работ подрядчик и заказчик подписывают акт приема-передачи выполненных работ (пункт 4.1 договора). Заказчик обязан оценить результат выполненных работ и передать подрядчику подписанный акт приема-передачи выполненных работ, либо представить мотивированный отказ от принятия результата услуг в письменной форме в течение 3 календарных дней с момента направления акта приема-передачи по электронной почте (пункт 4.2 договора). В случае обнаружения недостатков стороны отражают их в акте приема-передачи выполненных работ (пункт 4.3 договора). В случае неподписания заказчиком в течение трех дней с момента направления ему акта приема-передачи работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний и подлежат оплате.

Сторонами подписано приложение №1 к договору (спецификация), дополнительное соглашение с согласованием выполнения дополнительных работ.

В иске истец указал на то, что выполнил работы на общую сумму 149 224 руб. 30 коп. согласно актам от 25.10.2022 № 70, от 25.10.2022 № 72, акты, дефектная ведомость, счета № 5 и № 6 на оплату 25.10.2022 направлены ответчику, им не подписаны, работы оплачены в меньшем размере.

В претензии от 03.11.2022 предприниматель ФИО1 потребовал оплатить выполненные работы в течение 3-х банковских дней. Письмом от 09.11.2022 общество Профилакторий «Урал-Злак» сообщило предпринимателю о том, что выявленные недостатки устранены третьим лицом на сумму 35 000 руб., работы по актам будут оплачены на сумму 114 224 руб. 30 коп.

Платежными поручениями от 11.11.2022 №3195, от 11.11.2022 №3194 общество Профилакторий «Урал-Злак» произвело оплату работ в общей сумме 114 224 руб. 30 коп.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что выполненные работы заказчиком оплачены. Стоимость выполненных работ определена с учетом несения заказчиком расходов на устранение недостатков работ. Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами судами не установлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, с учетом следующего.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается непосредственно заказчиком. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.

По смыслу ст. 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика.

Обоснованным мотивом для отказа от подписания акта может являться обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Согласно статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По настоящему делу судами установлено, что при приемке выполненных истцом работ выявлено их выполнение с существенными недостатками, данное обстоятельство явилось причиной неподписания ответчиком актов выполненных работ и оплаты работ в меньшем размере.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суды пришли к правильным выводам о том, что выполнение истцом работ с недостатками ответчиком доказано. Суды при этом учли содержание письма ответчика от 31.10.2022 о выявлении недостатков, в том числе неровностей плоскости наливных полов, перепадов по плоскости от 5 мм до 15 мм, неровностей при монтаже дверного откоса, расположенного в осях Г-Д, ряд 6-7 по вертикальной плоскости, горизонтальная плоскость выполнена не по уровню, несоблюдения при облицовке ступеней уровня установки ступеней (перепад высот 5мм), высоты подступенков лестничного марша, наличие уклона ступеней, обеспечивающих водоотвод, в обратную сторону, невыполнение устройства стяжки с монтажом опалубки с использованием уровня и соблюдения плоскости поверхности, при облицовке ступеней керамической плиткой на крыльцах входа на 1 этаж пекарни, ось Б-В, ряд 7-8, не зачищена от клея поверхность керамической плитки, имеет место укладка слоя плиточного клея свыше допустимого, о принятии приемочной комиссией решения о приостановлении работ до устранения замечаний и необходимости некачественно выполненные виды работ демонтировать и провести работы согласно договора за счет материалов и силами исполнителя. Также суды приняли во внимание объяснения истца о том, что он участвовал в сдаче работ, в комиссионном осмотре результата работ, то есть был информирован об обнаружении недостатков работ.

Суды установили, что истец мер к устранению недостатков не предпринял, недостатки устранены третьим лицом. Представленными доказательствами, в том числе актом от 08.11.2022, подтверждено как устранение недостатков, так и несение ответчиком расходов на устранение недостатков. Доказательств того, что истец предпринимал реальные меры к устранению недостатков, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах судами сделаны правомерные выводы о том, что работы заказчиком обоснованно не приняты, заказчиком реализовано право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вопреки мнению истца суды правильно распределили бремя доказывания имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

Из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Данные правила оценки доказательств судами соблюдены.

При разрешении спора судами учтено, что при рассмотрении дела истец не был согласен на проведение судебной экспертизы. Суд первой инстанции определениями от 03.02.2023, от 23.08.2023, от 15.05.2023 разъяснил истцу право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, вместе с тем указанным правом истец не воспользовался.

Мнение истца о том, что по делу отсутствовала возможность проведения экспертизы, судом округа во внимание не принято как основанное на предположениях.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы заказчиком приняты, наличие недостатков работ ответчиком не доказано, в подтверждение устранения недостатков надлежащие доказательства не представлены, выполненные третьим лицом работы не идентифицированы, расчет затрат не подтвержден, рассматривались судами и ими правомерно отклонены с учетом изложенного выше.

То, что встречный иск о возмещении расходов на устранение недостатков работ ответчиком не заявлен, не лишает ответчика права ссылаться на наличие недостатков, представлять доказательства обоснованности возражений.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Установленные по делу обстоятельства нарушения обязательств истцом, а также представленные сторонами доказательства о недобросовестном осуществлении ответчиком гражданских прав не свидетельствуют.

Так как выполненные истцом работы оплачены после устранения недостатков, суды обоснованно не установили оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами (ст.395 Кодекса).

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Указанные доводы фактически касаются доказательственной стороны спора, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2023 по делу № А76-39346/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи С.В. Лазарев

М.В. Торопова