ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-15697/2023
г. Челябинск
14 декабря 2023 года
Дело № А07-25128/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,
судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Закировой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбит» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2023 по делу № А07-25128/2023.
Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬБИТ" (далее – истец, ООО «Альбит») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – ООО «БМК», ответчик) о взыскании 2 256 124 руб. 55 коп.
Ответчик представил отзыв, указал, что истец в иске неверно указывает сумму задолженности в размере 2 241 999 руб. 95 коп., вместо 2 241 996 руб. 15 коп.
Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.
Истец с учетом отзыва ответчика уточнил исковые требования, определив к взысканию задолженность в размере 2 241 996 руб. 15 коп., неустойку в размере 28 024 руб. 95 коп., с последующим начислением на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 05.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 91 954 руб.
Решением суда от 06.10.2023 уточнение требования удовлетворено. С АО «БМК» в пользу ООО «Альбит» взыскана задолженность в размере 2 241 996 руб. 15 коп., неустойка в размере 28 024 руб. 95 коп., с последующим начислением на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 05.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 34 281 руб.
Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С АО «БМК» в пользу ООО «АЛЬБИТ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Альбит» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобе ее податель указал, что судом необоснованно занижен размер судебных расходов, с учетом условий договора, проделанной работы, минимальных ставок вознаграждения адвокатов, процессуального поведения ответчика.
Определением от 13.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 07.12.2023.
В судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела отзыва АО «БМК» на апелляционную жалобу, поскольку не исполнена обязанность по его направлению в адрес истца.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы (то есть в части судебных расходов).
Как следует из материалов дела, между ООО «Альбит» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 27.07.2023 оказания юридических услуг (представление интересов в суде), согласно п.1.2 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, предусмотренные п. 1.2 Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в рамках оказания услуг по настоящему Договору Исполнитель обязуется:
-подготовить исковое заявление к АО «БМК» о взыскании задолженности по договору подряда от 03.10.2019 №41330Д в сумме 2 241 999,95 руб. и договорной неустойки;
-представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан и принять участие в качестве представителя Заказчика во всех судебных заседаниях до вынесения судом решения по существу спора.
Цена услуг Исполнителя составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. (п.5.1 договора).
Заказчик, в соответствии со ст.226 НК РФ, признается налоговым агентом. Заказчик исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) сверх цены услуг при их фактической оплате Исполнителю (п.4 ст.226 НК РФ), что со стоимости услуг, предусмотренных п.5.1 настоящего Договора, составляет 11 954 руб. Заказчик исчисляет и удерживает также иные необходимые налоги и платежи в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Удержанную сумму налога на доходы физических лиц Заказчик уплачивает по месту своего учета в налоговом органе (п. 5.2 договора).
Согласно п. 5.3.1 договора оплата услуг, предусмотренных п.5.1 настоящего Договора, осуществляется Заказчиком путем 100% предоплаты в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания настоящего Договора.
В подтверждение оплаты по договору от 27.07.2023 представлено платежное поручение № 2114 от 28.07.2023 на сумму 80 000 руб., также представлено платежное поручение № 2115 от 28.07.2023 на сумму 11 954 руб., подтверждающее уплату НДФЛ ООО «Альбит».
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, снизив их до 20 000 руб., исходил из объема документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, категории сложности настоящего дела и устоявшейся судебной практики по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в регионе.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Согласно п. 4.3.1 договора факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что представителем истца оказаны следующие услуги:
- составление процессуальных документов - искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, представленного после заявления ответчиком возражений относительно суммы иска, возражения на отзыв;
- участие представителя истца в предварительном судебном заседании 02.10.2023, в судебном заседании 04.10.2023.
Ответчик в суде первой инстанции заявлял возражения относительно размера судебных расходов, просил отказать в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении расходов до 20 000 руб., оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось, поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а именно составленными процессуальными документами, фактом участия ФИО1 в судебных заседаниях.
При вынесении решения суд учел, что настоящее дело о взыскании задолженности с АО «БМК» не относится к категории сложных, по настоящим делам сложилась обширная юридическая практика (истец располагал всеми материалами и доказательствами; спор не относится к категории сложных ни по фактическим обстоятельствам правоотношений сторон, ни по количеству оформляющих правоотношений сторон документов, ни по процессуальным аспектам спора). Истцом составлен небольшой объем письменной работы. Кроме того, исковое заявление, составленное Истцом, является аналогичным уже имеющимся в юридической практике, то есть носит шаблонный характер.
При определении критерия разумности суд также сравнил и учёл сложившуюся среднюю стоимость оказываемых юридических услуг в регионе.
При рассмотрении требований Истца о взыскании судебных расходов также учтено, что представитель Истца, принявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и уровень его сложности, подготовка документов, изучение специального законодательства не потребовали от представителя Истца значительных временных и интеллектуальных усилий.
Настоящий спор не является уникальным по предмету и/или по применяемым нормам материального права.
При оценке объема работ, выполненных представителем Истца в рамках настоящего дела, судом верно принято во внимание, что представителем фактически были оказаны услуги по составлению процессуальных документов (претензионное заявление, исковое заявление, возражение на отзыв, уточнение исковых требований), направление процессуальных документов в суд (путем их размещения в электронном виде). По делу не требовалось сбора большого объема доказательств, категория спора не является сложной, по данной категории имеется обширная судебная практика, судебные заседания по делу проходили без участия представителя ответчика, что позволило представителю Истца не занимать активную позицию при обосновании требований и исключило повышенную нагрузку на представителя Истца.
Принимая во внимание характер и уровень сложности дела, объем работы, проделанной представителем Истца в рамках настоящего дела, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при наличии доказательств, подтверждающих факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными заявителем расходами и делом, взысканная сумма судебных расходов 20 000 руб. является разумной и соразмерной, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Альбит» подлежит отклонению.
Довод о том, что НДФЛ является частью стоимости услуг представителя, является обоснованным, поскольку сумма НДФЛ, уплаченная с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ (пункт 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).
Вместе с тем, субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Поскольку решение суда обжаловано в части судебных расходов, уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возвращению подателю жалобы из федерального бюджета, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины на судебный акт о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2023 по делу № А07-25128/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбит» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альбит» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению № 3260 от 24.10.2023.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
А.Г. Кожевникова
С.В. Матвеева
Е.А. Позднякова