АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-113325/25-107-672

28 октября 2025 года г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Р. Наумяновым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-113325/25-107-672 по иску АО "СОГАЗ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику САО "ВСК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 158 333,33 р., при участии представителя истца: не явился, извещен, представителей ответчиков: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» (далее — Страховая компания, Истец) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании в порядке суброгации с САО «ВСК» (далее — Общество, Ответчик) ущерба в размере 158 333,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 917 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ответчик представил отзыв на иск, суд на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 09.06.2023 на автодороге «Тюмень-Омск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- автомобиля Scania (гос. знак <***>) в составе автопоезда с полуприцепом (гос. знак ЕМ0727/52) под управлением ФИО1;

- автомобиля УАЗ (гос. знак <***>), застрахованного у Ответчика; - автомобиля Nissan Qashqai (гос. знак <***>).

В результате столкновения на месте ДТП погиб ФИО2, а в медицинском учреждении скончался ФИО3

Автомобиль Scania, государственный регистрационный знак с138хк152, принадлежащий "Авто Магия МП" ООО на праве собственности, на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО (полис ТТТ 7028129418) в АО «СОГАЗ».

Автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО (полис XXX 0306888278) в САО «ВСК».

АО «СОГАЗ», в соответствии с условиями договора ОСАГО и на основании заявления ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 475 000 руб. что подтверждается платежным поручением № 9250187 от 14.08.2023 г.

Истец, осуществивший страховую выплату в размере 475 000 руб. в связи с гибелью потерпевших, обратился к Ответчику с требованием о выплате 158 333,33 руб. в порядке суброгации, исходя из предположения о равной доле ответственности каждого из владельцев транспортных средств в виду отсутствия постановления ГИБДД о привлечении к административной ответственности, в котором была бы установлена вина конкретного водителя.

Ответчик отказал в выплате, сославшись на отсутствие окончательного судебного акта по уголовному делу № 12301520065000081, а также на отсутствие доказательств вины владельца автомобиля УАЗ, что послужило для Истца основанием для обращение в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со статьей 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, осуществивший страховую выплату, вправе предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, лишь в строго определенных случаях, перечень которых является исчерпывающим.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило (так называемый «генеральный деликт»), согласно которому:

- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

- обязанность возмещения вреда возлагается на причинителя при наличии следующих условий (юридический состав деликта):

1) наличие вреда (убытков); 2) противоправность действий (бездействия) причинителя вреда;

3) причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом;

4) вина причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения (в данном случае – страховщик в порядке регресса), обязано доказать наличие всех перечисленных выше условий, и в первую очередь – что именно ответчик (или его страхователь) является тем самым причинителем вреда, чьи виновные и противоправные действия привели к наступлению вредных последствий.

В случае с ДТП с несколькими участниками это означает необходимость доказать, какие конкретные противоправные виновные действия (бездействие) каждого из владельцев источников повышенной опасности привели к причинению вреда.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано судом ранее, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего погибли люди, в связи с чем постановлением следователя СО ОМВД России по Крутинскому району Омской области ФИО5 07.07.2023 возбуждено уголовное дело № 12301520065000081 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

При наличии возбужденного уголовного дела по признаками состава преступления, предусмотренного ч, 5 ст. 264 УК РФ, вопрос о виновности участников ДТП подлежит разрешению судом в рамках указанного уголовного дела.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, являются обязательными для арбитражного суда.

В отношении вины судом установлено следующее.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что автомобиль Scania совершил наезд на стоящие на обочине автомобиль УАЗ и автомобиль Nissan Qashqai, в связи с чем, в данном случае вина стоящих на обочине автомобилей отсутствует, имеется только вина автомобиля Scania.

При этом, наличие плохой видимости в силу положений Правил дорожного движения не является основанием для освобождения от ответственности и не признанием вины в ДТП.

Таким образом, судом из анализа постановления о возбуждении уголовного дела установлено, что вина автомобиля застрахованного ответчиком УАЗ отсутствует, в ДТП виноват только совершивший наезд автомобиль застрахованный истцом, в связи с чем, основания для применения правила о солидарной ответственности и распределения выплаченной истцом страховой суммы в качестве ущерба на три (три участника ДТП) не имеется, поэтому требование о взыскании ущерба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО "СОГАЗ" в удовлетворении требований к САО "ВСК" о взыскании

суммы ущерба в порядке суброгации в размере 158 333,33 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ М.В. Ларин