Решение по делу № А53-38426/2024 от 14.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

14 марта 2025 г.Дело № А53-38426/24

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Администрации Рудьевского сельского поселения Отрадненского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 440 226,66 руб.,

по встречному исковому заявлению Администрации Рудьевского сельского поселения Отрадненского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительными

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Рудьевского сельского поселения Отрадненского района о взыскании задолженности по муниципальным контрактам № 232,233 от 19.07.2023 в размере 400 000 рублей, проценты в размере 40 226,66 руб. за период 02.04.2024 по 28.09.2024., процентов за период с 29.09.2024 до фактического исполнения денежного обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ.

Определением суда от 29 января 2025 г. принято встречное исковое заявление Администрации Рудьевского сельского поселения Отрадненского района к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным муниципальные контракты от 19 июля 2023 года № 232, 233.

Представитель истца направил возражения на встречное исковое заявление, который судом приобщен к материалам дела.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Администрацией Рудьевского сельского поселения Отрадненского района заключены муниципальные контракты №232, 233 от 19.07.2023.

Согласно пункту 1.1. договоров поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять оборудование.

Общая стоимость товара, подлежащая передаче, в рамках договора № 232 от 19.07.2023 составляет 150 000 руб., а по договору № 233 от 19.07.2023 составляет 250 000 руб.

В соответствии с п.2.3.1 договоров оплата производится с момента поставки не позднее 01.04.2024.

Во исполнение условий указанного контракта индивидуальный предприниматель ФИО1 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 400 000 руб. согласно спецификации, что подтверждается актом приема-передачи товара, товарной накладной и товарно-транспортной накладной, однако, ответчик оплату не осуществил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 409 от 27.08.2024 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, указывая, что истцом указанные договоры искусственно разделены на два договора с целью заключения сделки, также ответчиком не внесены сведения о закупке в план-графики на 2023-2024 годы, в связи с чем обратился в суд со встречным иском о признании указанных договоров недействительными.

Рассмотрев первоначальные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий контрактов истец передал ответчику оборудование для детской игровой площадки в количестве одного комплекта согласно спецификации к контракту на сумму 400 000 рублей.

В подтверждение факта поставки оборудования истцом представлены двусторонне подписанные товарные накладные № УТ-232 от 19.07.2023, № УТ-232 от 19.07.2023.

Факт поставки и получения оборудования сторонами не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из муниципального контракта.

Однако ответчик не оплатил продавцу денежную сумму за полученное оборудование, в связи с чем, задолженность составила 400 000 рублей.

Доказательства оплаты полученного товара в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований о взыскании задолженности, заявил встречный иск о признании договоров поставки недействительными.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований ввиду нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). В пункте 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Ответчик считает, что договоры недействительным, поскольку общая сумма по двум контрактам составляет 400 000 руб. в связи с чем противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судом указанный довод отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент заключения спорных контрактов № 232,233 от 19.07.2023) осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Таким образом, сумма двух контрактом, несмотря на различные характеристики товаров, не превышают допустимый предел суммы по закупкам, общая сумма по двум контрактам составляет 400 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Также несостоятельны доводы администрации о ничтожности муниципальных контрактов в связи с заключением их в отсутствие предусмотренных планом-графиком закупок на 2023 -2024 годы.

Указанные нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок расходования бюджетных средств по заключенным муниципальными органами контрактам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для признания договором недействительными.

По смыслу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальный контракт, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск. Кроме того, законодатель не возглавляет на поставщика обязанность проводить контроль над ведением заказчиком реестра заключенных контрактов и формирования план-графика.

В действиях поставщика признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды при осуществлении деятельности отсутствует и не подтверждается материалами дела.

Из представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи судом не установлено в действиях предпринимателя признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды при осуществлении своей основной деятельности.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречных требований надлежит отказать, удовлетворяя первоначальные, ввиду нижеследующего.

Доказательства оплаты полученного товара в материалах дела отсутствуют.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 250 000 рублей правомерны и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате оборудования, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.04.2024 по 28.09.2024 в размере 40 226,66 руб., а также неустойки, начисленных на сумму долга за период с 29.09.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления пени.

Согласно пункту 6.2 договора, за задержку платежа за отгруженный товара Поставщик имеет право начислять Покупателю неустойку в размере 1/300 ставки ЦБ РФ.

Судом самостоятельно проверен расчет пени и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.04.2024 по 28.09.2024 в размере 40 226,66 руб.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 29.09.2024 по день фактической уплаты задолженности исчисленную из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 02.04.2024 по 28.09.2024 в сумме 40 226,66 рублей, а также неустойку с 29.09.2024 по день фактической уплаты задолженности исчисленную из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Рудьевского сельского поселения Отрадненского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 400 000 руб. долга, 40 226,66 руб. пени, в также пени, начисленные на неоплаченную сумму долга в размере 400 000 рублей, начиная с 29.09.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПалий Ю.А.