Решение по делу № А07-29826/2024 от 28.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-29826/24 28 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2025 Полный текст решения изготовлен 28.04.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению ООО "УК М-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 979 742 руб. 11 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.08.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.08.2024. диплом о высшем юридическом образовании,

ООО УК М-ГРУПП (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 948 125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 г. по 02.09.2024 г. в размере 31 617 руб. 11 коп.

От ответчика поступил отзыв, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» считает предъявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

От истца поступило возражение на отзыв, судом приобщено к материалам дела.

10.04.2025 от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 г. по 02.09.2024 г. в размере 31 617 руб. 11 коп.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом частичный отказ от иска в части основного долга принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 года между ООО «УК «М- ГРУПП» (далее - Истец) и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Банк, ответчик) был заключен договор банковского счета № 40702810400800001982 и открыт банковский счет № 40702810400800001982.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент предъявления иска, ПАО «Банк Уралсиб» имеет ФИЛИАЛ ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАНК УРАЛСИБ» В Г. УФА, находящийся по адресу: 450008, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г. УФА, УЛ. РЕВОЛЮЦИОННАЯ, Д. 41.

Истец направил в банк платежное поручение № 418 от 20.12.2023 на перечисление на счет физического лица, открытого в БАШКИРСКОМ ОТДЕЛЕНИИ № 8598 ПАО СБЕРБАНК г.Уфа, денежных средств в размере 28 797 000 рублей, в поле «Назначение платежа» платежного поручения указано: «Для зачисления на карту ФИО4 л/с <***> оплата векселя № 2ФЛ, предъявленного к погашению по акту от 20.12.2023 Без НДС».

Согласно банковскому ордеру № 508343 от 20.12.2023 г. Филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г.Уфа списал со счета Истца комиссию за перевод на счет физ.лица в размере 1 948 125 руб.

В соответствии п. 4.1.3 раздела 1 и п. 4.1.3 раздела 3 Тарифов вознаграждений за услуги для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в подразделениях ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в том числе и Республики Башкортостан, утвержденных Приказом Советника Председателя Правления Банка от 13.10.2023 № 804 и введенных в действие 23.10.2023, за иные переводы (кроме переводов в соответствии с п.4.1.1 и 4.1.2) со счета физического лица на счета физических лиц (за расчетный месяц) в рамках пакета услуг «Пора расти» на дату совершения вышеуказанного перечисления взималась следующая комиссия:

- до 150 тыс.руб. в месяц включительно - не тарифицируется,

- от 150 тыс.руб. до 500 тыс. руб. в месяц включительно - 1,1 % от суммы,

- от 500 тыс.руб. до 1,5 млн. руб. в месяц включительно - 1,7 % от суммы,

- от 1,5 млн.руб. до 3 млн.руб. в месяц включительно - 3,5 % от суммы, - от 3 млн.руб. до 5 млн.руб. в месяц включительно - 4,5 % от суммы, - свыше 5 млн.руб. - 7,5 % от суммы.

Таким образом, комиссия рассчитана с накоплением суммы в следующем порядке:

150 000,00 ставка 0% комиссия 0 руб.; 350 000,00 руб. ставка 1,1% комиссия 3 850,00 руб.;

1 000 000,00 руб. ставка 1,7% комиссия 17 000,00 руб.; 1 500 000,00 руб. ставка 3,5% комиссия 52 500,00 руб.;

2 000 000,00 руб. ставка 4,5% комиссия 90 000,00 руб.; 23 797 000,00 руб. ставка 7,5% комиссия 1 784 775,00 руб. Итого комиссия за перевод составила: 1 948 125,00 руб.

Истец, считает установленный размер комиссии чрезмерным и обременительным.

В период с 01.12.2023 по 31.12.2023 платеж на счет физического лица (не являющийся заработной платой) в сумме 28 797 000,00 руб. был единственным.

При этом, с учетом установленных Банком тарифов в рамках пакета услуг «Пора расти», перечисление той же суммы денежных средств на счет, открытый юридическому лицу, в случае осуществления до 10 шт. переводов в месяц включительно не тарифицируется, в случае осуществления свыше 10 переводов в месяц тариф составил бы 99 руб. за перевод (если перевод осуществляется за пределы банка).

Истец полагает, что установленная Банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

В данном случае имеет место установление и взимание Банком комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка - ООО «УК «М-ГРУПП» своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что свидетельствует о несоблюдении банком требований разумности и добросовестности при установлении спорного тарифа.

Величина удержанной комиссии превышает квартальную выручку (поступление денежных средств за квартал) первого, второго и третьего квартала 2023 года и лишь немногим меньше поступления денежных средств от реализации услуг за четвёртый квартал 2023 года. Соответственно, сумма удержанной комиссии не могла быть погашена самостоятельно за счет собственных средств, без ущерба финансовому положению истца.

Таким образом, как указывает истец, списание Банком вышеуказанной комиссии могло привести к неплатежеспособности истца, если бы не предоставленный участником заем.

На основании вышеизложенного, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде удержанной комиссии в размере 1 948 125 руб.

Истцом 26.07.2024 г. в адрес ответчика и в адрес филиала ответчика в г. Уфа была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения. Вышеуказанная претензия получена ответчиком 29.07.2024 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45007597032295. Претензия в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, ответ на претензию получен не был.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных требований, Банк в удовлетворении иска просит отказать, поскольку Заключение Договора КБО означает принятие Клиентом настоящих Правил и Тарифов полностью, согласие со всеми условиями Договора КБО и обязательство их неукоснительно соблюдать. Тарифы оспорены Клиентом не были, не признаны судом не законными и не действующими.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 5 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности).

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

Однако кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть приобретает заградительный характер.

Исходя из пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства она должна действовать добросовестно, соизмеряя свои действия с поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства (статьи 10 и 168, пункт 1 статьи 6 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действие банка по

установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счетах, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641, от 20.02.2024 № 308-ЭС23-22397, от 05.03.2024 № 307-ЭС23-21546).

Таким образом, судам следует рассматривать вопрос о том, не имеет ли установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счет физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

При этом для банковской деятельности действительно характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.

Вместе с тем сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифа), рассчитанного на применение ко всем клиентам и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешнеэкономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований реальности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.

Для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации явно обременительным.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, следовательно, суды не имели правовых оснований для поддержки со ссылкой на свободу договора (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) возражений кредитной организации против названных условий. Обоснованность таких возражений должна оцениваться судами по существу (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае, как следует из материалов дела Филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г.Уфа списал со счета истца комиссию за перевод на счет физ.лица в размере 1 948 125 руб.

- до 150 тыс.руб. в месяц включительно - не тарифицируется,

- от 150 тыс.руб. до 500 тыс. руб. в месяц включительно - 1,1 % от суммы,

- от 500 тыс.руб. до 1,5 млн. руб. в месяц включительно - 1,7 % от суммы,

- от 1,5 млн.руб. до 3 млн.руб. в месяц включительно - 3,5 % от суммы,

- от 3 млн.руб. до 5 млн.руб. в месяц включительно - 4,5 % от суммы, - свыше 5 млн.руб. - 7,5 % от суммы.

Таким образом, комиссия рассчитана с накоплением суммы в следующем порядке:

150 000,00 ставка 0% комиссия 0 руб.; 350 000,00 руб. ставка 1,1% комиссия 3 850,00 руб.;

1 000 000,00 руб. ставка 1,7% комиссия 17 000,00 руб.; 1 500 000,00 руб. ставка 3,5% комиссия 52 500,00 руб.; 2 000 000,00 руб. ставка 4,5% комиссия 90 000,00 руб.; 23 797 000,00 руб. ставка 7,5% комиссия 1 784 775,00 руб.

Итого комиссия за перевод составила: 1 948 125,00 руб.

Таким образом, установленная Банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа,

препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Принимая во внимание, что в каждом из указанных случаев обязательства, выполняемые банком в рамках договора банковского счета ничем (фактически) не отличаются, а размер комиссии при этом отличается значительно.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Данная квалификация действий кредитной организации по установлению в отсутствие экономического обоснования кратно отличающихся сумм комиссий при перечислении денежных средств со счетов клиентов в пользу физических и юридических лиц дана в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161 по делу № А14-2462/2022, от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641 по делу № А40-140405/2020, от 15.02.2024 № 304-ЭС23-22365 по делу № А45-2676/2023, от 19.02.2024 № 305-ЭС23-22693 по делу № А40-242372/2022.

Кроме того, для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу п. 2 ст. 428 ГК РФ явно обременительным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в вышеуказанных определениях Верховного Суда Российской Федерации, установленная Банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

В соответствии со ст. 1 и 10 ГК РФ кредитная организация не вправе накладывать на контрагентов неразумные ограничения или устанавливать необоснованные условия реализации их прав. Так, если банк устанавливает повышенную комиссию за перечисление денежных средств для отдельных категорий лиц, например, на счета физических лиц, то он ставит кредиторов в неравное положение по сравнению с другими участниками гражданского оборота. Комиссия за перевод не создает какого-либо полезного эффекта для лиц, участвующих в переводе, в зависимости от их статуса. Таким образом, в этом случае действия Банка фактически могут быть направлены не на противодействие незаконным операциям или оплату услуг банка, а на неосновательное обогащение.

В данном случае имеет место установление и взимание Банком

комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка - ООО «УК «М-ГРУПП» своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что свидетельствует о несоблюдении банком требований разумности и добросовестности при установлении спорного тарифа.

Доводы ответчика судом изучены и отклонены как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

В п. 2.2. отзыва ответчик, в числе прочего, ссылается на ст.ст. 421, 422 ГК РФ, а также на то, что «Правила КБО, Условия РКО и Тарифы размещены на официальном сайте Банка в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Условия Договора КБО и Тарифов соответствуют вышеизложенным положениям действующего законодательства, не были признаны недействительными в судебном порядке на основании статьи 166 ГК РФ», «Факт заключения между Банком и Клиентом Договора КБО на вышеназванных условиях ознакомления и согласия Клиента с условиями Договора КБО и Тарифами подтверждается материалами дела и Истцом не опровергнут».

Согласно п. 1 ст. 846, п. 1 ст. 851 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Начисление и списание Банком со счета истца комиссионного вознаграждения осуществлены в соответствии с Тарифами, действовавшими на момент предоставления услуг, что истцом не оспаривается.

Между тем само по себе формальное соответствие действий Банка условиям договора с клиентом и внутренним Тарифам не исключает злоупотреблений со стороны Банка.

При этом для банковской деятельности характерно обслуживание значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (п. 1 ст. 428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.

Вместе с тем сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифов), рассчитанного на применение ко всем клиентам, и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешние экономические факторы не означает, что данная возможность может быть реализована кредитной организацией произвольно без учета требований разумности и добросовестности в ущерб правам и законным интересам клиентов.

изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом - юридическим лицом (п. 2 ст. 310 ГК РФ, части 1 и 8 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В то же время кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (п. 3 ст. 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.

Изложенное согласуется с п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 г.

Во всяком случае, для присоединившейся к договору банковского счета стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в зависимости от того, в пользу физического или юридического лица осуществляется перевод, является по смыслу п. 2 ст. 428 ГК РФ явно обременительным.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ при ссылке истца на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение истца к договору (п. 5 ст. 166 ГК РФ) и, следовательно, не имеется правовых оснований для возражений Банка, основанных на свободе договора (ст. 421 ГК РФ).

Аналогичный подход приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2024 № 308-ЭС23-22397.

В данном случае, перечислив денежные средства в сумме 28 797 000,00 руб. физическому лицу, истец столкнулся с необходимостью уплаты комиссии в размере 1 948 125,00 руб. При этом, как указывалось истцом в исковом заявлении, при осуществлении аналогичного перевода денежных средств на счет юридического лица, комиссия бы Банком не взималась.

Таким образом, как уже установленная Банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению клиентом законной банковской операции в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Каких-либо убедительных доводов в обоснование правомерности начисленной комиссии, за исключением соответствия размера комиссии условиям договора банковского счета и Тарифам, Банком не приведено.

Ссылаясь в п. 2.4. отзыва на возможность выбора клиентом иных тарифов, Банк не привел экономическую обоснованность данного тарифа, не представил доказательств и пояснений какие дополнительные расходы/затраты несет Банк, осуществляя перевод денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица по сравнению с осуществлением такого перевода на счет юридического лица.

В п. 2.3. отзыва ответчик указывает, что доводы истца о том, что сумма оспариваемой комиссии является неосновательным обогащением не основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ.

Поэтому клиент имеет возможность доказать, что условия заключенного с ним договора нарушают разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречат устоявшимся деловым отношениям либо иным образом нарушают основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Так, если банк устанавливает повышенную комиссию за перечисление денежных средств для отдельных категорий лиц, например, на счета физических лиц, то он ставит кредиторов в неравное положение по сравнению с другими участниками гражданского оборота. Комиссия за перевод не создает какого-либо полезного эффекта для лиц, участвующих в переводе, в зависимости от их статуса.

Таким образом, в этом случае действия Банка фактически направлены не на противодействие незаконным операциям или оплату услуг банка, а на неосновательное обогащение.

Требования о взыскании неосновательного обогащения мотивированы истцом неправомерным удержанием Банком комиссии, размер которой является чрезмерным и обременительным для клиента Банка. Учитывая, что плата за аналогичные услуги Банка при переводе денежных средств на счета юридических лиц существенно ниже размера комиссии, примененной ответчиком, удержание комиссии неправомерно.

В данном случае имеет место установление и взимание Банком комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что свидетельствует о несоблюдении банком требований разумности и добросовестности при установлении спорного тарифа.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской можно сделать вывод о наличии на стороне Банка в данном случае неосновательно полученного (сбереженного) имущества за счет другого лица (Истца) - списанных денежных средств, подлежащих взысканию с Банка в пользу Истца.

При этом, вопреки позиции Банка о том, что повышенная комиссия, взимаемая банком за совершение переводов в адрес физических лиц на сумму более 150 000 руб., не имеет признаков «заградительного тарифа», согласно правовой позиции, сформулированной в вышеуказанных определениях Верховного Суда Российской Федерации, установленная Банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Указанное подтверждается, в частности, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, от 15.02.2024 № 304-ЭС23-22365, от 20.02.2024 № 308-ЭС23-22397.

С даты заключения договора банковского счета (29.01.2019 г.) Истец обслуживался по тарифам, установленным в рамках пакета услуг «Бизнес-старт», что подтверждается заявлением о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания от 22.01.2019 г.

Согласно примечаниям 1 раздела 1.1. Тарифов вознаграждений за услуги для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в подразделениях ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в том числе и Республики Башкортостан, утвержденных Приказом Заместителя Председателя Правления Банка от 24.05.2021 № 737 и введенных в действие 15.06.2021, срок действия пакетов услуг данного раздела составляет для пакета услуг «Бизнес-старт» - до 01.03.2022. При условии отсутствия заявления Клиента о переходе на другой пакет услуг до истечения установленного срока действия пакетов услуг настоящего раздела, Банк в одностороннем порядке переводит Клиентов на обслуживание в рамках пакетов услуг в соответствии с разделом 1 «Пакеты услуг», в частности, «Бизнес-старт» - на «Пора расти».

На дату заключения договора банковского счета, в соответствии с п. 17 раздела 1 и п. 5.2.2 раздела 3 Тарифов, утвержденных Приказом Заместителя Председателя Правления Банка от 04.12.2018 № 1123 и введенных в действие 24.12.2018, при осуществлении платежей на счета физических лиц за пределы банка в рамках пакета услуг «Бизнес-старт» тариф составлял:

- до 300 тыс. руб. в месяц включительно - не тарифицируется;

- от 300 тыс. руб. до 1 млн.руб. в месяц включительно - 1,2 % от суммы,

- от 1 млн.руб. до 5 млн.руб. в месяц включительно - 2,5 % от суммы, - свыше 5 млн.руб. - 5 % от суммы.

Таким образом, в случае перечисления истцом такой же суммы на счет физического лица за пределы Банка, комиссия, рассчитывалась бы в следующем порядке:

300 000,00 ставка 0% комиссия 0 руб.; 700 000,00 руб. ставка 1,2% комиссия 8 400,00 руб.;

4 000 000,00 руб. ставка 2,5% комиссия 100 000,00 руб.; 23 797 000,00 руб. ставка 5% комиссия 1 189 850,00 руб. Итого комиссия составила бы: 1 298 250,00 руб.

Таким образом, комиссия, удержанная Банком 20.12.2023 г., на 649 875 руб. выше, чем составила бы комиссия, предусмотренная Тарифами Банка на дату заключения истцом договора банковского счета.

Согласно позиции, отраженной в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 г., кредитная организация при осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся взимания платы за совершение операций по счету (вознаграждение за расчетно -кассовое обслуживание), не вправе устанавливать такое вознаграждение в размере, препятствующем в силу значительности совершению клиентом банка законных операций по перечислению денежных средств другим лицам.

Банк не представил доказательств и экономически обоснованного расчета, подтверждающего обоснованность комиссии Банка.

Банком не определены и не предоставлены основания по затратам на обработку одной единицы транзакции для каждого уровня суммы платежа, какие именно расходы возрастают пропорционально увеличению суммы транзакции и чем отличаются затраты по переводу на счет юридического лица от затрат на перевод физическому лицу.

Действующее законодательство содержит запрет на применение кредитными организациями повышенного размера комиссионного вознаграждения («заградительного тарифа»): Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в статье 4: К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, не относится установление дополнительных (повышенных размеров) комиссионных вознаграждений, сборов и иных вознаграждений, взимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, при осуществлении их клиентами операций с денежными средствами или иным имуществом.

Заградительный тариф не является платой за оказание Банком какой-либо услуги клиенту, а носит штрафной характер.

Из ст. 1 и 10 ГК РФ следует, что кредитная организация не вправе накладывать на контрагентов неразумные ограничения или устанавливать необоснованные условия реализации их прав. Поэтому клиент имеет возможность доказать, что условия заключенного с ним договора нарушают разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречат устоявшимся деловым отношениям либо иным образом нарушают основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Так, если банк устанавливает повышенную комиссию за перечисление денежных средств для отдельных категорий лиц, например на счета физических лиц, то он ставит кредиторов в неравное положение по сравнению с другими участниками гражданского оборота. Комиссия за перевод не создает какого-либо полезного эффекта для лиц, участвующих в переводе, в зависимости от их статуса. Таким образом, в этом случае действия банка фактически могут быть направлены не на противодействие незаконным операциям или оплату услуг банка, а на неосновательное обогащение.

Действия банка фактически направлены не на оплату услуг банка, а на неосновательное обогащение.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счет физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной̆ банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на

ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "УК М-ГРУПП" от иска к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 г. по 02.09.2024 г. в размере 31 617 руб. 11 коп.

Производство по делу № А07-29826/24 в указанной части прекратить. Исковые требования ООО "УК М-ГРУПП" удовлетворить.

Взыскать с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "УК М-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 948 125 руб., сумму возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 32 481 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин