ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-10167/2024
25 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судейБармина Д.Ю., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2024 по делу № А82-10167/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица: публичное акционерное общество «Ярославский судостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство тарифного регулирования Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности по договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Электросеть» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 2 535 025 рублей 86 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.08.2016 № 4676009370 за февраль 2024 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Ярославский судостроительный завод», Министерство тарифного регулирования Ярославской области (далее – третьи лица, ПАО «Ярославский судостроительный завод», Министерство тарифного регулирования ЯО).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2024 исковые требования удовлетворены.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2024 по делу А82-10167/2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, основания для включения запитанных от сетей ОАО «Ярославский судостроительный завод» точек поставки в договор на оказание услуг по передаче электроэнергии, заключенный между истцом и ответчиком, отсутствуют, в связи с чем заявленные истцом к оплате объемы услуг не оплачены обоснованно. Компания полагает, что судом не учтено, что электросетевое оборудование, являющееся предметом аренды по договору от 01.06.2023, не подлежало учету как при оценке соответствия Общества критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к ТСО, так и при установлении тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2024 год. Согласно позиции ответчика, арендатор (Общество) и арендодатель (ПАО «Ярославский судостроительный завод») не являются дочерними (зависимыми) обществами, следовательно, электросетевое имущество, переданное истцу в аренду в 2023 году, не должно было учитываться при определении соответствия Общества критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к ТСО. Заявитель полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что на момент установления тарифа на 2024 год спорное электросетевое оборудование в пользование истца передано не было, поскольку акт приемки-передачи имущества подписан только 01.01.2024, следовательно, не подлежало учету при тарифном регулировании. Компания считает заключенный договор аренды недействительным, поскольку при приобретении Обществом в 2023 году электросетевых активов не соблюдены требования, предусмотренные Федеральным законом от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ). По утверждению ответчика, сделка, совершенная между истцом и ПАО «ЯСЗ», противоречит существу законодательного регулирования деятельности субъектов естественной монополии и нарушает явно выраженный законодательный запрет.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме; оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2024 без изменения; ссылается на выводы апелляционного суда по делу № А82-7195/2024. Общество пояснило, что при формировании тарифно-балансовых решений на 2024 год в расчете Министерством тарифного регулирования ЯО был определен объём услуг по передаче электрической энергии с учетом объекта ПАО «ЯСЗ», с учетом осуществления деятельности на основании договора аренды электросетевого имущества от 01.06.2023 № 02-23/А/ЯСЗ. Истец обращает внимание, что денежные средства в счет оплаты услуги электроснабжение за июнь 2024 года оплачены ПАО «ЯСЗ» в адрес ПАО «ТНС энерго Ярославль» в полном объеме и по тарифу с уровнем напряжения СН2. Довод ответчика о том, что арендуемое у ПАО «ЯСЗ» имущество не подлежало учету Министерством с целью отнесения Общества к территориальным сетевым организациям, не имеет смысла, поскольку в судебном заседании истец это и так не оспаривал, ведь арендуемое у ПАО «ЯСЗ» электросетевое оборудование не было заявлено и не учитывалось при определении соответствия истца критериям, что подтверждается последним абзацем пункте 1.3 экспертного заключения, где указано, что учету в ходе анализа соответствия подлежало только имущество, находящееся у Общества на праве собственности или аренды по договору с ОАО «Рыбинская городская электросеть».
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.08.2016 № 4676009370 (далее – договор, л.д. 7-26), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 6.3 договора).
В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату.
Согласно пункту 2 приложения № 1 к договору срок платежей по оплате услуг истца установлен сторонами до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Тариф на услуги по передаче электрической энергии установлен для Общества приказом Министерства тарифного регулирования Ярославской области от 19.12.2023 № 419-п/ээ (л.д. 45-51).
В феврале 2024 года исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии, однако акт от 29.02.2024 № 02 «Об оказании услуг по передаче электрической энергии» ответчиком подписан с протоколом разногласий на сумму 2 535 025 рублей 86 копеек (л.д. 27-28).
Согласно пояснениям истца, суть разногласий состоит в объеме услуг по передаче электроэнергии по участку сетей, полученному истцом в аренду по договору от 01.06.2023 № 02-23/А/ЯСЗ с ПАО «Ярославский судостроительный завод» (далее – договор аренды, л.д. 56-68).
По условиям указанного договора аренды арендодатель (ПАО «ЯСЗ») передает арендатору (Обществу) во временное владение и пользование за арендную плату, а арендатор - принимает объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории ПАО «ЯСЗ» по адресу: <...>, указанные в приложении № 1 к договору (п. 2.1 договора). Имущество передается арендатору для использования в его хозяйственной деятельности, связанной с передачей и распределением электроэнергии (п. 2.3 договора).
Компания считает заключенный договор недействительным, ссылаясь на то, что при приобретении Обществом в 2023 году электросетевых активов не были соблюдены требования, предусмотренные Законом № 147-ФЗ.
В связи с изложенными обстоятельствами ответчик отказался оплачивать истцу услуги по передаче электроэнергии по спорному участку сети, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).
Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (здесь и далее – Правила № 861 в редакции, действовавшей в период оказания услуги), в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг − оплатить их.
В пункте 8 Правил № 861 определено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом 3 данных Правил.
По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации (пункт 34 Правил № 861).
На территории Ярославской области действует «котловая» модель тарифообразования и модель расчетов «котел сверху» за услуги по передаче электроэнергии. В рамках этой модели расчетов энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, действующие на территории области, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в интересах своих потребителей Компании по единым (котловым) тарифам. В свою очередь Компания оплачивает территориальным сетевым организациям, в том числе Обществу, услуги по передаче электрической энергии по утвержденным регулирующим органам индивидуальным тарифам.
Между Обществом и Компанией заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности).
Факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчиком не оспаривается, разногласия сторон касаются объема передачи электроэнергии по участку сетей, эксплуатируемому истцом на основании договора аренды от 01.06.2023 № 02-23/А/ЯСЗ с ПАО «Ярославский судостроительный завод».
Заявитель в апелляционной жалобе настаивает на недействительности договора аренды от 01.06.2023 в связи с несоблюдением Закона № 147-ФЗ; указывает на отсутствие оснований для включения запитанных от данных сетей точек поставки в договор и обязанности их оплаты.
Пунктом 2 статьи 7 Закона № 147-ФЗ установлено, что органы регулирования естественных монополий осуществляют в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, согласование, в том числе, продажи, сдачи в аренду или иной сделки, в результате которой хозяйствующий субъект приобретает право собственности либо владения и (или) пользования частью основных средств субъекта естественной монополии, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу и если в результате такого приобретения доход хозяйствующего субъекта от осуществляемой деятельности в сферах естественных монополий составит более одного процента общего объема его дохода.
В соответствии с представленными ПАО «Ярославский судостроительный завод» в справке от 16.10.2024 № 29/10-208 и справке по основным средствам сведениями стоимость собственного капитала ПАО «Ярославский судостроительный завод» на 01.01.2023 составляла 1 244 623 тыс. руб., стоимость переданного в аренду имущества 8 270 463,83 руб. (л.д. 133-135).
Таким образом, вопреки позиции ответчика, стоимость переданного ПАО «Ярославский судостроительный завод» в аренду Обществу имущества составляла менее 10% (0,67%) от стоимости собственного капитала ПАО «Ярославский судостроительный завод».
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, данная сделка, вопреки позиции заявителя, не требовала согласования с регулирующим органом; заключение договора аренды между истцом и ПАО «Ярославский судостроительный завод» было обусловлено объективными причинами, а именно утратой ПАО «Ярославский судостроительный завод» статуса территориальной сетевой организации в связи с несоответствием критериям отнесения владельцев к территориальным сетевым организациям и необходимости передачи электросетевого оборудования на обслуживание в сетевую компанию.
Из письма Компании от 29.01.2024 № 490-19 следует, что ответчик сам выступал с инициативой по передаче под управление группе компаний «Россети» принадлежащих ПАО «Ярославский судостроительный завод» электросетевых активов, находящихся в аренде Общества (л.д. 136).
Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что электросетевое оборудование, являющееся предметом аренды по договору от 01.06.2023, не подлежало учету как при оценке соответствия истца критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к ТСО, так и при установлении тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2024 год.
В соответствии с приказом Министерства тарифного регулирования ЯО от 19.12.2023 №419-п/ээ для Общества утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии, и Компанией на 2024 год (л.д. 45-51).
Как обоснованно указано истцом согласно пункту 1.3.1 экспертного заключения Министерства тарифного регулирования ЯО (л.д. 34-44) при анализе соответствия Общества критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям регулирующим органом принято во внимание, что указанное в пункте 1 и 2 таблицы 3 электросетевое имущество приобретено на основании договоров купли-продажи, договоров безвозмездной передачи, построено в рамках технологического присоединения, получено от зависимой организации ОАО «Рыбинская городская электросеть» - собственника объектов электросетевого хозяйства в аренду.
Таким образом, довод ответчика об учете заключенного договора аренды с ПАО «ЯСЗ» при оценке соответствия Общества установленным критериям отнесения к ТСО опровергается материалами дела.
При этом при расчете индивидуального тарифа на 2024 год для Общества учтены следующие показатели: 1) величина полезного отпуска электрической энергии (без учета перетока в сети филиала Ярэнерго и собственного потребления) – 67,4420 млн.кВт*ч; 2) величина заявленной мощности в размере 36,3724 МВт в соответствии с данными, направленными филиалом Ярэнерго письмом от 14.11.2023 №МР1-ЯР3/6653 (в том числе, по объекту ПАО «Ярославский судостроительный завод» - 8,3700 МВт, л.д. 53).
Ссылка ответчика на тот факт, что акт приемки-передачи имущества по договору аренды от 01.06.2023 № 02-23/А/ЯСЗ подписан только 01.01.2024 (л.д. 69-75), в связи с чем спорное электросетевой оборудование не подлежало учету при установлении тарифа на 2024 год, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку действуя разумно, профессионально и осмотрительно, истец до начала установления тарифа на 2024 год заключил договор аренды со сроком пользования сетями с января 2024 года с ПАО «Ярославский судостроительный завод» и прошел своевременно установленную процедуру утверждения тарифа с учетом предстоящей аренды.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.
Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.
Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Из изложенных норм следует, что ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к рассмотрению дела.
Между тем, ответчик, в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление суду первой инстанции не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия отмечает, что ответчик располагал достаточным количеством времени для представления суду своей позиции по предъявленному к нему иску, так как исковое заявление принято к производству 24.06.2024, определение получено ответчиком 09.07.2024 (л.д. 108), а резолютивная часть решения вынесена судом 25.11.2024. Между тем, вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, в связи с чем несет риск наступления последствий своего процессуального поведения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2024 по делу № А82-10167/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
И.Ю. Барьяхтар
ФИО2
ФИО1