АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-5846/2023
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года
В полном объеме решение изготовлено 28 ноября 2023 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Атановой К.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления федеральной налоговой службы по Оренбургской области, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург
к ФИО1, г. Новотроицк, Оренбургская область
о взыскании 531 705 руб. 17 коп.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: ФИО2, по доверенности от 01.02.2023, сроком действия до 20.01.2024, паспорт (после перерыва),
от ответчика: ФИО3, по доверенности от 27.12.2021, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.11.2023 до 12 час. 00 мин.
Управление федеральной налоговой службы по Оренбургской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 531 705 руб. 17 коп., причиненных федеральному бюджету в результате неисполнения ответчиком обязанности, установленной ст. 9 Закона о банкротстве.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Открытое акционерное общество «Орскспецмонтаж» (ИНН <***>) 04.10.2001 зарегистрировано в качестве юридического лица, находится в стадии ликвидации с 15.06.2017.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ОАО «Орскспецмонтаж» с 04.10.2001 по 14.06.2017 являлся ФИО1 со 100 % долей участия.
По состоянию на 25.03.2016 ОАО «Орскспецмонтаж» имело задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 747 192,04 рублей, в том числе: основной долг - 543 985,42 рублей, пени - 82 049,42 рублей, штрафы - 121 157,20 рублей.
В связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам, превышающей триста тысяч рублей, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (после реорганизации территориальных налоговых органов Оренбургской области - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области) 04.04.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом открытого акционерного общества «Орскспецмонтаж».
Определением суда от 11.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 20.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.09.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.
Решением суда от 05.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.
Определением суда от 02.06.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 11.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.
Определением суда от 11.02.2021 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 29.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.
В материалы дела от конкурсного управляющего должника 10.12.2021 поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества.
Определением суда от 16.12.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением от 01.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) производство по настоящему делу о банкротстве прекращено по основанию абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
ФИО8 01.09.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Аша Челябинской области, проживающей по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный) 389 999 руб. 84 коп. неполученного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства в отношении ОАО «Орскспецмонтаж».
Определением суда от 08.09.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением суда от 22.04.2023 заявление ФИО8 удовлетворено, с Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Оренбургской области в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в сумме 389 999 руб. 84 коп.
ФИО4 19.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать судебные расходы с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области: вознаграждение арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Орскспецмонтаж» (ИНН: <***>) за проведение процедуры наблюдения в размере 80 007,78 рублей понесенные арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры наблюдения; выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.
Заявление ФИО4 удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Оренбургской области в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 47 047 руб. 78 коп.
Арбитражный управляющий ФИО7 14.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ИФНС России по г. Орску Оренбургской области в пользу ФИО7 сумму понесенных расходов в размере – 31 657, 55 рублей, сумму фиксированного вознаграждения в размере – 63 000 рублей, а всего 94 658, 55 рублей
Определением суда от 09.08.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО7 удовлетворено, с Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Оренбургской области в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в сумме 94 657 руб. 55 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 (резолютивная часть объявлена 20.07.2022) обжалуемый судебный акт оставлен без изменения. Постановлением арбитражного суда Уральского суда с»т 11Л0.2022 (резолютивная часть объявлена 06.10.2022) обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.
На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2022 денежные средства в сумме 389 999,84 рублей перечислены ФИО8 (платежные поручения от 17.06.2022 № 382371 на сумму 225 000 рублей, от 06.07.2022 № 471627 на сумму 164 999,84 рублей).
На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2022 денежные средства в размере 94 657,55 рублей перечислены ФИО7 (платежное поручение от 29.08.2022 №. 702462 на сумму 94 657,55 рублей).
На основании вступившего в силу определения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2022 денежные средства в размере 47 047,78 рублей перечислены ФИО4 (платежное поручение от 24.11.2022 № 900 на сумму 47 047,78 рублей).
В ходе процедуры конкурсного производства должника текущая задолженность перед уполномоченным органом и включенная в реестр требований кредиторов должника не погашена. Уполномоченным органом как заявителем по делу о банкротстве понесены убытки (вознаграждение арбитражных управляющих) в размере 531 705 руб. 17 коп.
Истец, полагая, что данные убытки были понесены истцом в связи с неправомерными действиями ответчика, как директора и учредителя общества, с заявлением о банкротстве которого истец обращался в арбитражный суд, истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков в виде взысканной с налогового органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждения.
Истец указывает, что необходимость самостоятельного обращения истца в суд с заявлением о банкротстве ОАО «Орскспецмонтаж» была вызвана бездействием ответчика, который в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве не обратился арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Орскспецмонтаж» банкротом.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Взыскание с заявителя вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).
В силу положений статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возлагается, прежде всего, на руководителя.
Ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, создает правовые основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.
Законодательство о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, возложение на него гражданско-правовой ответственности за неисполнение этой обязанности по общему правилу допустимо (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П).
В то же время необходимо учитывать, что предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред, в том числе убытки - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо как в сфере общегражданских правоотношений, так и в банкротстве. Пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, от 22.04.2011 N 5-П, от 21.10.2014 N 25-П, от 4.06.2015 N 13-П).
При установлении причинно-следственной связи в вопросе о взыскании убытков, необходимо учитывать следующее. Причинно-следственная представляет собой то, что нарушение (неправомерное поведение ответчика) являлось необходимым условием возникших убытков, то есть объективно спровоцировало такие убытки. При этом необходимо учитывать, что на возникновение убытков могут оказывать влияние множество иных обстоятельств, которые имели место до нарушения или произошли после.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
При этом, сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.
Порядок предъявления требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, определен Постановлением N 257, согласно которому уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Вместе с тем указанное Постановление не может расцениваться как обязывающее уполномоченный орган обращаться с таким заявлением в любом случае, т.е. даже когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство.
Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа.
Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Взыскание с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших, в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечает общим принципам юридической ответственности, приводит к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя предприятия - банкрота, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечает критериям справедливости и соразмерности.
Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П.
С учетом вышеизложенных правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации суд отклоняет утверждения уполномоченного органа о наличии у него в силу положений Постановления N 257 безусловной обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.
Обращаясь с заявлением о банкротстве, лицо должно осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названных законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.
Возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную) при наличии финансирования процедур банкротства должника, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.
По общему правилу несвоевременная подача заявления о несостоятельности должника возлагает на обязанное лицо только дополнительную (субсидиарную) ответственность согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в ред. (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.
Вопрос о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Орскспецмонтаж» судом не рассматривался.
Кроме того, в соответствии с положениями законодательства о банкротстве обязанность возместить вознаграждение арбитражному управляющему возникает у кредитора-заявителя по делу только в случае недостаточности конкурсной массы, то есть само по себе обращение одного из кредиторов с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) еще не означает, что такой кредитор будет вынужден финансировать процедуру несостоятельности.
Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что кредитор изначально должен обоснованно рассчитывать на экономический успех, имея в виду, что возможность взыскать средства с руководителя организации не может стимулировать запуск процедуры банкротства при недостаточном имуществе должника. Факт замещения должности руководителя должника не свидетельствует о его виновности, а возникновение у уполномоченного органа расходов не должно автоматически признаваться следствием действий этого руководителя.
Уполномоченный орган также вправе не подавать заявление о банкротстве, если это повлечет лишь напрасные расходы. Банкротство - сложный, ресурсоемкий процесс, который не должен возбуждаться лишь формально.
Какие-либо доказательства того, что уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, разумно полагал (спрогнозировал) с учетом наличия административного ресурса (доступ к сведениям об имуществе организаций, доходам, финансовым потокам) получить какой-либо положительный экономический эффект от инициирования процедуры несостоятельности в материалы дела не предоставлены, соответствующие обстоятельства судом не установлены.
Истец в обоснование доводов ссылался на то, что совокупный финансовый результат является отрицательным (за 2014 год — 3 531 тыс. руб., за 2015 год - 3 550 тыс. руб., за 2016 год - 1 974 тыс. руб.).
Бухгалтерская отчетность за 2014 год представлена в налоговый орган 31.03.2015. Следовательно, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника подлежала исполнению в срок до 01.05.2015.
Кроме того у ОАО «Орскспецмонтаж» имелась задолженность перед некоммерческим партнерством «Объединение Строителей «МОНОЛИТ» в размере 112 400 рублей. Указанная задолженность образовалась за 2015 год и 1,2 квартал 2016 года по ежегодным членским взносам от членов саморегулируемой организации.
С целью досудебного разрешения спора 20.04.2016 кредитор направил в адрес должника требование об уплате задолженности по членским взносам, что подтверждается уведомлением о направлении. Однако задолженность должником не погашена.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 (резолютивная часть объявлена 12.09.2016) по делу № А40-163190/16-48-1457 с ОАО «Орскспецмонтаж» по заявлению НП «Объединение Строителей «МОНОЛИТ» взыскано 112 400 рублей.
Перед налоговым органом по состоянию на 25.03.2016 имелась задолженность в размере 747 192,04 рублей, в том числе: основной долг - 543 985,42 рублей, пени - 82 049,42 рублей, штрафы - 121 157,20 рублей. Указанная задолженность просрочена более чем на три месяца и послужила для налогового органа основанием для обращения в арбитражный суд, что свидетельствует о возникновении признаков банкротства.
Согласно сведениям, полученным от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области в соответствии с Соглашением от 03.09.2010 № ММВ-27-11/9/37 «О взаимодействии и взаимном информационном обмене Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службы» должником в период с 10.08.2015 по 29.04.2016 отчуждено четыре земельных участка, один объект недвижимости, три транспортных средства.
Таким образом, по мнению уполномоченного органа, руководителю общества было известно о невозможности погасить задолженность перед кредиторами, а также о невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Производственная деятельность должника осуществлялась за счет заемных денежных средств. Заимодателем выступало общество с ограниченной ответственностью «Орскстрой», руководителем которого являлся ФИО1
В качестве возражений на исковое заявление ответчик ссылается на то, что на 01.05.2015 у ОАО «Орскспецмонтаж» отсутствовали признаки объективного банкротства и у ФИО1 (руководителя) не возникло обязанностей по обращению в суд с заявлением о банкротстве в силу следующего.
На указанную дату у ОАО «Орскспецмонтаж», кроме дебиторской задолженности имелись и иные активы.
Так, согласно отчету № 70/10/70 по определению рыночной стоимости имущества принадлежащего ОАО «Орскспецмонтаж» недвижимое имущество - земельный участок, четыре отдельно стоящих капитальных строения, рыночной стоимостью 10 542 76 руб.
В соответствии с отчетом независимой экспертной оценки транспортных средств, составленным ООО «Независимое экспертное бюро» рыночная стоимость арестованного имущества -Тягач седельный Камаз 5410,1992г.в. г.н. Р671ХТ56, VIN XTC541000N2034136 составила 224 000 руб., Самосвал ЗИЛ ММЗ 4505, 1993 г.в г.н. Р238УЕ56, VINXTZ495710Р3404087 -124000 руб., Самосвал МАЗ 5551,1994 г.в. г.н. Р231УЕ56, VIN <***> 55510R0050869-142000 руб.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии превышения совокупного размера обязательств (кредиторской задолженностью - 6 324 000 руб.) ОАО «Орскспецмонтаж» над реальной стоимостью его активов.
При этом само по себе наличие задолженности перед кредиторами не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться безусловными основаниями для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
В данном же случае истцом не доказано как наличие причинно-следственной связи между заявленным нарушением, которое выразилось в неподаче заявления о несостоятельности в суд, и обязанностью уполномоченного органа выплатить вознаграждение конкурсным управляющим, так и противоправное поведение ответчика.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств причинно-следственной связи между возникшими у уполномоченного органа обязательством по выплате трем конкурсным управляющим вознаграждения по делу о банкротстве и действиями ответчика, исходя из того, что в рамках дела о банкротстве требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не предъявлялось, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, государственная пошлина относится на истца.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, судом не рассматривается вопрос о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья Е.В. Евдокимова