ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2025 года

Дело №А26-9619/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10869/2025) общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2025 по делу № А26-9619/2024 (судья Красовская М.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Закаменская"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт-Инжиниринг"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Закаменская» (далее - истец, ООО «СК «Закаменская») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт-Инжиниринг» (далее - ответчик, ООО «Лифт-Инжиниринг») о взыскании 1 121 656,64 руб. пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств по договору поставки лифтового оборудования №1111/01 от 12.12.2023.

Решением суда от 20.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "НПК-Маяк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что действовал добросовестно и не уклонялся от требований истца. Ссылается на наличие оснований для освобождения от ответственности. Полагает, что сумма заявленной истцом неустойки неразумна и несправедлива и подлежит снижению в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Закаменская» (покупатель) и ООО «Лифт-Инжиниринг» (поставщик) заключен договор поставки лифтового оборудования №1111/01 от 12.12.2023 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался осуществить поставку двух лифтов производства SJEC Corporation (КНР) и обрамлений дверей шахты в количестве 35 штук, а покупатель - принять и оплатить указанный товар в соответствии с приложение №2 в количестве и по цене, указанных в приложении №1 к договору. Поставка должна быть осуществлена по адресу: <...>.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в течение 150-ти календарных дней с момента выполнения покупателем своих обязательств по предоплате согласно пункту 3.3.1 договора и утверждения установочных чертежей, а именно:

- 50% стоимости оборудования в размере 60 800 долларов США осуществляется на основании выставленного поставщиком счета в течение 5 рабочих дней постле подписания договора;

- 50% стоимости оборудования в размере 150 000 руб. осуществляется на основании выставленного поставщиком счета в течение 5 рабочих дней после установки лифтов и замеров обрамления дверей шахты.

Платежными поручениями №365 от 27.12.2023 на сумме 5 575 779,52 руб., 398 от 26.03.2024 на сумму 5 640 786,88 руб. истцом произведена оплата по договору, однако поставщиком нарушены сроки поставки оборудования.

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что в случае задержки в поставке оборудования сроков, установленных пунктом 2.1 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости не вовремя поставленной единицы оборудования за каждый день, но не более 10% от стоимости договора.

Истцом начислена неустойка за период просрочки с 27.05.2024 по 18.09.2024 в сумме 1 289 905,14 руб., размер неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора снижен до 10% от суммы до 1 121 656,64 руб.

В претензии от 24.09.2024 истец предложил ответчику произвести добровольную уплату пеней.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 393, 394 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, установочные чертежи согласованы сторонами 28.12.2023, срок поставки товара - до 26.05.2024, фактически товар поставлен 18.09.2024. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Порядок внесения платы установлен сторонами в пункте 2.1 договора.

Факт нарушения сроков поставки оборудования подтверждается материалами дела.

В данном случае истцом начислена неустойка за период просрочки с 27.05.2024 по 18.09.2024 в сумме 1 289 905,14 руб., размер неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора снижен до 10% от суммы до 1 121 656,64 руб.

Расчет, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Доводы ответчика относительно отсутствия его вины в просрочке поставки оборудования; отсутствия цели причинения имущественного или иного вреда истцу; информирование истца о задержке; задержка поставки вследствие непреодолимой силы (включение судна в санкционный список) судом первой инстанции обоснованно отклонены.

ООО «Лифт-Инжиниринг» приняло на себя обязательство по поставке оборудования из КНР, при этом при подписании договора в силу положений статьи 2 ГК РФ ответчик должен был оценивать предпринимательские риски, в том числе связанные с текущей международной ситуацией (договор подписан 12.12.2023, то есть после начала санкционных ограничений ряда стран в отношении Российской Федерации).

Между тем, как верно указано судом, доказательств наличия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ № 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, судом установлено, что при заключении договора ответчик согласовал также и пункт относительно применения мер воздействия в виде взыскания пеней, их размер и порядок начисления, при этом не предпринял меры по своевременной поставке оборудования. Судом также приняты во внимание возражения истца относительно уменьшения размера пеней, со ссылкой на понесенные расходы, своевременную оплату по договору, риски невыполнения обязательств по сдаче в эксплуатацию объекта застройки.

Судом установлено, что снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 марта 2025 года по делу № А26-9619/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева