АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...> https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-11493/2024

г. Киров 18 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лебедевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (адрес: 610033, г. Киров; 420043, г. Казань, а/я 217)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (адрес: 610027, Россия, <...>)

третье лицо: акционерное общество «ОТП Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125171, <...>)

о признании незаконным и отмене определения от 23.08.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 3087/ж-2024

при участии в судебном заседании: представителя ответчика - ФИО2, по доверенности от 09.01.2025, диплом о

высшем юридическом образовании,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, заемщик, потребитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточнив основания требований, о признании незаконным и отмене определения Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее – Управление, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 23.08.2024 № 3087/ж-2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 14.7, частью 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении акционерного общества «ОТП Банк» (далее – Банк, АО «ОТП Банк»).

В обоснование заявленного требования ФИО1 указывает на нарушение Управлением его прав и законных интересов при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка по факту включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, поскольку заявитель не давал письменного волеизъявления на заключение кредитного договора с дополнительными услугами с САО «РЕСО-Гарантия» на 40 00 рублей, с ООО «Телемед» на сумму 15 000 рублей, с ООО «Гарант» на сумму 79 900 рублей. Заявитель полагает, что приложенные к жалобе документы, в рассматриваемом случае являются достаточными для разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Подробно доводы ФИО1 изложены в заявлении и дополнении к нему.

Управлением Роспотребнадзора представлены отзыв на заявление и дополнение к отзыву, в которых изложены возражения относительно заявленного требования. Ответсчик полагает, что вынесенное определение является законным и обоснованным. По мнению Управления, жалоба и приложенные к ней документы не могут быть поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку не содержат достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также на недобровольное приобретение дополнительных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк» (далее – третье лицо, Банк).

Банк мотивированный отзыв на заявление не представил.

Заявитель, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав позицию представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В адрес Управления Роспотребнадзора поступило обращение потребителя ФИО1 по факту включения АО «ОТП Банк» в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно: дополнительной услуги при заключении кредитного договора от 28.04.2024 № 3064138378 на общую сумму

823 900 руб., из них 79 900 руб. на дополнительную услугу «Сервисная программа помощи на дорогах» (предоставляется ООО «Гарант».

По результатам рассмотрения данного обращения Управлением Роспотребнадзора вынесено определение от 23.08.2024 № 3087/ж-2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1, 2 статьи 14.7, части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении АО «ОТП Банк», поскольку в кредитном договоре не установлено условий, ущемляющих права потребителя, что исключает наличие объективной стороны административного правонарушения.

Не согласившись с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3).

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Часть 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса.

Частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Правоотношения в сфере кредитования физических лиц регулируются, в том числе Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) и Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).

В силу статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 16 Закона № 2300-1, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обуславливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривает обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или

его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно оспариваемому определению от 23.08.2024 Управление Роспотребнадзора отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1, 2 статьи 14.7, части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении АО «ОТП Банк» ввиду того, что жалоба и приложенные к ней документы не могут быть поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку не содержат достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также на недобровольное приобретение дополнительных услуг.

Как следует из материалов дела, установлено административным органом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор от 28.04.2024 № 3064138378, по условиям которого Банк предоставил кредит на общую сумму 823 900 рублей.

Согласно выписке по счету за период с 05.02.2024 по 19.03.2024 у заявителя были списаны денежные средства: 79 900 рублей в счет оплаты дополнительной услуги «Сервисная программа помощи на дорогах».

Из материалов дела следует, что в Заявлении о предоставлении дополнительных услуг указаны наименования услуг (договор ДКБО – стоимость услуги 199 рублей ежемесячно; «РЕСО-ДМС при ДТП Расширенный плюс» - стоимость услуги 40 000 рублей; «Телемед+аптечный кэшбэк» - стоимость услуги 15 000 рублей; «Сервисная программа помощи на дорогах» - стоимость услуги 79 900 рублей), имеются графы для проставления галочек у каждой дополнительной услуги с пометками «даю свое согласие на услугу и подпись потребителя.

Заемщиком от руки проставлены галочки у каждой дополнительной услуги, также имеется подпись ФИО1 в конце страницы. Доказательства, подтверждающие проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг, отсутствуют.

В Заявлении о предоставлении дополнительных услуг указано, что согласие на приобретение указанных дополнительных услуг осуществляется по моему добровольному решению, необходимость их получения не вытекает из условий кредитного договора. Заявитель также проинформирован, что приобретение дополнительных услуг не влияет на принятие решения о выдаче кредита и его условия, он вправе отказаться от всех дополнительных услуг в течение 30 дней. Проставляя собственноручно отметки заявитель выражает согласие на оказание дополнительных услуг. Отсутствие отметки означает отказ от оказания заявителю дополнительной услуги. У заявителя есть возможность приобрести услуги ив других организациях.

Заявителем проставлена личная подпись в конце страницы, чем выражено согласие с условиями получения кредита и оплаты дополнительных услуг за счет кредитных средств.

Следовательно, Банком была предоставлена возможность выразить волю на приобретение или отказ от приобретения дополнительных услуг, перечисленных в заявлении.

В данном случае доказательств того, что у ФИО1 отсутствовала возможность заключения кредитного договора без указанных выше дополнительных услуг, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что сумма кредита напечатана до формального испрашивания у заемщика согласия на приобретение дополнительных услуг с учетом стоимости дополнительных услуг, не подтверждается материалами дела.

Ссылки заявителя на то, что возможность личной подписи под условиями о заключении договора на сумму 40 000 рублей, 15 000 рублей, 79 900 рублей не предусмотрена; подпись в конце заявления распространяется на все заявление и не может служить доказательством согласия заемщика на конкретную услугу, арбитражным судом не принимаются, как безосновательные.

Из содержания заявления о предоставлении дополнительных услуг прямо следует согласие ФИО1 на предоставление дополнительных услуг, а также уведомление заемщика о возможности отказаться от предоставления дополнительных услуг.

Утверждение заявителя о том, что при обращении потребителя в АО «ОТП Банк» за получением кредита он не имел заинтересованности в дополнительных услугах, судом отклоняется, поскольку отсутствие указанной заинтересованности при обращении потребителя в АО «ОТП Банк» не свидетельствует о невозможности появления такой заинтересованности у потребителя в последующем.

Довод заявителя о том, что АО «ОТП Банк» не обеспечило потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему дополнительных услуг не соответствует материалам дела.

Иные доводы заявителя судом также отклоняются, как не свидетельствующие о незаконности определения Управления от 23.08.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 3087/ж-2024.

При этом в жалобе, направленной в Управление, ФИО1 ссылался на одну дополнительную услугу («Сервисная программа помощи на дорогах» - стоимость услуги 79 900 рублей).

В дополнении к заявлению указано о навязывании Банком трех дополнительных услуг. На дополнительные услуги «РЕСО-ДМС при ДТП

Расширенный плюс» - стоимость услуги 40 000 рублей, «Телемед+аптечный кэшбэк» - стоимость услуги 15 000 рублей ссылки в жалобе не имелось. Соответственно, указанные услуги (помимо дополнительной услуги «Сервисная программа помощи на дорогах») Управлением не рассматривались.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Банком потребителю была предоставлена реальная возможность отказаться от оказания дополнительных услуг или от включения их в стоимость кредита, в связи с чем Управление пришло к правомерному выводу об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения и вынесло определение от 23.08.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ОТП Банк» по частям 1, 2 статьи 14.7, части 21. статьи 14.8 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Управлением обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1, 2 статьи 14.7, части 21. статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку признаков составов административных правонарушений в деянии Банка не имеется.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований ФИО1 (адрес: 610033, г. Киров; 420043, г. Казань, а/я 217) о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (адрес: 610027, Россия, <...>) от 23.08.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 3087/ж-2024.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин