ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-19015/2024
23 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Савенковой
судей О.В. Лыткиной, А.Ю. Самохваловой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Д. Ястребовым,
при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:
- от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «РУБЕЖ», представитель ФИО1, по доверенности от 16.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «РУБЕЖ»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2025 года по делу № А57-19015/2024,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, Советский район, р.п. Степное,
к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «РУБЕЖ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Пенза,
общества с ограниченной ответственностью «ЦенаСтройКонсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов
об обязании устранить недостатки,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее - ООО «Жилищник», истец) к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее - Фонд капитального ремонта, ответчик) об обязании в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные в ходе проведения капитального ремонта крыши жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, выполнив работы в соответствии с локальным сметным расчетом, представленным в приложении к экспертному заключению ООО «Авангард Эксперт», а именно: демонтаж покрытия крыши, демонтаж бетонной стяжки с выставлением требуемого уклона (S = 830,76 м2), взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 45 000 руб.
В ходе рассмотрения спора суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительная Компания «РУБЕЖ», ООО «ЦенаСтройКонсалт».
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2025 года по делу № А57-19015/2024 исковые требования удовлетворены.
Суд обязал Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные в ходе проведения капитального ремонта общего имущества (крыши) жилого многоквартирного дома по адресу: <...>.
С Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу ООО «Жилищник» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительная Компания «РУБЕЖ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем были нарушены принципы объективности и полноты исследования доказательств. Выводы экспертизы, принятые судом в качестве надлежащего доказательства основаны на недостаточно полно исследованных обстоятельствах, что повлияло на справедливое разрешение спора. Кроме того, ООО «РУБЕЖ» несогласно с представленным сметным расчетом по экспертизе.
Суд проигнорировал, предоставленную третьим лицом рецензию на заключение экспертизы, содержащую выводы о наличии в экспертном заключении ошибок, делающих его ненадлежащим доказательством по делу.
Суд не установил наличие причинно-следственной связи между качеством работ и выявленными дефектами. Допущенные нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного решения.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции.
Представитель ООО «СК РУБЕЖ» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта отказать. Заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое судебной коллегией рассмотрено и отклоняется в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
По смыслу положений статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
Неясности либо неполноты заключения эксперта судебной коллегией не установлено, несогласие третьего лица с результатом экспертного заключения само по себе не влечет необходимости назначения повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 АПК РФ.
Заявитель апелляционной жалобы не привел убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности, либо о противоречивости выводов судебной экспертизы.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы (назначения повторной экспертизы) в рассматриваемом случае не носит императивного характера.
Кроме того, разрешая ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.
Таким образом, не совершение указанных действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
ООО «СК РУБЕЖ», заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, не предоставило согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, сведений о ее стоимости и данных об экспертах, а также не внесло денежные средства за проведение экспертизы на депозит апелляционного суда.
На основании изложенного, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «СК РУБЕЖ» о назначении повторной экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266–271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «Жилищник» на основании договора № 24 на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 16.02.2015 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.
Законом Саратовской области от 27.06.2013 № 103-ЗСО «О региональном операторе в Саратовской области» установлены особенности создания и деятельности специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области - регионального оператора.
Между Фондом капитального ремонта и ООО «Строительная Компания «РУБЕЖ» был заключен договор от 26.06.2019 № РТС264А193537 на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией.
Исходя из п. 3.2. данного договора, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с даты подписания акта передачи строительной площадки (приложение № 4 к договору о выполнении работ). Срок выполнения работ определяется в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору о выполнении работ.
При этом, согласно приложению № 3 к указанному договору срок выполнения работ начинается с даты подписания акта передачи строительной площадки, окончание срока – не позднее 75 календарных дней с даты подписания акта передачи строительной площадки.
Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с даты подписания акта о приемке выполненных работ (п. 7.1 договора).
Согласно составленному акту сдачи-приемки законченного капитальным ремонтом общего имущества работы фактически были выполнены 20.10.2020.
Истец указывает на то, что после проведения ремонта от жильцов дома в ООО «Жилищник» стали поступать жалобы на протечки с кровли.
29.03.2024 сотрудниками управляющей организации ООО «Жилищник» в присутствии главного специалиста отдела промышленности, ТЭК, капитального строительства, архитектуры администрации Советского муниципального района, представителя Фонда капитального ремонта были составлены акт обследования технического состояния крыши, а также акт обследования жилого дома по адресу: <...>.
В актах, в частности, были отражены выявленные недостатки: нарушение герметичности швов на водостоке свесов; частичное разрушение штукатурного слоя вентиляционных каналов, отсутствие отливов; разрушение кирпичной кладки фасада дома (карниза); застой воды на крыше; затекание воды на лоджию квартиры № 30.
03.04.2024 протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 42 по ул. Рабочая, р.п. Степное было принято решение о поручении ООО «Жилищник» обратиться в суд с иском к Фонду капитального ремонта с целью устранения недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 42 по ул. Рабочая в рамках гарантийных обязательств.
Истом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием устранить выявленные недостатки, вызванные некачественным ремонтом крыши.
17.04.2024 ООО «Жилищник» был получен ответ на претензию от Фонда капитального ремонта, в котором сообщалось о проведении претензионной работы с подрядчиком, выполнявшим работы по капитальному ремонту крыши вышеуказанного МКД - ООО «Строительная Компания «РУБЕЖ».
В мае 2024 года ООО «Строительная Компания «РУБЕЖ» частично устранило ряд выявленных недостатков, а именно: установили недостающие отливы на парапете, произвели герметизацию капельника, произвели подклейку примыканий к желобу.
По данному факту был составлен акт об устранении недостатков от 22.05.2024.
Однако, восстановить разрушенную кирпичную кладку фасада дома (карниза), а также решить вопрос с застоем воды на крыше и затеканием воды на лоджию квартиры № 30 подрядная организация отказалась.
Поскольку ответчик добровольно устранять выявленные недостатки отказался, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования и возлагая на Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области обязанность устранить допущенные в ходе капитального ремонта недостатки кровли жилого многоквартирного дома, суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта от 18.11.2024 № 1811, дополнением к заключению эксперта от 28.12.2024 № 1811/24, пришел к выводу, что работы, обусловленные договором от 26.06.2019 № РТС264А193537, выполнены подрядчиком некачественно, необходимо устранение недостатков.
Апелляционный суд, соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из следующего.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
При этом в силу статьи 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (иди) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п.п. 2, 13, 14, 39 Правил № 491, управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемою общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего и капитального ремонта общего имущества.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 2019 г. по 2020 г. проводился капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, в рамках договора, заключенного региональным оператором – Фондом капитального ремонта и ООО «Строительная Компания «РУБЕЖ».
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с Распоряжением Правительства Саратовской области от 19 июля 2013 года № 171-Пр была создана специализированная некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в организационно-правовой форме фонд, с целью деятельности - обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Таким образом, организация капитального ремонта многоквартирных домов на территории Саратовской области в силу приведенных положений материального закона осуществляется путем заключения договоров подряда, одной из сторон по которым выступает региональный оператор, а именно Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области.
Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются в том числе: осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).
В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права ответственность регионального оператора обусловлена фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, при которой региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018).
ООО «СК РУБЕЖ» возражая против удовлетворения исковых требований, указывало, что причина возникновения дефектов носит эксплуатационный характер, то есть, дефекты не являются следствием ненадлежащего исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств в части обеспечения качества результата работ.
С целью определения качества выполненных работ по капитальному ремонту кровли крыши многоквартирного дома по адресу: <...> условиям договора №РТС264А193537 от 26.06.2019, строительным техническим нормам и правилам, предъявляемым к данным видам работ, причин возникновения недостатков определением суда от 13.09.2024 судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Авангард Эксперт» (<...>), эксперту ФИО2.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Соответствуют ли выполненные работы по договору от 26.06.2019 № РТС264А193537 на проведение капитального ремонта общего имущества (кровли) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, требованиям договора, техническому заданию, проектно-сметной документации, строительным техническим нормам и правилам, предъявляемым к данным видам работ?
2. Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе ремонта, либо вызваны другими причинами (естественный износ, неправильная эксплуатация)?
3. Могли ли указанные недостатки быть установлены и выявлены при обычном способе приемки работ (явные недостатки)?
4. Какие виды работ необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, определить их объем и стоимость.
5. Если на момент проведения экспертизы недостатки (дефекты) работ устранены, определить соответствуют качество работ по устранению недостатков требованиям договору от 26.06.2019 № РТС264А193537, строительным техническим нормам и правилам?
По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлены заключение эксперта от 18.11.2024 № 1811, дополнение к заключению эксперта от 28.12.2024 № 1811/24.
Экспертом сделаны следующие выводы:
По первому вопросу.
Объем и состав работ, выполненных в рамках исполнения договора №РТС264А193537 от 26.06.2019, соответствует требованиям договора, проектно-сметной документации и строительным техническим нормативам за исключением недостатков, выявленных в процессе исследования крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
По второму вопросу.
В ходе исследования установлено, что на поверхности крыши имеются участки, на которых происходит скопление водных масс. Данный дефект спровоцирован наличием участков с нулевым уклоном на поверхности крыши многоквартирного дома, что является нарушением технологии выполнения работ. Также были выявлены нарушения устройства водоотведения с поверхности крыши (кровли) - не предусмотрена система противообледенения отливов и водосточных труб, что является явным недостатком, допущенным при разработке проектной документации. Также, конструкция отлива имеет механические повреждения - отсутствует его часть, причину возникновения данного недостатка не представляется возможным определить.
По третьему вопросу.
В виду того, что точечные участки с нулевым уклоном (способствующие застою водных масс), факты разрушения кирпичной кладки, отсутствие системы противообледенения, механические повреждения отлива, представляется возможным определить визуально, а для выявления участков с нулевым уклоном необходимо произвести инструментальный замер с помощью уровня, что также не противоречит определению явного недостатка, то указанные выше дефекты могли быть выявлены при обычном способе приемки работ.
По четвертому вопросу.
В ходе визуально-инструментального, визуально-аналитического и документального исследований, были определены виды работ, выполнение которых необходимо для устранения недостатков, допущенных в рамках исполнения договора от 26.06.2019 № РТС264А193537.
Расчет стоимости устранения выявленных в ходе исследования недостатков работ (ликвидацию участков с нулевым уклоном на поверхности крыши многоквартирного дома), выполненных в рамках исполнения договора от 26.06.2019 № РТС264А193537 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> д|. 42, представлен в Приложении №1 к дополнительному экспертному исследованию в виде локальной сметы и составляет 829 243,78 рублей (с НДС).
По пятому вопросу.
Недостатки, указанные в акте об устранении недостатков от 22.05.2024 были исправлены в соответствии с проектной и нормативной документациями, однако, в ходе проводимой экспертизы, были выявлены не указанные в акте дефекты (более подробно описанные в разделе: По вопросу №2).
Проанализировав экспертное заключение от 18.11.2024 № 1811, дополнение к заключению эксперта от 28.12.2024 № 1811/24, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные экспертные заключения от 18.11.2024 № 1811 и от 28.12.2024 № 1811/24 соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержат противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать заключение с учетом дополнений недостоверными доказательствами не имеется. Заключение судебной экспертизы с учетом дополнений по делу являются ясными, полными и непротиворечивыми, выводы эксперта - мотивированными. Недостатков в экспертном заключении и дополнении к заключению, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы от 18.11.2024 № 1811, дополнение к заключению эксперта от 28.12.2024 № 1811/24 как надлежащие доказательства.
Оснований не согласиться с оценкой данных доказательств судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апеллянта о том, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, заявителем жалобы не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.
Несогласие апеллянта с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Возражения истца относительно выводов экспертного заключения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны необоснованными, так как судом не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта.
Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.
Доводы жалобы, что судом неправомерно не принята в качестве доказательства рецензия от 28.01.2025 № 76/2025 на заключение эксперта ООО «Авангард Эксперт» от 18.11.2024 № 1811/24, апелляционным судом не принимаются, поскольку результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного суда, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном АПК РФ, в случае признания необходимости назначения иных экспертиз по причине каких-либо установленных судом недостатков (неполноты) в полученных результатах судебной экспертизы.
Иными словами, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, следует считать такие выводы достоверными, а само заключение надлежащим доказательством по делу, поэтому отдельная рецензия на результаты судебной экспертизы не может восприниматься судом как надлежащее доказательство недостоверности сделанных выводов судебной экспертизы, а может служить поводом к назначению новой экспертизы, но при условии установления судом оснований к этому.
Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что анализ экспертного заключения в силу 64, 67, 68, 71, 86 АПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (87.1 АПК РФ). Рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статей 82, 87 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.
Кроме того, в судебное заседание судом вызывался эксперт ФИО2, который дал пояснения по заключению с учетом вопросов ответчика, фактически эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении, отвечая на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В ходе судебного заседания судом эксперту разъяснены положения ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана расписка, которая приобщена к материалам дела.
По результатам проведенной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.
Заключением эксперта подтверждено наличие некачественно выполненных работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Дефекты не являются эксплуатационными.
В локальном сметном расчете (смета) № 001 указаны объемы и виды работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что работы, обусловленные договором от 26.06.2019 № РТС264А193537, выполнены подрядчиком некачественно, недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, в связи с чем подлежат устранению.
Таким образом, ООО «Жилищник» правомерно обратилось к Фонду капитального ремонта с требованием об устранении недостатков работ, обнаруженных в период гарантийного срока. Фонд как заказчик по договору подряда в соответствии с действующим законодательством и договором подряда обязан принять меры по устранению выявленных недостатков работ.
В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение от 18.11.2024 № 1811, дополнительное экспертное заключение от 28.12.2024 № 1811/24 установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Фондом имеющихся у него обязанностей муниципального заказчика; принятый им по муниципальному контракту результат работ имеет недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования; несмотря на обращения истца, муниципальным заказчиком исполнение предусмотренных статьей 723 ГК РФ обязанностей по принуждению подрядчика к устранению недостатков или их самостоятельному устранению с отнесением соответствующих убытков на подрядчика не осуществляется, суд обоснованно возложил на Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области обязанность по устранению выявленных недостатков.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2020 по делу № А55-25267/2019, Постановлении Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 № А57-18712/2023.
Доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.
Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2025 года по делу № А57-19015/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Савенкова
Судьи О.В. Лыткина
А.Ю. Самохвалова