ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А31-4822/2023
23 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Волковой С.С.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.04.2024, директора общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ПартнерСтрой» ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.07.2024,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ПартнерСтрой» на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2025 по делу № А31-4822/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ПартнерСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Галичский автокрановый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью фирма «Гемма» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Камаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алтайский завод прецизионных изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Корпорация ПартнерСтрой» (далее – истец, ООО «Корпорация ПартнерСтрой») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Галичский автокрановый завод» (далее – ответчик, АО «Галичский автокрановый завод») о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 348 200 руб.
Истец уточнил исковые требования, просил суд привлечь в качестве соответчика публичное акционерное общество «Камаз» (далее – ПАО «Камаз»), взыскать с ответчиков в солидарном порядке неполученный доход за период времени с 24.01.2022 по 02.03.2022 в размере 1 348 200 руб.
Определением суда от 21.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Камаз»; уточненные требования к двум ответчикам о взыскании с них упущенной выгоды в солидарном порядке приняты судом к рассмотрению.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде»), общество с ограниченной ответственностью фирма «Гемма» (далее – ООО фирма «Гемма»).
14.05.2024 истец представил:
- уточнение исковых требований, просил суд взыскать с АО «Галичский автокрановый завод» упущенную выгоду в сумме 1 248 551 руб., пояснил, что иск к ПАО «Камаз» не поддерживает;
- ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алтайский завод прецизионных изделий» (далее – ООО УК «Алтайский завод прецизионных изделий»).
Определением суда от 24.05.2024 уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части суммы требования было принято судом к рассмотрению.
01.08.2024 от истца представлено заявление об отказе от исковых требований к ПАО «Камаз» о взыскании упущенной выгоды в размере 1 248 551 руб.; ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Камаз».
Определением суда от 02.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Камаз» и ООО УК «Алтайский завод прецизионных изделий».
Определением от 02.08.2024 производство по делу в части исковых требований о взыскании с ПАО «Камаз» убытков прекращено.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2025 в удовлетворении требований отказано.
ООО «Корпорация ПартнерСтрой» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В жалобе истец указал следующее: вывод суда о возможности расторжения договора купли-продажи и возвращения покупной цены к делу не относится; возвращение денег не могло быть достаточно быстрым, как невозможно было достаточно быстро купить новый автокран; в материалах дела не имеется сведений ни об одном случае предоставления подменного автокрана со стороны АО «Галичский автокрановый завод», кроме того, такая возможность не предусмотрена договором, о ней нет сведений на сайте продавца; вопрос экономической целесообразности аренды автокрана у третьих лиц для выполнения договора № 1 от 18.01.2022 в судебном процессе не исследовался; деловой оборот предполагает наличие персонала, соответствующего задачам по выполнению договорных обязательств. Соблюдение таких формальностей как наличие дипломов договором не было предусмотрено. Отсутствие подтверждения квалификации работников само по себе не могло стать препятствием для выполнения работ, заказчик не указал в договоре № 1 от 18.01.2022 таких требований; в материалах дела имеются сведения о наличии давних деловых связей между истцом и ООО «СибирьЭнергоСтрой». Истец полагает, что нет оснований не доверять его объяснениям о незамедлительном уведомлении своего контрагента о поломке автокрана, требующей значительного времени для устранения, в связи с чем не поступали заявки от заказчика на конкретные работы после 24 января 2022 года. По мнению истца, приготовлениями к получению выгоды являлись: наличие давних деловых связей между истцом и ООО «СибирьЭнергоСтрой»; сам факт заключения договора на услуги автокрана от 18.01.2022, а равно приезд автокрана к месту выполнения работ в Гусь-Хрустальный район Владимирской области; заказ на выполнение указанных в иске работ в интересах АО «Россети Электросетьсервис».
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
АО «Галичский автокрановый завод», ПАО «Камаз» в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы истца, указали на законность решения суда.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представителя истца и ответчика поддержали занятые по делу правовые позиции.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.12.2021 АО «Галичский автокрановый завод» (продавец), ООО «Каркаде» (покупатель) и ООО «Корпорация ПартнерСтрой» (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи (поставки) № 36330/2021 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство - Кран автомобильный ГАЛИЧАНИН КС-55713-1В-1 (далее – товар), в соответствии со спецификацией к договору.
Товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО «Корпорация ПартнерСтрой» в соответствии с договором лизинга № 36330/2021 от 01.12.2021.
В силу пункта 1.3 договора поставки лизингополучатель в соответствии со ст. 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и договором, и продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем всех дальнейших действий, следующих из договора.
Лизингополучатель приобретает товар для собственного использования в соответствии с его назначением (пункт 1.5 договора поставки).
Согласно пункту 4.1.2 договора поставки продавец обязан передать лизингополучателю товар в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению товара, вместе со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами.
В силу пункта 5.2 договора поставки продавец гарантирует соответствие имущества качеству в течение 18 месяцев с даты передачи имущества и не более 24 месяцев с даты продажи его предприятием-изготовителем при условии наличия у продавца надлежащим образом заполненного покупателем/лизингополучателем гарантийного талона по форме, предусмотренной паспортом имущества. Гарантийные обязательства на автомобильное шасси, входящее в состав имущества, несет завод-изготовитель шасси (паспорт на шасси, руководство по эксплуатации, сервисная книжка прилагаются к комплекту документов).
В соответствии с пунктом 12 паспорта крана автомобильного КС-55713-1В-1 гарантийные обязательства АО «Галичский автокрановый завод» на кран сохраняются при условии обслуживания в авторизованных сервисных центрах АО «Галичский автокрановый завод». Гарантийные обязательства на запасные части и комплектующие, установленные (замененные) в течение гарантийного срока, заканчиваются с окончанием гарантии крана в целом. Гарантийные обязательства АО «Галичский автокрановый завод» не распространяются: на базовое шасси крана. По вопросам ремонта необходимо обращаться на завод-изготовитель шасси или в сервисные центры, указанные в сервисной книжке шасси.
В случае если неисправность не является следствием нарушения эксплуатации, пользования товаром либо иным сторонним вмешательством, то оплата стоимости экспертизы и последующий ремонт осуществляется за счет продавца по гарантийным обязательствам (пункт 5.12 договора поставки).
01.12.2021 ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Корпорация ПартнерСтрой» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 36330/2021 (далее – договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца АО «Галичский автокрановый завод» имущество (далее – предмет лизинга), которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по договору лизинга за плату во временное владение и пользование.
Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора лизинга предметом лизинга является грузовой автомобиль с крановой установкой ГАЛИЧАНИН КС-55713-1В-1, двигатель № М2974921, шасси № ХТС651155М1449737, дополнительное оборудование отсутствует.
Грузовой автомобиль с крановой установкой ГАЛИЧАНИН КС-55713-1В-1 передан продавцом лизингополучателю в присутствии покупателя по акту от 02.12.2021.
Согласно сервисной книжке автомобилей КАМАЗ 65115, двигатель № М2974921, шасси № ХТС651155М1449737, модель КС-55713-1В-1 20.12.2021 поставлен на гарантийный учет ООО «С.К.Д.»
18.01.2022 ООО «Корпорация ПартнерСтрой» (организация) и ООО «СибирьЭнергоСтрой» (заказчик) заключили договор № 1 оказания услуг спецтехникой с экипажем (далее – договор оказания услуг).
В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания услуг организация оказывает заказчику за плату услуги спецтехникой - транспортное средство с экипажем для осуществления работ: Автокран Галичанин Neo: 25 тонн - г/п, 28 метров - длина стрелы, на базе КАМАЗа 65115 2021 г.в. + люлька для высотных работ, на объекте заказчика: линия ЛЭП (ориентир - МО «Поселок Анопино» деревня Тименка Гусь-Хрустального района Владимирской области) ВЛ 220 кВ Владимирская-Стекловолокно опора 23, опора 49.
В соответствии с пунктом 1.2 договора оказания услуг спецтехника предоставляется заказчику по заявкам, сделанным заблаговременно по средствам телефонии или по электронной почте.
Согласно пункту 2.2.2 договора оказания услуг объем ежедневных услуг не может быть меньше минимального оплачиваемого времени, то есть 16 часов по оказанию услуг.
В силу пункта 3.1 договора оказания услуг стоимость услуг по предоставлению спецтехники в соответствии с видом указанной в пункте 1.1 спецтехники составляет 2500 руб./час с НДС. Перегон спецтехники до объекта заказчика и обратно оплачивается согласно ставке норма-часа.
Сроки предоставления услуг спецтехникой отражаются в путевом листе исполнителя, подписываемом заказчиком ежедневно (пункт 3.2 договора оказания услуг).
Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2022 (пункт 4.1 договора оказания услуг).
По пояснениям истца, договор оказания услуг заключен в целях исполнения договора № 30Ф1/21 от 26.04.2021 на выполнение работ по замене опор (14 шт.) на объектах МЭС Центра, заключенного между АО «Электросетьсервис ЕНЭС» - СПБ «Электросетьремонт» (заказчик) и ООО «СибирьЭнергоСтрой» (подрядчик).
Грузовой автомобиль прибыл на место исполнения работ по договору оказания услуг 23.01.2022, что подтверждается путевым листом.
Согласно представленной таблице подтверждается факт перемещения автомобиля со стоянки в <...>) 23.01.2022 в место оказания услуги 24.01.2022 в 08 час. 59 мин. по адресу: д. Тименка, Гусь-Хрустального района Владимирской области.
24.01.2022 выявлены нарушения в работе двигателя автокрана. 24.01.2022 истец обратился в сервисный центр ООО «Гус Техцентр» по причине утечки топлива наружу и внутрь двигателя, о чем был составлен заказ-наряд № GT00001182. 24.01.2022 в 16 час. 41 мин. грузовой автомобиль прибыл на место проведения ремонта по адресу: <...>.
24.01.2022 ООО «Гус Техцентр» (исполнитель) и ООО «Корпорация ПартнерСтрой» (заказчик) заключили договор № 87, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в течение срока действия договора по заявкам заказчика оказывать услуги по ремонту автотранспортных средств.
Сервисным центром ООО «Гус Техцентр» направлен запрос № 1 от 01.02.2022 в ООО УК «Алтайский завод прецизионных изделий» о необходимости замены ДВС.
Письмом № DQ 021-22 от 03.02.2022 ООО УК «Алтайский завод прецизионных изделий» подтвердило замену ДВС на данной автотехнике с обязательством оплаты стоимости и работ, связанных с его заменой.
Согласно рекламационному акту № 934-1 от 04.02.2022 выявлена неисправность ТНВД производства ООО УК «Алтайский завод прецизионных изделий».
Согласно протоколу рассмотрения рекламационного акта № 934-1 от 04.02.2022 истец указал на необходимость установки нового ДВС. Для восстановления гарантийного автомобиля оформлена заявка на поставку ДВС.
В соответствии с актом замены двигателя от 03.03.2022 № 5 установлена неисправность двигателя автомобиля в виде попадания дизельного топлива в систему смазки следствие некорректной работы топливного насоса высокого давления производства ООО УК «Алтайский завод прецизионных изделий». Двигатель № М2974921 заменен на ДВС № М2992587 (дата монтажа 28.02.2022).
Согласно справке ООО «Гус Техцентр» в период с 24.01.2022 по 02.03.2022 грузовой автомобиль находился на гарантийном ремонте по замене двигателя.
Согласно справке ООО «СибирьЭнергоСтрой» в соответствии с договором № 30Ф1/21 от 26.04.2021 между «Электросетьсервис ЕНЭС» - СПБ «Электросетьремонт» и ООО «СибирьЭнергоСтрой» выполнялись работы по ремонту ВЛ 220кВ Ярославская ТЭС-Тверицкая оп. 363, оп. 399, ВЛ 220 кВ Владимирская-Стекловолокно оп. 23, оп. 49, период отключения с 10.01.2022 по 11.03.2022.
По мнению истца, невозможность эксплуатации крановой установки находится в прямой зависимости от неисправности двигателя автомобиля, в связи с чем истец не смог оказать услуги по договору оказания услуг. Замена двигателя в автокране была признана гарантийным случаем, в связи с чем его замена была проведена за счет производителя товара. В данном случае имеется наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде убытков. Как поясняет истец, он принял все возможные меры для уменьшения размера убытков, в том числе пытался уменьшить срок проведения гарантийного ремонта.
При расчете упущенной выгоды истец исходил из того, что автокран находился в ремонте с 24.01.2022 по 03.03.2022, а с 04.03.2022 по 11.03.2022 автокран не использовался, так как ООО «СибирьЭнергоСтрой» уже заключило договор с другим субподрядчиком; перегон автокрана до места работы составил 11 часов; рабочий день по договору оказания услуг составлял 16 часов; стоимость услуг по предоставлению спецтехники по договору оказания услуг составляла 2500 руб./час с НДС, то есть 2083 руб. Таким образом, сумма, подлежащая выплате истцу, составила 1 556 001 руб. (747 часов x 2083 руб.).
Для определения упущенной выгоды истец из полученной суммы вычел размер понесенных расходов и размер предполагаемых доходов. Лизинговый платеж в сумму расходов истец не включил, а включил расходы, которые истец должен был понести, на дизельное топливо и заработную плату водителю-оператору. Затраты на дизельное топливо составляют 1000 руб. в день (46 000 руб.). Заработная плата водителя составляет 350 руб. в час, то есть 261 450 руб. за 747 часов. Общие расходы на исполнение договора оказания услуг могли составить 307 450 руб. Упущенная выгода составила 1 248 551 руб. (1 556 001 руб. – 307 450 руб.).
Истец направлял АО «Галичский автокрановый завод» претензию с требованием о возмещении упущенной выгоды. Требования претензии оставлены без удовлетворения.
В связи с тем, что убытки не были компенсированы истцу в добровольном порядке, ООО «Корпорация ПартнерСтрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума № 25).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Поскольку возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, в предмет доказывания по такому требованию входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).
Исходя из искового заявления, поставка некачественного крана автомобильного ГАЛИЧАНИН не позволила истцу использовать транспортное средство в период его ремонта для исполнения заключенного ООО «СибирьЭнергоСтрой» (заказчик) договора оказания услуг, что повлекло возникновение на стороне истца упущенной выгоды в размере дохода, который истец мог бы получить за период эксплуатации крана автомобильного за вычетом расходов на топливо и заработную плату водителя.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве, об устранении недостатков товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.
В пункте 1.3 договора купли-продажи стороны согласовали предусмотренное статьей 670 ГК РФ и статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право покупателя на предъявление вытекающих из договоров требований непосредственно продавцу.
В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
Истец, действуя в нарушение пункта 1.3 договора купли-продажи, статей 475, 483 ГК РФ, статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не известил продавца товара о выявленных недостатках; самостоятельно принял решение о передаче для замены двигателя в сервисный центр транспортного средства, ответственность за качество которого в пределах гарантийного срока несет АО «Галичский автокрановый завод»; не имея согласия продавца, вступил в правоотношения с третьим лицом с целью устранения недостатков товара, ответственность за качество которого в пределах гарантийного срока несет АО «Галичский автокрановый завод»; каких-либо доказательств невозможности соблюдения предусмотренного законом обязательного порядка извещения продавца о качестве товара в разумный срок истец не представил.
Не известив ответчика о наличии замечаний к качеству поставленного товара, истец лишил ответчика возможности самостоятельно устранить нарушения, в том числе заменить товар, предоставить сходный по характеристикам автокран на период проведения гарантийного ремонта, что привело к простою крана автомобильного ГАЛИЧАНИН на время ремонта.
Истцом не представлены доказательства невозможности оказания услуг по заключенному договору оказания транспортных услуг путем предоставления заказчику иной техники, в том числе взятой истцом в аренду.
Коммерческие предложения ООО «МСС» и ООО «ВМС-груп», представленные истцом, не доказывают отсутствие на рынке иных предложений спецтехники в спорный период. Так, в судебном заседании 24.05.2024 приобщена справка о средней рыночной стоимости аренды автокрана по состоянию на 24.01.2022 в размере 1800 руб./час. Аренда спецтехники по указанной цене, исходя из условий договора оказания услуг, являлась экономически выгодной для истца.
Довод истца о том, что вопрос экономической целесообразности аренды крана у третьих лиц для исполнения договора оказания услуг в судебном заседании не исследовался, подлежит отклонению.
К справке, представленной ответчиком в судебном заседании 24.05.2024, приложено 7 объявлений о стоимости аренды и услуг автокрана в размере от 1500 руб. до 2250 руб., при этом в ряде объявлений указанная стоимость определена за смену, а не за час работы. Кроме того, объявления организаций, которые работают с НДС, содержат указание, что стоимость аренды и услуг автокрана указана с НДС.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об экономической выгоде аренды спецтехники у третьих лиц основан на оценке представленных доказательств.
Кроме этого, истцом не доказано, что в течение всего периода нахождения крана в ремонте ООО «Корпорация ПартнерСтрой» должно было оказывать услуги ООО «СибирьЭнергоСтрой».
Пояснения ООО «СибирьЭнергоСтрой» не содержат указания на периоды, в которые услуги должны были быть оказаны и фактически оказывались другим субподрядчиком.
При этом из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что истец оказывал услуги манипулятора на ВЛ 220 кВ Ярославская ТЭС - Тверицкая опора 363, опора 399, манипулятор работал в период с 14.01.2022 по 25.01.2022 и с 26.01.2022 по 05.02.2022, то есть определенный период времени, а не весь период отключения двух ВЛ, указанный в справке ООО «СибирьЭнергоСтрой» (с 10.01.2022 по 11.03.2022).
Также представленными в материалы дела доказательствами подтверждено отсутствие у истца на момент заключения договора оказания услуг монтажной корзины, которая являлась предметом данного договора.
Отсутствие необходимости использования монтажной корзины на момент заключения договора оказания услуг не подтверждено надлежащими доказательствами, кроме пояснений самого истца.
Как было указано выше, для взыскания упущенной выгоды кредитор должен, в том числе доказать, что все необходимые приготовления для получения выгоды им были сделаны, что применительно к рассматриваемом случаю предполагает не только наличие в период выхода из строя автокрана заключенного договора оказания услуг, приезда автокрана к месту выполнения работ в Гусь-Хрустальный район Владимирской области, но и принятие истцом мер для его исполнения, несмотря на выход автокрана из строя, к которым относится, в том числе обращение к ответчику с просьбой о замене товара или предоставлении сходного по характеристикам автокрана на период проведения гарантийного ремонта.
В данном случае такие меры истцом не приняты.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в рассматриваемом случае всей совокупности обстоятельства, позволяющей удовлетворить требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, решение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2025 по делу № А31-4822/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2025 по делу №А31-4822/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ПартнерСтрой» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.С. Волкова
Судьи
Г.Г. Ившина
Е.В. Минаева