ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-48036/2025
г. Москва Дело № А40-64852/24
31 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Шведко,
судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, С.Н. Веретенниковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО1
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2025 по делу № А40-64852/24
об отказе в удовлетворении заявления должника о признании созыва заочного собрания кредиторов должника от 17.06.2025 без включения в повестку собрания вопросов для голосования – незаконным, а собрания кредиторов – недействительным,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН: <***>),при участии в судебном заседании:
от ф/у ФИО1: ФИО2 по дов. от 05.03.2025
иные лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 принято к производству заявление ФИО1 о признании его банкротом, возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 года должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утврежден ФИО3 (член ААУ «СЦЭАУ», адрес для направления корреспонденции: 650000, <...>, а/я 49).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 года ФИО3 (член ААУ «СЦЭАУ») освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО4 (член ААУ "СЦЭАУ", адрес для корреспонденции: 400119, <...>).
26.06.2025 года (загружено на https://kad.arbitr.ru/ 26.06.2025) в арбитражный суд поступило заявление должника о признании созыва заочного собрания кредиторов должника от 17.06.2025, без включения в повестку собрания вопросов для голосования – незаконным, а собрание кредиторов – недействительным, о вынесении в отношении финансового управляющего частного определения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2025 отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 (должник) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.
В материалы дела от финансового управляющего должника- ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.
Возражения должника на отзыв финансового управляющего, поступившие в суд 21.10.2025г., подлежат возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.
Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим 17.06.2025 года было инициировано собрание кредиторов должника ФИО1 с повесткой дня:
«1.Принять к сведению информацию о ходе проведения процедуры реализации имущества должника (в том числе информация об описи имущества должника, информация о финансовом анализе, анализе признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства). Вопрос не голосующий, носит информационный характер.».
Заочное собрание кредиторов должника ФИО1 проведено 17.06.2025 (с учетом исправления финансовым управляющим допущенной опечатки в дате проведения заочного собрания - сообщение № 18353558 от 09.06.2025 «Иное сообщение»).
Финансовым управляющим должника на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 18477154 от 20.06.2025 «Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов».
В обоснование заявления должник ссылался на то, что собрание кредиторов должника созвано по инициативе финансового управляющего должника ФИО4 в нарушение требований п.2. ст.14, п.12 ст.213.8 и абз.6 п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве, по вопросам, не относящимся к компетенции собрания кредиторов, при полном отсутствии каких-либо вопросов для голосования по повестке собрания.
Суд первой инстанции не установил обстоятельств злоупотребления правом со стороны финансового управляющего, неправомерных действий со стороны управляющего не усмотрел, как не нашел оснований для признания недействительным заочного собрания кредиторов должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Обязанность проведения данного собрания установлена п.6 ст.213.26 Закона о банкротстве: о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.
Согласно п. 2. Ст. 213.6 Закона о банкротстве: оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.
Таким образом, финансовый управляющий обязан провести собрание кредиторов, на котором должен отчитаться о проведенной им описи имущества гражданина. Опись имущества должника была проведена 29.04.2025 (после получения основных сведений из государственных и муниципальных органов об имущественном положении должника), что означает возникновение обязанности по проведению собрания кредиторов в порядке п.6 ст.213.26 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
В связи с тем, что ранее финансовым управляющим ФИО3, не был произведен ни финансовый анализ, ни сделано заключение на его основе о наличии признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, которые должны быть сделаны в процедуре банкротства должника, финансовый управляющий ФИО4 также включила данный вопрос в общий вопрос о ходе проведения процедуры реализации имущества должника в порядке ст.20.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» заключение представляется собранию кредиторов, в арбитражный суд, а в правоохранительные органы.
Как следует из материалов дела, финансовым управляющим было установлено наличие признаков преднамеренного банкротства должника ФИО1; исходя из соотношения выявленного уровня доходов должника и размера кредиторской задолженности, была установлена потенциальная возможность по погашению кредиторской задолженности, о чем в установленном Законом порядке было направлено заявление в Прокуратуру г. Москвы.
При этом, согласно повестке дня заочного собрания кредиторов, опубликованной управляющим на Федресрсе ( сообщение № 18034636 от 14.05.2025 ) с учетом сообщения об исправлении опечатки в дате проведения собрания 18353558 от 09.06.2025) предоставление и финансового анализа и заключения имеет информационный характер и не требовали голосование по данному вопросу, так как законодателем предусмотрены иные последствия: финансовый управляющий должен обратиться в правоохранительные органы, СРО, представить материалы собранию кредиторов; должник, конкурсные кредиторы в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве вправе также в ходе любой процедуры банкротства обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника, признания действий финансового управляющего неправомерными и признания заочного собрания кредиторов должника недействительным.
Заочное проведение собрания кредиторов уменьшило финансовую нагрузку на конкурсному массу Должника.
Доказательств обратного должником в материалы дела не представлено.
Довод апеллянта об отсутствии кворума в суде первой инстанции не заявлялся и не имеет значения для существа рассмотренного обособленного спора, поскольку повестка дня собрания носила информационный характер, голосования не требовала; указанные действия были совершены финансовым управляющим ФИО5 с целью устранения нарушений, допущенных предыдущим финансовым управляющим должника, ФИО3, который не произвел финансовый анализ, не сделал заключение на его основе о наличии/отсутствии признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, которые должны быть сделаны в процедуре банкротства должника.
Процессуальных нарушений при рассмотрении обособленного спора со стороны суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Представитель финансового управляющего присутствовал в судебном заседании, предоставил суду первой инстанции доверенность, которая подтверждала полномочия представителя управляющего, допустил его в судебное заседание.
Должник не воспользовался своим правом присутствовать в судебном заседании и заявить свои возражения, или заявить ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки возражения на отзыв, в связи с чем в силу ч.2 ст. 9 АПК РФ несет негативные последствия несовершения им соответствующих процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2025 по делу № А40-64852/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.И. Шведко
Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева
С.Н. Веретенникова