СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-22291/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.,
судей Зайцевой О.О.,
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи системы веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы ФИО2 (№ 07АП-2977/23(5)), общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» (№ 07АП-2977/23(6)), на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2023 по делу № А27-22291/2023 (судья Язова М.А) по заявлению ФИО3, г. Новокузнецк об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГРИН», г. Новокузнецк,
В судебном заседании принимают участие:
от ООО "Грин": ФИО4, представитель по доверенности от 18.07.2022, паспорт;
от ООО "Инженерный Центр ЭНКА": ФИО5, представитель по доверенности от 24.11.2022, паспорт, подключение не обеспечил;
ФИО2, паспорт, подключение не обеспечено;
от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);
УСТАНОВИЛ:
определением от 19.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» (далее – ООО «ГРИН», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – временный управляющий).
Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.07.2023, в газете «Коммерсантъ» 22.07.2023.
В арбитражный суд 15.08.2023 г. поступило заявление ФИО3 (далее – заявитель, кредитор, ФИО3) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.
Определением от 25.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области требования ФИО3 в размере 41 300 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ГРИН».
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо требования ФИО3 признать подлежащими удовлетворению в деле о банкротстве в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве).
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ФИО3 является родственником исключенного из общества участника ФИО7 (дело А27-3285/20218, А27-12030/2020) и единственным участником ООО «Грин». ФИО3 с августа 2017 по апрель 2018 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Грин». Считает необходимым применение к требованиям ФИО3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО «ГРИН» так же подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, отказать во включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судебные расходы были взысканы с ООО «ГРИН» 25.03.2022. Исполнительный лист на определение суда был выдан 06.07.2023. До введения в отношении общества процедуры банкротства – наблюдения ФИО3 не предпринимал никаких действий по взысканию с ООО «ГРИН» указанной задолженности, он не обращался непосредственно к обществу с требованием об уплате, не предъявлял исполнительный лист к исполнению. Действия ФИО3 являются недобросовестными, его целью является не получение денежных средств, а банкротство общества.
Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Грин" доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО "Инженерный Центр ЭНКА, ФИО2 несмотря на удовлетворенное ходатайство и обеспечение судом технической возможности проведения судебного заседания в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, в назначенное время к участию в заседании не подключился по неизвестным причинам. Учитывая, что в суде система веб-конференции работает надлежащим образом, каких-либо ходатайств от представителей не поступило, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании без участия представителя ООО "Инженерный Центр ЭНКА, ФИО2 расценивая такое поведение как неявку в судебное заседание.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев ходатайство о привлечении ФИО8 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО8 является участником ООО «Грин», то есть по смыслу положений Закона о банкротстве, является участником дела о банкротстве, в связи с чем, привлечение его третьим лицом самостоятельным определением не требуется.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнения, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно материалам дела, ООО «ГРИН» имеет перед ФИО3 задолженность на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-8275/2021 от 25.03.2022, которым суд взыскал с должника в пользу заявителя 41 300 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Срок исполнения обязательств наступил 26.04.2022, то есть до даты введения в отношении ООО «ГРИН» процедуры наблюдения.
Определение суда от 25.03.2022 не исполнено.
Исполнительный лист ФС № 039985359, находящийся у взыскателя, не предъявлялся к исполнению.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора в размере 41 300 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГРИН».
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Установление требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения осуществляется по правилам, установленным статьей 71 Закона о банкротстве. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).
Требование кредитора предъявлено 15.08.2023 г., то есть в пределах тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Факт наличия у должника задолженности перед ФИО3 подтверждается вступившим в законную силу определением суда, при рассмотрении настоящего требования имеет для суда преюдициальное значение.
В рамках дела А27-8275/2021 ООО «Грин» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ФИО9, индивидуальному предпринимателю ФИО7, ФИО3 о солидарном взыскании 183 000 руб. убытков.
ООО «Грин» полагало, что в связи с действиями ФИО7, ФИО3, ФИО9 по заключению договора аренды недвижимого имущества от 22.09.2017 между близкими родственникам в период корпоративного конфликта, при наличии в собственности общества нежилых помещений, в том числе офисных, у ООО «Грин» возникли убытки в виде необоснованно потраченных денежных средств в размере 183 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Установлено, что участниками ООО «Грин» согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ на дату подачи иска, являлись ФИО10 с размером доли 36,88% в уставном капитале общества, ФИО7 с размером доли 31,95% в уставном капитале общества, ФИО11 с размером доли 19,17% в уставном капитале общества, ФИО2 с размером доли 12,21% в уставном капитале общества.
В период с 02.08.2017 руководителем общества являлся ФИО3
В удовлетворении иска к ФИО3 отказано.
Определением от 25.03.2022 взыскано с ООО «ГРИН» в пользу ФИО3 41300руб. расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, при рассмотрении дела учтено наличие внутрикорпоративного конфликта между участниками группы, советующие доводы подателей жалобы подлежат отклонению.
На основании изложенного, с учетом того, что сумма задолженности не погашена, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, подтверждена документально, не является текущей, суд признал требования кредитора обоснованными.
Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. При определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 1 статьи 137 Закона о банкротстве).
Отклоняя доводы о пропуске ФИО3 срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно указал, что не истек трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению (до 26.04.2025 г.), установленный пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Требования кредитора в размере 41 300 руб. правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГРИН».
Доводы подателей жалоб выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение норм права и подлежат отклонению. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 25.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22291-6/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ГРИН»– без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Т.В. Павлюк
Судьи О.О. Зайцева
ФИО1