Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 сентября 2025 года Дело № А56-66422/2025
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской областив составе: судьи Алчакова Б.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Арчаковой А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Конар СПБ" (адрес: 191167, Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, д. 19, к. 1 стр. 1, помещ. 24-Н;ОГРН <***>; ИНН <***>);
ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (Ленинградская область; ОГРНИП <***>; ИНН <***>);
о взыскании ущерба
при участии
- от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.08.2025,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Конар СПб" (далее – Общество, ООО "Конар СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербургаи Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании 125 000 руб. компенсации затрат на устранение недостатков строительно-ремонтных работ, 67 500 руб. компенсации затрат на составление акта дефектации системы отопления, 240 000 руб. в качестве компенсации убытков, 360 000 руб. в качестве упущенной выгоды, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.
Определением арбитражного суда от 17.08.2025 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) исковое заявление принято к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 16.09.2025.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал на выполнение работ по договору и дополнительным соглашениям к нему в полном объеме и в установленный срок, направлении акта выполненных работ в адрес истца, а также на оплату истцом выполненных работ, что свидетельствует об их принятии и согласовании без замечаний.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного и основного судебных заседаний, не явился, своих представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствиис требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Как указывает истец в обоснование иска, 16.06.2024 между ООО "Конар СПб" (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда №16-06(далее – Договор), согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-ремонтные работы на объекте, принадлежащем Заказчику, расположенному по адресу: <...>, пом. 953Н.
Согласно пункту 3.2 Договора, Подрядчик обязан выполнить работы и сдать их результат Заказчику в срок не позднее 31.08.2024.
Истец указывает на то, что Заказчик обязательства по оплате строительно-ремонтных работы выполнил в полном объеме, однако Подрядчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом и не в полном объеме. Заказчик предоставилИП ФИО1 срок для устранения недостатков и окончания выполнения работ до окончания декабря 2024 года. Однако во вновь предоставленный срок ответчик работы не выполнил, Акт сдачи-приемки выполненных работ до настоящего момента не подписан.
Кроме того, истец указывает на то, что в ходе исполнения Договора ответчик повредил систему отопления Объекта, чем причинил истцу дополнительный ущерб. Так, в сентябре 2024 года обнаружено, что система отопления на Объекте перестала работать. Истцом заказана диагностика системы, в результате которой составлен акт дефектации. Специалистом установлено, что при производстве работы ответчик залил контроллеры строительным раствором, тангенциальные вентиляторы, теплообменники залиты наливным полом, а настенный регулятор разбит. Стоимость составления акта дефектации составила 67 500 руб. Истец потребовал устранения недостатков и ущерба, причиненного ответчиком Объекту, однако все требования оставлены ответчиком без внимания.
Между ООО "Конар СПб" и ООО "Партнер Сервис" 15.01.2025 заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ №21, предметом которого являлось устранение недостатков выполненных ответчиком работ и устранение причиненного ущерба. Стоимость устранения недостатков силами третьих лиц составила 125 000 руб., работы окончательно выполнены в апреле 2025 года.
Истец 29.04.2025 направил в адрес ответчика досудебную претензиюс односторонним отказом от исполнения Договора, в попытке досудебного урегулирования спора, однако ИП ФИО1 не получил ее в отделении Почты России, 18.06.2025 претензия возвращена отправителю.
Кроме того, истец указывает на то, что 01.08.2024 между истцоми ИП ФИО3 заключен предварительный договор аренды на Объект, согласно условиям которого Стороны обязались до 01.11.2024 заключить основной договор аренды, а объект передан в пользование ИП ФИО3, стоимость арендной платы стороны согласовали в размере 60 000 руб. в месяц. Потенциальный арендатор внес истцу задаток в размере 120 000 руб.
В связи с неготовность Объекта к передаче в аренду, дополнительным соглашением №1 к предварительному договору от 01.11.2024 стороны продлили срок заключения основного договора аренды до 10.01.2025 в связи с неготовностью Объекта.
ИП ФИО3 11.01.2025 отказалась от предварительного договора арендыв связи с неготовностью Объекта. Претензией от 01.07.2025 ИП ФИО3 потребовала возврата задатка в двойном размере (240 000 руб.). Кроме того, упущенная выгода истца в этой части составляет 360 000 руб., из расчета 60 000 руб./месяц * 6 месяцев.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращенияв арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основание возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчикоми приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренногов договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Как указывает истец в обоснование иска, Заказчик обязательства по оплате строительно-ремонтных работы выполнил в полном объеме, однако Подрядчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом и не в полном объеме. Заказчик предоставил ИП ФИО1 срок для устранения недостатков и окончания выполнения работ до окончания декабря 2024 года. Однако во вновь предоставленный срок ответчик работы не выполнил, Акт сдачи-приемки выполненных работ до настоящего момента не подписан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ Заказчик обязан немедленно приступить к приемке после получения сообщения Подрядчика о готовности к сдаче выполненных по договору работ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с п. 11.5 Договора юридически значимые сообщения и документы, связанные с исполнением Договора, могут направляться Сторонами по факсу и по электронной почтес использованием адресов и номеров телефонов, указанных в договоре.
В разделе Договора «Адреса, реквизиты и подписи сторон» указан номер телефона Заказчика <***>)***-77-00. С указанного номера ответчику посредством мессенджера WhatsApp поступили контактные данные ФИО4, назначенного представителем по Договору подряда.
Указанный факт подтверждается представленным ответчиком в материалы дела Протоколом осмотра доказательств, выполненным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5
В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость работ составляет 898 052 руб.
Истец 17.06.2024 в соответствии с условиями Договора перечисли авансв размере 538 831 руб., что подтверждается платежным поручением №221 от 17.07.2024.
Как указывает ответчик, работы, указанные в Договоре со стороны Подрядчика выполнены в полном объеме и в установленный срок.
Кроме того, ответчик указывает на то, что Заказчик согласно п.2.1 Договора обратился к Подрядчику с просьбой о выполнении дополнительных работ на сумму 277 000 руб. Ответчиком, с целью реализации устных договоренностей в письменной форме составлено дополнительное соглашение №1, согласно которому срок выполнения работ по Договору продлевался до 30.09.2024, а также Дополнительное соглашение №2, в которым указывался перечень дополнительных работ и их стоимость. Указанные дополнительные соглашения были переданы истцу нарочно, однако подписанный экземпляр ответчику возвращен не был.
Ответчиком истцу был выставлен счет №06-09 от 06.09.2024 на оплату авансового платежа по дополнительному соглашению №2 на сумму 100 000 руб., который оплачен истцом 06.09.2024 платежным поручением №311, что подтверждает получение истцом дополнительных соглашений и счета к ним.
В связи с тем, что подписанные экземпляры дополнительных соглашенийв адрес ответчика не поступили, 21.10.2024 посредством мессенджера WhatsApp на телефон истца повторно отправлен счет, а также подписанное со стороны ответчика дополнительное соглашение, что подтверждается перепиской сторон.
Посредством мессенджера WhatsApp на телефон представителя Заказчика также отправлены дополнительные соглашения №1 и №2, что подтверждается представленной ответчиком перепиской. Подписанные документы в адрес ответчика не вернулись.
От представителя Заказчика 22.10.2024 пришло сообщение о том, что оригиналы подписанных документов, а именно: дополнительные соглашение №№ 1, 2 и акт выполненных работ №16-06 от 30.09.2024 на сумму 1 175 052 руб., включающий работы по Договору и дополнительным соглашениям, должны быть в скором времени возвращены истцу с подписью генерального директора Общества.
Истцом 21.10.2024 произведена оплата в размере 277 000 руб., что подтверждается платежным поручением №358 от 21.10.2024, где в назначении платежа указывается: «Платеж за доп.ремонты в соответствии с договором №16-06 от 16.06.2024, доп.соглашение №2 от 28.08.2024.»
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил, что дополнительные соглашения, сроки, объемы работ, указанные в них им приняты и согласованы без замечаний.
По общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Таким образом, положениями данной статьи установлена презумпция действительности одностороннего акта выполненных работ (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109).
При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ по договору подряда возлагается на заказчика (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2021 N Ф09-7810/20).
В обоснование исковых требований о компенсации затрат на устранение недостатков строительно-ремонтных работ, компенсации затрат на составление акта дефектации системы отопления истец указывает на то, что в сентябре 2024 года система отопления на объекте перестала работать. Специалистом установлено, что при производстве работ залиты контролеры строительным раствором, тангенциальные вентиляторы, теплообменники залиты наливным полом, а настенный регулятор разбит.
Вместе с тем, представленными в материалы дела Договороми дополнительными соглашениями к нему не предусмотрены работы по заливке полов. Кроме того, представленные истцом доказательства свидетельствуют о повреждении системы отопления, однако указанные доказательства не подтверждают, что повреждение нанесено именно ответчиком и возникло в период, когда ответчик имел доступ к Объекту.
При этом из представленной в материалы дела переписки явно следует, что 02.10.2024, то есть уже после обнаружения повреждения системы отопления, генеральный директор ООО «Конар СПб» сообщает ответчику, что на объекте все хорошо и работы будут оплачены, а 21.10.2024 производит полный расчет за выполненные по дополнительному соглашению №2 работы, что подтверждается платежным поручением №358 от 21.10.2024 и платежным поручением №344 от 02.10.2024.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья71 АПК РФ).
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что работы по Договору и дополнительным соглашениям к нему выполнены ответчикомв полном объеме, все необходимые документы, в том числе акт выполненных работ направлялись истцу на телефон, указанный в договоре как средство связи по вопросам исполнения договора. Каких-либо замечаний по качеству в адрес ответчика не поступало, мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ истцомв адрес ответчика не направлялся.
С учетом изложенного суд не установил правовых оснований для взысканияс ответчика в пользу истца компенсации затрат на устранение недостатков строительно-ремонтных работ, компенсации затрат на составление акта дефектации системы отопления, а также убытков и упущенной выгоды.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, основания для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя также отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Алчаков Б.Х.