ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 января 2025 года
Дело №А56-35795/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25464/2024) акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 20.06.2024 (мотивированное решение от 25.07.2024) по делу № А56-35795/2024 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит»
к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (далее – Компания) о взыскании 51 088 руб. в возмещение ущерба.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 20.06.2024, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
25.07.2024 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2019 Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 166-176 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику во временное возмездное владение и пользования помещения.
Истец передал по акту приема-передачи от 15.06.2019 ответчику нежилые помещения, расположенные в здании Торгового комплекса «Купеческий двор», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, д. 15, корп. 2, лит. А.
Описание торгового комплекса содержится в приложении № 11, границы помещения выделены на копии плана 1 этажа, на котором расположено помещение (приложение №1 к Договору).
В соответствии с пунктами 2.2.14, 2.2.15, 2.2.19 Договора арендатору предоставлено право после принятия помещения по акту выполнить в соответствии с согласованным с арендодателем проектом работы по перепланировке, внутренней отделке арендуемого помещения и установке оборудования.
Согласно пункту 2.2.18 Договора сохранность оборудования или иного имущества, принадлежащего арендатору или иным лицам и находящегося в помещении в период выполнения работ, обеспечивается арендатором.
В соответствии с пунктом 2.2.34 Договора арендатор, используя помещение и эксплуатируя инженерное оборудование, находящееся в арендуемом помещении, обязан соблюдать требования СНиП, СанПиН, норм пожарной безопасности и иных общеобязательных норм и правил, установленных действующим законодательством РФ, а также иные нормы и правила, установленные для осуществляемой арендатором деятельности; не наносить вред имуществу арендодателя и прочих арендаторов, находящихся в Торговом комплексе «Купеческий двор».
Пунктом 2.3.4 Договора предусмотрено, что в случае возникновения в результате деятельности арендатора либо иных действий арендатора обстоятельств, ставящих под угрозу сохранность помещения, инженерных коммуникаций, экологическую, санитарную обстановку либо конструктивную целостность прилегающей территории (других помещений, зон общего или служебного пользования, зон исключительного ведения), вытекающих из нарушения арендодателем требований СНиП, СанПиН, норм пожарной безопасности и иных общеобязательных норм и правил, установленных действующим законодательством РФ, арендодатель вправе по своему усмотрению потребовать от арендатора предпринять все необходимые меры по устранению такой ситуации либо самостоятельно осуществить указанные меры за счет арендатора, а в случае наступления неблагоприятных последствий по вине арендатора - обеспечить их устранение с отнесением затрат на арендатора.
Как указал истец в исковом заявлении, 05.06.2021 автомобиль Volvo г.н.з. В478РК178, принадлежащий Компании, при въезде в разгрузочную зону ТК «Купеческий двор» со стороны пр. Испытателей повредил штукатурный слой верхней части арки ворот, о чем составлен акт и докладная записка от 07.06.2021.
15.06.2021 истец заключил с ООО «Агроинформатика» договор оказания услуг по устранению повреждений № ТК-21, в соответствии с условиями которого исполнитель обязан осуществить услуги и выполнить работы по устранению повреждений, а заказчик (Общество) обязан оплатить услуги.
Размер расходов Общества составил 8280 руб. (платежное поручение от 04.04.2024 № 255).
В результате выполненных ООО «Агроинформатика» работ повреждения были устранены, что подтверждается заказом-нарядом № 1 от 16.06.2021, счетом на оплату №16 от 03.04.2024.
13.02.2022 транспортное средство Компании марки «ИСУЗУ» при въезде в разгрузочную зону ТК «Купеческий двор» со стороны пр. Испытателей повредило теплоизоляцию и верхнюю часть арки ворот, о чем составлены акт от 14.02.2022 и акт об отказе от подписи от 14.02.2022, докладная записка от 14.02.2022.
В результате выполненных ООО «Агроинформатика» на основании договора оказания услуг по устранению повреждений № ТК-2 от 15.06.2021 работ повреждения были устранены, что подтверждается заказом-нарядом № 4 от 24.02.2022, счетом на оплату № 19 от 03.04.2024.
Размер расходов Общества составил 17 020 руб. (платежное поручение от 04.04.2024 № 256).
16.12.2023 транспортное средство Компании марки Daewo г.н.з. А918СС790 при въезде в разгрузочную зону ТК «Купеческий двор» со стороны пр. Испытателей повредило штукатурный слой нижней части арки ворот, о чем составлены акт от 17.12.2023 и докладная записка от 18.12.2023.
В результате выполненных ООО «Агроинформатика» на основании договора оказания услуг по устранению повреждений № ТК-2 от 15.06.2021 работ повреждения были устранены, что подтверждается заказом-нарядом №7 от 22.12.2023, счетом на оплату № 21 от 04.04.2024.
Размер расходов составил 6500 руб. (платежное поручение от 04.04.2024 № 257).
Кроме того, истец предъявил к взысканию ущерб в сумме 19 288 руб., причиненный вследствие срабатывания системы пожарной сигнализации в арендованном помещении и включения насосов сплинкерного пожаротушения.
Согласно расчету истца причиненный ответчиком материальный ущерб составляет 51 088 руб.
Неисполнение ответчиком требования истца о возмещении убытков в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление в полном объеме.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Суд первой инстанции, признав доказанными факт причинения ущерба истцу действиями ответчика и размер такого ущерба (стоимость восстановительного ремонта), взыскал с ответчика в пользу истца 51 088 руб. в возмещение убытков.
Доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств несения истцом убытков в заявленном размере не приняты апелляционным судом во внимание.
Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, рассмотрел доводы сторон и оценил представленные ими доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в результате чего пришел к правомерному выводу о том, что факт причинения ущерба истцу действиями ответчика и стоимость восстановительного ремонта подтверждены материалами дела.
Возражая против иска, ответчик указал, что в представленных заказе-наряде № 1 от 16.06.2021, акте о приемке выполненных работ № 1 от 22.06.2021, заказе-наряде № 4 от 24.02.2022, акте о приемке выполненных работ от 03.03.2022, заказе-наряде № 7 от 22.12.2023 и акте о приемке выполненных работ от 29.12.2023 не указано, на каком именно участке здания Торгового комплекса «Купеческий двор» произведены работы. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказан размер убытков, причиненных в результате происшествий 05.06.2021, 13.02.2022, 16.12.2022.
Вместе с тем из материалов дела следует, что 05.06.2021 в 15 часов 25 минут автомобиль магазина «Перекресток» VOLVO, г.н.з. В478РК178 при въезде в разгрузочную зону ТК «Купеческий двор» со стороны пр. Испытателей повредил штукатурный слой верхней части арки ворот, о чем составлен акт от 05.06.2021 и докладная записка от 07.06.2021. В заказе-наряде № 1 от 16.06.2021 указано, что основанием для проведения работ является акт от 05.06.2021. Указанный акт подписан в отсутствие возражений представителем Компании и 21.06.2021 направлен с письмом исх. № 13 от 21.06.2021 в адрес ответчика.
Акт о приемке выполненных работ №1 от 22.06.2021 подтверждает факт выполнения полностью и в срок работ, обозначенных в заказе-наряде № 1.
Таким образом, из содержания заказа-наряда № 1 от 16.06.2021 и акта о приемке выполненных работ от 22.06.2021 следует, что указанные документы составлены в целях устранения повреждений, причиненных Компанией 05.06.2021.
13.02.2022 в 22 часа 56 минут автомобиль магазина «Перекресток» марки «ИСУЗУ» при въезде в разгрузочную зону ТК «Купеческий двор» со стороны пр. Испытателей повредил теплоизоляцию и верхнюю часть арки ворот, о чем составлен акт от 14.02.2022, акт об отказе от подписи от 14.02.2022 и докладная записка от 14.02.2022.
В заказе-наряде № 4 от 24.02.2022 указано, что основанием для проведения работ является акт от 14.02.2022. От подписания указанного акта представитель ответчика отказался, в связи с чем содержание акта было зачитано представителю Компании, о чем также составлен акт об отказе от подписи от 14.02.2022. Данные акты 28.02.2022 направлены с письмом исх. № 56 от 28.02.2022 в адрес ответчика.
Акт о приемке выполненных работ №4 от 03.03.2022 подтверждает факт выполнения полностью и в срок работ, обозначенных в заказе-наряде № 4.
Таким образом, из содержания заказа-наряда № 4 от 24.02.2022 и акта о приемке выполненных работ от 03.03.2022 следует, что указанные документы составлены в целях устранения повреждений, причиненных имуществу Общества 13.02.2022.
16.12.2023 в 23 часа 23 минуты автомобиль магазина «Перекресток» Daewoo, г.н.з. А918СС790 при въезде в разгрузочную зону ТК «Купеческий двор» со стороны пр. Испытателей повредил штукатурный слой нижней части арки ворот (справа), о чем составлен акт от 17.12.2023 и докладная записка от 18.12.2023.
В заказе-наряде № 7 от 22.12.2023 непосредственно указано, что основанием для проведения работ является акт от 17.12.2023. Указанный акт подписан в отсутствие возражений представителем ответчика и 25.12.2023 направлен с письмом исх. № 220 от 25.12.2023 в адрес Компании.
Акт о приемке выполненных работ №7 от 29.12.2023 подтверждает факт выполнения полностью и в срок работ, обозначенных в заказе-наряде № 7.
Таким образом, из содержания заказа-наряда № 7 от 22.12.2023 и акта о приемке выполненных работ от 29.12.2023 следует, что указанные документы составлены в целях устранения повреждений, причиненных имуществу Общества 16.12.2023.
При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих размер причиненного 05.06.2021, 13.02.2022 и 16.12.2023 ущерба, Компания в материалы дела не представила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал, что требование Общества о взыскании ущерба в размере 51 088 руб. подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что в акте от 14.02.2022 не указаны данные о транспортном средстве, позволяющие установить его владельца, а потому истцом не доказано, что транспортное средство принадлежит ответчику, отклонен апелляционным судом с учетом следующего.
Согласно пункту 2.1.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2019 арендодатель обязан обеспечить возможность эксплуатации зоны загрузки (дебаркадер) и подъездных путей (проезд автомобилей типов «Бычок», «Газель», «Скания», «Камаз» к местам загрузки) без ограничений в период с 21 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.
Ущерб причинен при въезде в разгрузочную зону ТК «Купеческий двор» со стороны пр. Испытателей автомобиля марки «ИСУЗУ» в 22 часа 56 минут (акт от 14.02.2022, докладная записка от 14.02.2022), то есть в период, когда зона разгрузки находилась в единоличном пользовании ответчика.
Поскольку 13.02.2022 ущерб был причинен в период, когда зоной разгрузки пользовался исключительно ответчик, и доказательств того, что в этот период пользование зоной разгрузки осуществлялось иными лицами, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта причинения 13.02.2022 ущерба имуществу Общества в результате действий ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной срабатывания пожарной сигнализации и системы пожаротушения явилось неисправное состояние электрической тепловой завесы, расположенной над входом в магазин, или превышение в закрытом тамбуре магазина допустимой температуры для срабатывания спринклера, признан апелляционным судом безосновательным на основании следующего.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ущерб причинен в результате срабатывания системы пожаротушения и включения насосов автоматической системы спринклерного пожаротушения в тамбуре магазина «Перекресток», расположенного в арендуемом ответчиком помещении.
Обстоятельства произошедшего доведены истцом до сведения ответчика посредством направления претензии исх. № 24 от 13.02.2024, в которой Общество сообщило Компании о результатах просмотра камер видеонаблюдения и указало на вероятную причину срабатывания систем пожарной сигнализации и пожаротушения, а также просило для исключения в дальнейшем подобных случаев провести проверку произошедшего для установления точной причины срабатывания систем и сообщить о результатах проверки.
Вместе с тем ответ на указанное обращение в адрес Общества направлен не был, о результатах проверки по факту срабатывания систем пожарной сигнализации и пожаротушения Общество не уведомлено.
При этом ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что причиной срабатывания систем была иная, нежели установленная Обществом по итогам просмотра камер видеонаблюдения, причина.
При таком положении оснований полагать, что срабатывание системы пожарной сигнализации и включение насосов автоматической системы спринклерного пожаротушения произошло не по вине ответчика, не имеется.
Таким образом, доводы заявителя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку; обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (суммы, заявленной к взысканию с юридического лица), настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.
В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В пункте 31 постановления N 10 отражено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в данном случае судом первой инстанции не выявлено. При этом принятие судом иска к рассмотрению в упрощенном порядке не препятствовало ответчику надлежащим образом обосновать наличие оснований для отказа в иске.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 20.06.2024 (мотивированное решение от 25.07.2024) по делу № А56-35795/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.Е. Целищева