Решение по делу № А32-70552/2024 от 16.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-70552/2024

16 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курузовой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Центрального административного округа г. Краснодара, г. Краснодар

к ФИО1, г. Москва

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО2 – служебное удостоверение, доверенность; после перерыва: не явился, извещен

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 – доверенность 22.11.2024; после перерыва: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального административного округа г. Краснодара (далее – заявитель, прокурор) обратился в суд к ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо) с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворения заявленных требований; в настоящее время информация конкурсному управляющему предоставлена; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных к нему доказательствах, в соответствии с которыми указывает на наличие в деяниях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на отсутствие состава административного правонарушения; в настоящее время информация конкурсному управляющему предоставлена; позиция изложена в отзыве на заявление, в соответствии с которым указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения, на наличие оснований для признания деяния малозначительным.

В судебном заседании 26.03.2025 объявлен перерыв до 03.04.2025 до 15 час. 20 мин.; заседание продолжено после окончания перерыва.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исходит из следующих обстоятельств.

Прокуратурой Центрального административного округа города Краснодара проведена проверка на основании обращения конкурсного управляющего ФИО4 по факту несоблюдения ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве), по результатам которой установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2019 по делу № А32-3827/2019 в отношении ООО «Русская Традиционная Кухня» (ООО «РТК») открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО5 до утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2022 по делу № А45-3827/2019 ФИО5 отстранен от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с их ненадлежащим исполнением.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2022 по делу № А45-3827/2019 конкурсным управляющим должника ООО «РТК» утвержден ФИО4

Конкурсным управляющим ФИО4 в адрес ООО СК «Гелиос» направлено требование № 1069 от 26.07.2024 о выплате страхового возмещения.

Согласно трек-номеру почтового отправления РПО № 80514298877870 корреспонденция получена адресатом ООО СК «Гелиос» 06.08.2024.

Прокуратурой установлено, что указанное требование конкурсного управляющего ФИО4 передано 06.08.2024 на рассмотрение начальнику отдела урегулирования убытков по добровольным видам страхования (далее – ДВС) ФИО1; 19.08.2024 направлен ответ по адресу электронной почты в виде смс набора текста, без использования официального бланка организации.

При указанных обстоятельствах, 27.11.2024 заместителем прокурора Центрального административного округа города Краснодара вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника отдела урегулирования убытков по ДВС ООО СК «Гелиос» ФИО1, которым зафиксировано нарушение положений Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, ссылаясь на наличие в деяниях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель обратился в суд заявлением о привлечении его к административной ответственности.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении 27.11.2024 в 10 час. 00 мин. лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено надлежащим образом, посредством направления соответствующего уведомления от 22.11.2024 № 7-14-2024; согласно отметке, указанное уведомление получено представителем по доверенности ФИО6 22.11.2024.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2024, которым установлен факт нарушения ФИО1 указанных требований Закона о банкротстве, соответствует требованиям ст. 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве доказательства по делу об административном правонарушении; указанное постановление вынесено заместителем прокурора Центрального административного округа г. Краснодара советником юстиции Михайлиди Т.А. в присутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6

Установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2019 по делу № А32-3827/2019 в отношении ООО «Русская Традиционная Кухня» (ООО «РТК») открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО5 до утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего.

07.01.2021 между ООО СО «Верна» и ФИО5 заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего, согласно которому при наступлении определенных условий (при наступлении страхового случая), указанных в п. 3 договора, страховщик обязуется выплатить страховую сумму согласно п. 4 договора; договор передан 24.06.2021 от ООО СО «Верна» в ООО СК «Гелиос» в порядке, предусмотренном ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1.

Конкурсный управляющий ООО «РТК» ФИО4, руководствуясь ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве направил заказным письмом № 80514298877870 требование от 26.07.2024 за исх. № 1069 в ООО СК «Гелиос» о выплате страхового возмещения в пользу ООО «РТК».

Не получив ответ на указанное требование, конкурсный управляющий ООО «РТК» ФИО4, обратился в органы прокуратуры с заявлением от 21.10.2024 № 1235 о привлечении ответственных лиц ООО СК «Гелиос» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно информации и материалам, предоставленным ООО СК «Гелиос» прокурором установлено, что требование конкурсного управляющего ООО «РТК» ФИО4 получено ООО СК «Гелиос» 06.08.2024, зарегистрировано под входящим номером 25245.

Согласно информации, предоставленной прокурору ООО СК «Гелиос», по итогам рассмотрения вышеуказанного требования ООО СК «Гелиос» на адрес, указанный конкурсным управляющим ООО «РТК» ФИО4 (samsonov.arbitr@gmail.com), 19.08.2024 в 14:50 направлено уведомление о принятом решении по заявлению о страховом возмещении от 06.08.2024 по договору страхования № 34001/21/0182260/7702141, что подтверждается скриншотом об отправке.

Согласно п. 3 договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 09.01.2021 № 34001/21/0182260/7702141 установлено, что при установлении факта наступления страхового случая Страховщик составляет страховой акт либо направляет Страхователю в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Однако в ходе изучения указанного уведомления прокурором установлено, что данный ответ набран в виде текста для отправления СМС-сообщения, исполнитель, ответственный за подготовку ответа, не указан. Официального уведомления (ответа) на бланке организации с подписью и печатью ответственного за подготовку ответа лица, который возможно использовать в дальнейшем для осуществления полномочий конкурсного управляющего, предоставления указанного уведомления (ответа) в органы и инстанции, в том числе и судебные, не направлено.

При этом факт неполучения ответа по электронной почте и почтовым отправлением явились основанием для подачи конкурсным управляющим ФИО4 заявления в прокуратуру о привлечении виновных лиц к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с запросом от 11.11.2024 № 7-14-2024 генеральному директору ООО СК «Гелиос», прокурором затребованы: информация о причинах отправки ответа на вышеуказанное требование не на официальном бланке организации, а также посредством электронной почты, без дублирования почтовым отправлением, с приложением объяснительной ответственных лиц за отправку ответа ООО СК «Гелиос»; сведения об ответственных лицах, полномочных рассматривать требования о выплате страхового возмещения, а также подготовку и отправку ответов на указанные требования, с приложением объяснительной, копии должностной инструкции, паспорта, приказа о назначении на должность.

Согласно ответу от 14.11.2024 № 10259 ООО СК «Гелиос» указало, что начальник отдела урегулирования убытков по ДВС ООО СК «Гелиос» ФИО1, является сотрудником, ответственным за рассмотрение требований о выплате страхового возмещения, вытекающих из договоров добровольных видов имущественного страхования, а также за подготовку ответов на указанные требования.

Из представленных документов следует, что ФИО1, осуществляет трудовую деятельность с 15.01.2024 (приказ от 15.01.2024 № 07-Л) в ООО СК «Гелиос» в должности начальника отдела урегулирования убытков по ДВС.

Пунктом 2.4 должностной инструкции, утвержденной директором по персоналу ООО СК «Гелиос» 03.06.2024, установлено, что за начальником отдела урегулирования убытков по ДВС закреплен анализ представляемых вместе с заявлением о выплате страхового возмещения документов, с целью определения полноты и достоверности представляемой информации, соответствия предоставляемых документов требованиям законодательства.

Согласно объяснениям начальника отдела урегулирования убытков по ДВС ООО СК «Гелиос» ФИО1, указанному лицу 06.08.2024 на рассмотрение поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о страховой выплате, которое им было рассмотрено 19.08.2024, ответ направлен по адресу электронной почты в виде набора текста.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы прокурора о том, что вышеуказанной ответ был набран в виде текста для отправления СМС-сообщения, без указания исполнителя, ответственного за подготовку ответа, без использования официального бланка организации с подписью и печатью ответственного за подготовку лица, невозможно использовать в дальнейшем для осуществления полномочий конкурсного управляющего, предоставления указанного уведомления (ответа) в том числе судебные органы, нашли документальное подтверждение; кроме того, подтверждений о фактическом получении указанного уведомления (ответа) не имеется; вышеуказанный скриншот об отправке на адрес электронной почты названные обстоятельства не подтверждает.

Согласно ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

При этом в названных статьях предусмотрена и корреспондирующая обозначенному праву обязанность физических и юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления представлять запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Содержание указанной нормы направлено на недопущение сокрытия каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.).

Судом подлежат отклонению доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии события и состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что рассматриваемые правоотношения являются правоотношениями по вопросам страхования и не связаны с банкротством, как не основанные на правильном толковании норм материального права применительно к следующим обстоятельствам.

Права арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 20.3 Закона о банкротстве и обусловлены перечнем возложенных на него функций и обязанностей, направленных на достижение целей процедур банкротства.

Для достижения данных целей положения абзаца десятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Необходимо также отметить, что праву управляющего на получение информации корреспондирует его обязанность в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность. Финансовый управляющий обязан возместить вред, причиненный в результате разглашения финансовым управляющим сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну (пункт 3 статьи 20.3 и пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из этого следует, что законодательством предусмотрены значительные гарантии прав третьих лиц, информация о которых стала известна управляющему.

Таким образом, из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение информации, в том числе, в отношении принадлежащего соответствующему должнику имущества (имущественных прав), об обязательствах должника у юридических лиц.

При указанных обстоятельствах доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, страховщик не является стороной банкротного дела, подлежат отклонению судом, поскольку пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного управляющего запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, то есть не только у лиц, участвующих в деле о банкротстве; при этом круг субъектов ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничен исключительно статусом должника, кредитора или уполномоченного органа в рамках деле о банкротстве.

Отклоняя вышеуказанные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае ФИО4, направляя вышеуказанный запрос, действовал в качестве конкурсного управляющего ООО «РТК» в интересах максимально полного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках полномочий, предоставленных статьей 20.3 Закона о банкротстве; не представление в установленный срок конкурсному управляющему ФИО4 истребованных сведений и документов воспрепятствовало исполнению им своих обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, что также влечет нарушение прав кредиторов, поскольку процедура банкротства предполагает наличие установленных судом сроков для ее проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица или индивидуальный предприниматель.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом установлено, что должностное лицо ФИО1 имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не исполнена обязанность, возложенная на него пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, по представлению запрошенных арбитражным управляющим сведений в установленный семидневный срок; иных выводов представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Таким образом, с учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в деяниях ФИО1 нарушений ст. 20.3 Закона о банкротстве, выразившихся в не предоставлении сведений по запросу управляющего в установленный законом срок, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении по делу о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трёх лет со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не являются длящимися.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Предусмотренные законом действия подлежат исполнению в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вмененное в вину ФИО1 административное правонарушение не является длящимся, в связи с чем, днем совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае следует считать день, следующий за последним днем срока, в течение которого действия, предусмотренные Законом о банкротстве, должны быть исполнены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения по существу заявленных требований, установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении должностного лица ФИО1 к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным у суда не имеется; иных выводов указанные обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; в материалы дела надлежащих и относимых документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, выявлено наличие оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Положениями указанной нормы не предписано ее применение только лишь при выявлении правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проводимого в порядке, установленным Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Порядок организации и проведения проверок органами прокуратуры при реализации функций прокурорского надзора, а также полномочия прокурора закреплены в положениях статьей 21 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Учитывая осуществление прокурорами надзорных функций от имени государства - Российской Федерации, то при рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных прокурором, подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как по правонарушениям, выявленным в ходе государственного надзора.

Указанный подход согласуется с общим принципом равенства перед законом (часть 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учетом совокупности представленных в материалы дела сведений, подтверждающих непредставление в установленный срок управляющему ФИО4 истребованных сведений, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что должностное лицо ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение; доказательств того, что ранее привлекался к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, и заявителем не оспаривается, что по состоянию на дату рассмотрения требований о привлечении к административной ответственности по существу, требуемая информация арбитражному управляющему предоставлена.

Действия ФИО1, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о причинении вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличии имущественного ущерба; доказательств, подтверждающих иное, обратное, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Вменяемое правонарушение не подпадает под установленные частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключения, при которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Учитывая изложенное, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности, тяжесть совершенного правонарушения и необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая факт привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях впервые, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличия имущественного ущерба, суд полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения применительно к положениям ст. 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, адрес регистрации: <...>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.В. Вологина