Постановление по делу № 13АП-35407/2023 от 14.12.2023 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2023 года

Дело №А56-50866/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35407/2023, 13АП-35408/2023) ООО "ГСП-Комплектация", ООО "Антика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 по делу № А56-50866/2023, принятое

по иску ООО "ГСП-Комплектация"

к ООО "Антика"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНТИКА" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 706.354 руб. 65 коп. пени, начисленных за нарушение срока поставки товара в рамках договора поставки № К-19-3 от 23.01.2019 за период с 01.03.2022 по 03.09.2022.

От ответчика в адрес суда поступило встречное исковое заявление о взыскании 5.125 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара в рамках договора поставки № К-19-3 от 23.01.2019 за период с 02.10.2022 по 21.11.2022.

Суд принял к производству встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 27.07.2023 принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства ООО "ГСП-Комплектация" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, с ООО "Антика" в пользу ООО "ГСП-Комплектация" взыскано 290.851 руб. 92 коп. пени, 8.817 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение поступило две апелляционные жалобы.

ООО "ГСП-Комплектация" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать пени в полном объеме. Податель жалобы указывает, что принятый судом контррасчет ответчика является неверным.

ООО "Антика" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что решение о продлении срока поставки принято истцом в одностороннем порядке в связи с изменением способа поставки с “самовывоза” на “поставку силами поставщика”. Также ссылается на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Антика» (Поставщик) и ООО «ГСП-Комплектация» (Покупатель) заключены Договор поставки от 23.01.2019 № К-19-3 (далее – Договор) и Спецификации от 15.11.2021 № К-19-3-03.03-011 и от 30.11.2021 № К-19-3-03.03-012 к нему.

По Спецификациям Поставщик нарушил сроки поставки Товара.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае просрочки поставки или неполной поставки Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки. В случае предварительной оплаты Поставщик обязан уплачивать пени в указанном размере на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от Покупателя.

Согласно расчету истца, размер пени составил 706.354 руб. 65 коп. за период с 01.03.2022 по 03.09.2022.

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 24.08.2022 № 12411-И осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований частично, приняв во внимание контррасчет ответчика, в удовлетворении встречного иска отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком нарушен срок поставки товара, истцом правомерно начислена неустойка.

Между тем, суд первой инстанции принял во внимание контррасчет ответчика на сумму 290 851 руб. 92 коп.

Указанный расчет проверен судами, признан правильным.

Доводы ответчика о необходимости продления сроков поставки до 150-180 календарных дней с момента выплаты аванса, указанного в Спецификациях судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку суду не представлено доказательств наличия полномочий ФИО1, подписавшего письмо от 05.10.2022 № 15102-И, на внесение изменений в договор.

Дополнительного соглашения, подписанного уполномоченными лицами сторон о продлении сроков поставки, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 290 851 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции правомерно отклонил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора и с учетом дополнительных соглашений к Спецификациям от 15.11.2021 № К-19-3-03.03-011 и от 30.11.2021 № К-19-3-03.03-012, пунктом 2 которых установлено, что весь товар, указанный в данных Спецификациях, должен быть готов к выборке на складе Поставщика в срок не позднее 110-ти календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100% от стоимости товара, указанного в настоящих Спецификациях.

Таким образом, сторонами согласован порядок и размер авансового платежа 1.660.440 руб. 00 коп.

При этом порядок внесения оставшейся стоимости товара сторонами не согласован, следовательно применению подлежат положения части 2 статьи 314 ГК РФ.

Доказательств истребования ответчиком у истца оплаты оставшейся части стоимости товара в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2023 года по делу № А56-50866/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ГСП-Комплектация", ООО "Антика" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас