ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-2569/2025
г.Москва Дело № А40-251562/24
17 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Сергеевой А.С.
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
ООО "ФРЕГАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2024,
принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-251562/24
по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>)
к ООО "ФРЕГАТ" (ИНН: <***>)
о взыскании,
Без вызова сторон.
УСТАНОВИЛ:
МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕГАТ" о взыскании неустойки за период с 13.04.2022 г. по 22.04.2022 г. по договору купли-продажи №110/22-ВДВИ/21.0170 от 31.01.2022 г. в размере 867 491 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-251562/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ответчиком не представлено достаточных и документально подтвержденных доказательств, требующих перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Минобороны России (далее - Продавец) и ООО «ФРЕГАТ» (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 31.01.2022 г. № 110/22- ВДВИ/21.0170 (далее - Договор, Имущество).
Согласно пункту 1.1 Договора Продавец передает в собственность Покупателя Имущество, указанное в приложении к Договору. В соответствии с пунктом 3.2 Договора обязанность Продавца передать Имущество считается исполненной в момент предоставления Имущества в распоряжение Покупателя. При этом Имущество считается предоставленным в распоряжение Покупателя со дня выдачи Покупателю распорядительных документов на получение Имущества.
Пунктом 3.4.3 Договора установлено, что Покупатель обязан принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет Имущество в полном объеме по каждому адресу местоположения в течение срока, указанного в графе 10 приложения к Договору, т.е. в течение 30 рабочих дней. Исчисление срока вывоза Имущества начинается со дня выдачи Покупателю распорядительных документов.
Вместе с тем Покупателем нарушен срок, установленный пунктом 3.4.3 Договора.
Покупателем фактически осуществлен вывоз Имущества: указанного в пунктах 15-44 приложения к Договору - 21.04.2022 г., что подтверждается актом приема-передачи от 21.04.2022 г. Просрочка вывоза данного Имущества составляет 9 дней за период с 13.04.2022 г. по 21.04.2022 г.; указанного в пунктах 63-77 приложения к Договору - 22.04.2022 г., что подтверждается актом приема-передачи от 22.04.2022 г. Просрочка вывоза данного Имущества составляет 10 дней за период с 13.04.2022 г. по 22.04.2022 г.
После поставки части товара ответчику направлен акт с перечнем выявленных недостатков № 3-6531/24 от 03.07.24 г., в котором было требование провести допоставку указанного товара, а также указание о несоответствии паспорта товара на поставленный товар, в частности - клупп для нарезки резьбы ?, ? и 1 (п. 1.5 Приложения № 1 к Договору).
В соответствии с пунктом 5.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором.
Согласно пункту 5.7 Договора, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 3.4.3 Договора, Продавец вправе потребовать неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Покупателем исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения указанного обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере 1,5% от итоговой цены продажи Имущества, расположенного но единому месту нахождения, указанному в графе 9 Приложения № 1 к Договору, за каждый день просрочки по каждому случаю неисполнения обязательств.
Согласно расчету истца размер неустойки составляет 867 491,20 руб. (расчет представлен в материалы дела).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил правомерности заявленного размера неустойки, а также отсутствия оснований для применения статьи 404 ГК РФ и снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела 28.02.2022 г. Покупателю выданы распорядительные документы: наряд № 21/3/4094 на получение имущества, указанного в пунктах 15-44 приложения к Договору (место нахождения - в/ч 59313-33, Приморский край, с. Новосысоевка); наряд № 21/3/4096 на получение имущества, указанного в пунктах 63-77 приложения к Договору (место нахождения - в/ч 25030-3, г. Владивосток). Оба наряда оформлены 21.02.2022 г., действительны по 30.03.2022 г. Впоследствии, из-за невозможности Покупателя вывезти спорное имущество до 30.03.2022 г., автобронетанковой службой Восточного военного округа срок действия указанных нарядов продлен до 01.06.2022 г.
Пунктами 3.4.3 и 3.5 Договора установлено, что Покупатель обязан принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет Имущество в полном объеме по каждому адресу местоположения имущества в течение 30 рабочих дней со дня выдачи ему распорядительных документов.
В пункте 3.5 также сказано, что срок, в течение которого Покупатель обязан принять (вывезти) Имущество, является существенным условием исполнения Договора. При наступлении обстоятельств непреодолимой силы указанный срок может быть продлен Продавцом на основании ходатайства Покупателя.
Таким образом, срок вывоза спорного имущества начал течь с 28.02.2022 г.
Судом установлено, что в целях получения разрешений им направлены запросы: 1) в в/ч 59313-33 запрос направлен письмом от 04.03.2022 №58-01/22 (отправлен 05.03.2022 (выходной день - суббота)); 2) в в/ч 25030-3 запрос направлен письмом от 04.03.2022 №57-01/22 (отправлен 10.03.2022).
Как верно указано в решении суда, с 28.02.2022 г., Покупатель обратился к Продавцу за выдачей разрешений на допуск сотрудников: в в/ч 59313-33 - через 5 дней после получения распорядительного документа; в в/ч 25030-3 - через 10 дней после получения распорядительного документа. В связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод, что имея в распоряжении только 30 рабочих дней на вывоз имущества, Ответчик бездействовал с запросами от 4 до 8 рабочих дней.
Суд первой инстанции, исследовав вопрос о том, сколько фактически у Покупателя было времени на вывоз спорного имущества, пришел к следующим выводам.
Момент начала исчисления этого времени следует отсчитывать со дня согласования допусков сотрудников Покупателя органами ФСБ, поскольку это предусмотрено Инструкцией по режиму секретности в Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.04.2018 № 010, и Инструкцией о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 11.02.2010 № 1313. Именно после получения согласования от органов ФСБ гражданские лица получают право прохода на территорию воинской части.
Судом установлено, что самое позднее согласование от органов ФСБ получено 03.04.2022 г. Следовательно, с этой даты Покупатель мог начать физически вывозить Имущество. При этом Ответчик сам подтвердил, что к этой дате он заранее подготовил все необходимое для вывоза имущества: его сотрудники еще с марта 2022 г. находились в Приморском крае, где дислоцируются обе воинские части; также в марте 2022 г. Покупатель заключил соглашение с транспортной компанией ООО «ИМПЭКС» по организации перевозки всего спорного имущества.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что к моменту получения согласования допусков от органов ФСБ Покупатель мог сразу же приступить к вывозу имущества. Фактически Покупатель приступил к вывозу имущества с территории обеих воинских частей 15.04.2022 г., т.е. через 12 дней после получения согласования.
При этом Ответчик указал, что о самом согласовании он узнал в 10-х числах апреля 2022 г. Однако суд отклонил данный довод как противоречащий обстоятельствам, на которые также ссылался Ответчик. Во-первых, согласно квитанциям ОАО «РЖД» о приеме груза №№ ЭП656453 и ЭП656068, погрузка имущества, предусмотренного пунктами 63-77 приложения к Договору и находившегося в в/ч 25030-3 (г. Владивосток), назначена на 10.04.2022 г. Во-вторых, Ответчик сообщил, что 08.04.2022 г. ООО «ИМПЭКС» на территории в/ч 25030-3 загружены и вывезены два полных контейнера, что составило примерно 80% от всего объема имущества, вывозимого Покупателем из данной воинской части.
Из указанных обстоятельств следует, что Ответчик узнал о согласовании допусков ранее 10-х чисел апреля 2022 г., а, значит, мог приступить к вывозу имущества ранее 15.04.2022 г.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что совокупность всех указанных дней бездействия Ответчика, начиная с момента получения распорядительных документов, привела к тому, что именно этих дней ему не хватило для того, чтобы успеть к указанному в Договоре сроку вывезти все спорное имущество.
Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в уменьшении суммы неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности размера неустойки.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-251562/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: А.С. Сергеева