ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 апреля 2025 года
Дело №А56-105542/2022/сд.1
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будариной Е.В.
судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.,
при участии:
ООО «СК «Имоника» - представитель по доверенности от 17.06.2024
ФИО1;
ООО «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» - представитель по доверенности от 01.01.2025 ФИО2;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37944/2024) общества с ограниченной ответственностью СК «Имоника» на города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 по делу № А56-105542/2022/сд.1 (судья М.М.Новик), принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» ФИО3 об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Петрохолдинг-Санкт-Петербург»
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания»
установил:
20.10.2022 ООО «Газстрой-Р» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании АО «Петрохолдинг Санкт-Петербург» несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 28.12.2022 заявление ООО «Газстрой-Р» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определением арбитражного суда от 15.04.2023 (резолютивная часть объявлена 11.04.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сообщений о банкротствах (сообщение №11262351 от 17.04.2023).
10.02.2024 в арбитражный суд от конкурсного управляющего общества АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» ФИО3 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление от 29.01.2024 о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ООО «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» ( далее – ООО «НГТИ») денежных средств на общую сумму 164135000 руб. с назначением платежа «Перечисление основного долга по договору займа №33 от 26.11.2018 (7,6%)», применить последствия недействительности данной сделки, взыскать с ООО «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» в пользу АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» денежные средства в размере 164135000 руб.
В судебном заседании в суде первой инстанции от 24.09.2024 ООО «СК «Имоника» заявлено ходатайство о назначении техничнеской экспертизы по вопросу даты изготовления писем ООО «НГТИ» в адрес должника, поскольку ООО «СК «Имоника» полагает, что данные документы являются недостоверными и могли быть изготовлены в иную дату с целью предоставления в материалы настоящего спора.
15.10.2024 суд первой инстанции
определил:
в удовлетворении ходатайства о назначении судебный экспертизы ООО «СК «Имоника» отказать. В удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника конкурсному управляющему АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» ФИО3 отказать.
Не согласившись с определением суда первой инстанции 15.10.2024 ООО СК «Имоника» (далее – заявитель) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании от 03.04.2025 апелляционная коллегия вынесла на рассмотрение вопрос о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-84400/2022, суд предложил представить апелляционному суду, правовые позиции по названному вопроса.
В настоящем судебном заседании представитель ООО «СК «Имоника» выразил правовую позицию, считает возможным приостановить производства по апелляционной жалобе, представитель ООО «НГТИ» возражал.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 143, 159 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приостановления производства по апелляционной жалобе, не находит правовых оснований для приостановления производства, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.
Представитель ООО «СК «Имоника» ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, присутствующих в заседании, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения заявления в данном судебном заседании. Отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.
Участники судебного процесса поддержали ранее заявленные правовые позиции по обособленному спору.
Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 28.12.2022.
Спорные платежи осуществлены в период с 21.01.2022 по 04.02.2021, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что у него отсутствуют сведения о наличии и условиях договора займа от 26.11.2018 №33, а также о реальности его исполнения со стороны ответчика.
Однако, как усматривается из материалов обособленного спора видно, что между ООО «НГТИ» и должником заключен договор займа от 26.11.018 №33, согласно которому ООО «НГТИ» передает должнику денежные средства в размере 314000000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом на условиях установленных договором.
Пунктом 1.2 договора установлен, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 7,6% годовых с даты следующей за днем перечисления заемщику суммы займа до дня (включительно) ее возврата заемщику.
Согласно пункту 1.5 договора срок возврата суммы займа и уплаты процентов – 25.11.2019.
Дополнительными соглашениями №1 от 11.01.2019; №1 от 27.03.2019; №2 от 01.04.2019; №3 от 01.04.2019; №4 от 27.05.2019; №5 от 03.03.2020; №6 от 03.08.2020 к договору заемщику дополнительно предоставлялись займы и устанавливался новый срок возврата суммы займа и уплаты процентов. По дополнительному соглашению №6 от 03.08.2020 срок возврата суммы займа и уплаты процентов устанавливается - 31.01.2022.
Общая сумма предоставляемого ООО «НГТИ» займа по договору с учетом дополнительных соглашений к договору за период с 26.11.2018 по 17.01.2022 составила 1668349395,36 руб.
За период с 21.12.2018 по 04.02.2022 в порядке исполнения своих обязательств по договору АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» возвратило ООО «НГТИ» сумму займа в размере 1547748830,98 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (пункт 5 статьи 807 ГК РФ).
По положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
ООО «НГТИ» представлены платежные поручения подтверждающие оплату за АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» денежных средств в пользу третьих лиц, а также письма-поручения о перечислении денежных средств на счета третьих лиц.
Ввиду изложенного в материалы обособленного спора представлены надлежащие доказательства подтверждающие равноценность оспариваемых платежей.
Кроме того, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-84400/2022 требование ООО «НГТИ» включено в реестр требований кредиторов должника по спорному договору. На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки определение арбитражного суда от 15.04.2023 по настоящему делу вступило в законную силу.
В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;
ООО «СК «Имоника» указало, что обе организации в 2020 году были зарегистрированы по одному юридическому адресу.
Между тем, в настоящем споре, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств фактической аффилированности между кредитором-заявителем и должником не имеется. Сама по себе аффилированность еще не свидетельствует о возможности кредитора осуществлять контроль за деятельностью должника.
Нахождении двух разных юридических лиц по одному адресу не подтверждает наличие между ними каких-либо особых связей, поскольку по одному юридическому адресу могут быть зарегистрированы несколько субъектов, занимая различные помещения в одном строении.
Кроме того, как правомерно обратил внимание суд первой инстанции, аналогичные доводы ООО «СК «Имоника» были исследованы судами при рассмотрении дела №А56-83410/2022.
Апелляционный суд также считает несостоятельным доводом ООО «СК «Имоника» о том, что в штате ООО «НГТИ» и АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» одновременно было трудоустроено значительное число одних и тех же лиц, а также что должник и ООО «НГТИ» имеют одного судебного представителя.
Ввиду того, что наличие в штате организаций одних и тех же сотрудников не свидетельствует об аффилированности организаций применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку не усматривается реальная возможность влияния должника на деятельность ответчика или, наоборот, а также возможность ответчика влиять на деятельность должника. Указанные субъекты не являются лицами, чья трудовая деятельность предполагала бы принятие существенных (руководящих) решений или совершения управленческих действий в отношении организаций.
Кроме того, действующее законодательство предоставляет право физическому лицу осуществлять трудовую деятельность по совместительству.
Резюмируя изложенное, конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из пункта 4 Постановления № 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона №127-ФЗ, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания спорных платежей ничтожными в порядке статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства пороков сделок, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 по обособленному спору № А56-105542/2022/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Бударина
Судьи
А.Ю. Слоневская
И.В. Сотов