Решение по делу № А40-306636/2024 от 12.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-306636/24-21-2286

12 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "ЛАЙТ МОТОРС" (692502, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, Г. УССУРИЙСК, УЛ. АРСЕНЬЕВА, Д.21, КВ.51, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2010, ИНН: <***>, КПП: 251101001)

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ (109028, Г.МОСКВА, УЛ. ЯУЗСКАЯ, Д.8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

о признании незаконным решение от 19.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в

сведения заявленные в декларации на товары№ 10009100/270724/5049559, после выпуска товаров, незаконным.

При участии представителей:

От заявителя: не явился, извещён

От ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАЙТ МОТОРС" (далее - Заявитель, Общество, Декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне об оспаривании решения от 19.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения заявленные в декларации на товары№ 10009100/270724/5049559.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Как следует из заявления, Заявителем по Контракту от 28.03.2024 № 24HW02-2 (далее - Контракт) приобретены у «Chongqing Hawe New Energy Co., LTD» мотоциклы, перечисленные в Коммерческом Инвойсе от 28.06.2024 № 24HW02-1-34, Коммерческом Инвойсе от 21.08.2024 № 23SSYXHW-02, Инвойсе от 25.07.2024 № HW66-250724 и Отгрузочной Спецификации от 25.07.2024 № HW66-250724 (далее - Товары).

При прохождении процедуры таможенного декларирования ООО «ЛАЙТ МОТОРС» в Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни подана декларация на товары № 10009100/270724/5049559 (далее - ДТ 5049559).

В соответствии с Инвойсом стоимость ввезенных Товаров составила 860 544 (восемьсот шестьдесят тысяч пятьсот сорок четыре) юаня КНР. Стоимость товара указана на условиях FCA ХУНЧУНЬ (согласно Инкотермс 2020).

При прохождении процедуры таможенного декларирования ООО «ЛАЙТ МОТОРС» в ДТ 5049559 и в декларации таможенной стоимости Форма ДТС-1 указана таможенная стоимость Товаров в размере 10 101 836,90 рублей, исчисленная, как произведение стоимости Товаров в юанях КНР на курс юаня КНР в день составления данной декларации (11,7296 рублей за 1 юань КНР) и дополненная, в соответствии с пунктом 1 статьи 40ТК ЕАЭС, стоимостью перевозки ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, составила 3 868 698 рублей 03 копейки. Таможенная стоимость товаров при декларировании определена ООО «ЛАЙТ МОТОРС» по первому методу определения таможенной стоимости ввозимых товаров согласно статье 39 ТК ЕАЭС.

В ходе проверки документов и сведений в ДТ 5049559, Таможенный орган посчитал, что им обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, в связи с чем, Ответчиком у Декларанта запрошены документы и пояснения (Запрос документов и (или) сведений от 27.07.2024).

Имеющиеся в распоряжении ООО «ЛАЙТ МОТОРС» документы и пояснения представлены письмом от 13.09.2024 в адрес Таможни посредством электронного обмена данными.

Денежные средства в счет оплаты обеспечения уплаты таможенных платежей внесены Декларантом в полном объеме, что подтверждается таможенной распиской № 10009100/270724/ЭР-1495734. После чего, Таможенным органом разрешен выпуск товаров.

По итогам проверки документов и сведений Таможней принято Решение от 19.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Таможенная стоимость рассматриваемого товара определена в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС. Согласно п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с данными решением, Заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

По результату оценки доказательств, судом установлено, что ООО "ЛАЙТ МОТОРС" при подаче ДТ таможенному органу представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута. Более того, по запросу таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в декларациях. Кроме того, даны дополнительные пояснения по вопросам таможенного органа.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 1.4. Контракта, сведения об ассортименте, количестве, моделях, стоимости товара, условиях оплаты и сроке поставки определяются Сторонами в Коммерческом инвойсе отдельно на каждую партию товара.

Вместе с тем, в обосновании принятого решения таможенный орган ссылается не на Коммерческий Инвойс от 28.06.2024 №24HW02-l-34 и не на Коммерческий Инвойс от 21.08.2024 № 23SSYXHW-02, на основании которого осуществлена оплата товаров, а на Инвойс от 25.07.2024 № HW66-250724, который не является документом для оплаты в рамках Контракта, а изготовлен после фактической загрузки товаров совместно с отгрузочной спецификацией от 25.07.2024 № HW66-250724.

При получении от Заявителя Заказа от 28.06.2024 № HW65-24, продавец подготовил Коммерческий Инвойс от 28.06.2024 №24HW02-l-34 на соответствующее количество мотоциклов.

Пунктом 1 Коммерческого Инвойса от 28.06.2024 №24HW02-l-34 продавец установил, что: «Оплата банковским переводом в течение 90 дней с даты выпуска товара для внутреннего потребления». По готовности части предусмотренных в Заказе от 28.06.2024 № HW65-24 товаров, продавец оформил Инвойсе от 25.07.2024 № HW66-250724 и отгрузочную спецификацию от 25.07.2024 № HW66-250724 и передал их Декларанту. Обществом осуществлен ввоз в Российскую Федерацию этой части товаров и в их отношении в таможенный орган подана спорная ДТ.

На момент таможенного оформления оплата за партию осуществлена не была. Вместе с тем, Общество осуществило заказ дополнительного количества различных мотоциклов у продавца. В коммерческих целях Заявителю был выставлен коммерческий Инвойс от 21.08.2024 № 23SSYXHW-02 в отношении нескольких партий товаров. Оплата общего Коммерческого Инвойса от 21.08.2024 № 23SSYXHW-02 осуществлена ООО «Лайт Моторс» поручением на перевод валюты от 21.08.2024 № 3. В назначении платежа прямо указана ссылка на общий коммерческий инвойс (графа 70: «О 23SSYXHW-02 from 21/08/2024»).

Пояснения об оплате представлялись в ЦАТ письмом Декларанта от 13.09.2024. В отгрузочной спецификации от 25.07.2024 № HW66-250724 указано меньшее количество мотоциклов, что также отражено в инвойсе 25.07.2024 № HW66-250724. Данные в отгрузочной спецификации и инвойсе соответствуют фактическому количеству мотоциклов, отгруженных на момент подачи в Таможню ДТ 5049559. Указанные обстоятельства не оспариваются Ответчиком. Оплата же Товаров осуществлена в соответствии с Коммерческим Инвойсом от 21.08.2024 № 23SSYXHW-02 по Поручению на перевод валюты от 21.08.2024 № 3.

Именно коммерческий инвойс определен сторонами Контракта, как документ, согласовывающий, кроме прочего, условия оплаты и сроки поставки. Так, пункт 1 Коммерческого Инвойса от 28.06.2024 №24HW02-l-34 устанавливает, следующий порядок оплаты: «Оплата банковским переводом в течение 90 дней с даты выпуска товара для внутреннего потребления», пункт 2 устанавливает порядок поставки: «Крайний срок поставки: 30 дней с даты подписания коммерческого счета-фактуры Продавцом». Согласованный порядок отражен и в Коммерческом Инвойсе от 21.08.2024 № 23SSYXHW-02.

Таможенный орган указывает, что отсутствие экспортной декларации производителя товара не позволило таможенному органу проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены рассматриваемой сделки от цены однородных/идентичных товаров других производителей, стоимостная информация о которых при их ввозе и декларировании имеется в распоряжении таможенных органов.

При этом документ "экспортная декларация" не содержит информацию, позволяющую провести всесторонний комплексный анализ факторов ценообразования у конкретного экспортера.

Экспортная декларация является документом, оформляемыми продавцом - то есть иностранным контрагентом Общества, и ответственность за непредставление данного документа не может быть переложена на российского резидента.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что объективной необходимости в предоставлении экспортной декларации нет, так как применимый базис поставки предусматривает экспортную таможенную очистку силами и за счет продавца, а для целей таможенного оформления импорта силами и за счет покупателя.

При этом суд отмечает, что в случае наличия сомнений в достоверности представленных сведений таможенный орган также имел возможность запросить дополнительные документы.

Довод таможенного органа о непредставление публичного прайс-листа судом также не принимается.

Так, прайс-листы адресованы неопределенному кругу лиц и содержат публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров). Прайс-лист является дополнительным и не подменяет коммерческие документы сделки, согласованные и подписанные сторонами.

Прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости.

Таким образом, не представление публичного прайс-листа не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

Кроме того, таможенным органом по существу не было оспорено соответствие ценовых характеристик из представленного прайс-листа, лишь формальное несогласие с его содержанием.

Заявитель в пункте 3 письма от 13.09.2024 сообщал Таможне, что публичного прайс-листа у продавца нет и предоставил копию переписки с продавцом посредством электронной почты.

Ответчик в качестве причины для признания заявленной Декларантом цены Товаров указывает, что Заявителем не предоставлены доказательств несения транспортных услуг, так не были представлены накладные, чеки на покупку бензина, горючесмазочных материалов и т.д.

Данный довод судом оценивается критически, так как невозможно предоставить чеки или накладные на покупку бензина и ГСМ именно в объеме необходимом для выполнения конкретной перевозки. Смазочные и иные расходные материалы также приобретаются не для конкретной поездки, а для регулярного регламентного технического обслуживания и замены исчерпавших свой ресурс технических жидкостей и иных расходных материалов. Предоставление документов о приобретении испрашиваемых Таможней расходных материалов в объеме большем, чем на доставку товаров из КНР до границы России, очевидно, не будет носить характер исчерпывающей информации.

Доставка Товаров от места передачи по условиям Контракта (FCA Хунчунь) до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС осуществлялось собственным транспортом Декларанта. В связи с чем, на требование о предоставлении «...19. Счет на оплату транспортных услуг фактического перевозчика; 20. Акты выполненных работ; 21. Документальное подтверждение совершения оплаты транспортных услуг. ... 24. Сканированные копии всех транспортных документов; ... 26. Ведомость банковского контроля по Договору перевозки;...» в запросе документов и(или) сведений от 27.07.2024 Обществом представлена Калькуляция транспортных расходов ООО «Лайт Моторс» (приложение 8 к Письму от 13.09.2024), международная автотранспортная накладная (CMR) № HW66-250724 (приложение 15 к Письму от 13.09.2024), Свидетельства о регистрации в отношении автомобиля <***> тягач и автоприцепа AMI611 (приложения 16 и 17 к Письму от 13.09.2024). Пояснения по транспортным расходам и документам предоставлены в пункте 8 письма от 13.09.2024. О доставке Товаров силами самого Декларанта, Обществом, совместно с ДТ 5049559, представлена Справка № 250724 от 25.07.2024.

В отношении ввезенных Товаров Обществом в Таможню представлены: Контракт от 28.03.2024 № 24HW02-2, Заказ Общества от 28.06.2024 №HW65-24, Коммерческий инвойс от 28.06.2024 №24HW02-l-34, Коммерческий инвойс от 21.08.2024 № 23SSYXHW-02, Инвойс от 25.07.2024 № HW66-250724 и Отгрузочная Спецификация от 25.07.2024 № HW66-250724 -документы, которые в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС достоверно и количественно определенно подтверждают совершение сделки связанной с перемещением товаров через таможенную границу союза.

Согласно пункту 11 Постановления N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 ТК ЕАЭС (пункт 16).

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 49 по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Таможенным органом не представлено доказательств того, что на момент оплаты Поставщик продавал идентичные и однородные товары по иным ценам.

Не является основанием для внесения изменений в ДТ касающейся таможенной стоимости и довод о выявленных её отклонениях в меньшую сторону, исходя из ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.

Таможенная стоимость по спорной ДТ в отношении откорректированных товаров, таможенным органом была произведена корректировка их таможенной стоимости с использованием источников ценовой информации по другим ДТ с применением шестого (резервного) метода при определении таможенной стоимости товаров.

Условия использования данного метода определены статьей 45 ТК ЕАЭС и предусматривают возможность его применения только в случае отсутствия возможности применить предыдущие ему методы, предусмотренные статьями 39,41-44 ТК ЕАЭС. Таким образом, законодатель закрепил принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

При этом, применяя резервный метод таможенной оценки, таможенный орган сослался на отсутствие у него информации, позволяющей рассчитать стоимость товара с применением положений 41-44 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 45ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 Кодекса, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 Кодекса допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров;

3) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 Кодекса;

4) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 Кодекса.

В то же время гибкость резервного метода таможенной стоимости не позволяет использовать его произвольно, без учета сопоставимых условий продажи сравниваемых товаров.

Использованная таможней ценовая информация по другим декларациям не была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки (условиями поставки, таможенной процедурой, под которую помещался товар, его марку, стране происхождения и т.п.).

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможенного органа не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не документально неподтвержденной.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами Заявителя о том, что у таможенного органа отсутствуют основания для вывода о не подтверждении Заявителем цены ввозимого товара, поскольку обществом были предоставлены все имеющиеся в его распоряжении документы, а также документы, запрошенные таможенным органом.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что все представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств взаимосвязи заявителя и продавца в материалы дела не представлено.

Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом документов, подтверждающих таможенную стоимость товара.

Приведенный таможенным органом доводы в обоснование законности оспоренного по делу решения не принимаются судом во внимание, поскольку не нашли своего отражения в оспариваемом решении, а потому не могут быть являться в настоящем предметом исследования и оценки со стороны суда (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, цена товара, факт перемещения, указанного в спорной таможенной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта был подтвержден документально. Доказательств недостоверности, предоставленных при декларировании товара документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено. Ссылка таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости товара на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе не обоснована, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 38, 39 ТК ЕАЭС.

Данный довод соответствует общей правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не имеется. Представленные Обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержащими признаки недостоверности.

Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется. Поставка товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствует о его фактическом исполнении. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении. При таможенном оформлении товаров и таможенной проверке Общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в Таможенном органе.

Условия п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС. исключающие применение метода определения таможенной стоимости "по цене сделки", отсутствуют. Доказательства невозможности использования документов, представленных Обществом в обоснование определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость ввозимых товаров не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

В соответствии с пунктом 15 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров (утв. Решением Коллегии ЕЭК от 06.08.2019 № 138) при использовании ценовых данных, указанных в пункте 14 настоящих Правил, необходимо учитывать, что использование ценовых данных не противоречит положениям пункта 5 статьи 45 Кодекса.

В соответствии с пунктом 61 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации (утв. Приказом ФТС России от 21.05.2021 № 436) при проведении проверки правильности определения декларантом структуры и величины таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС уполномоченное должностное лицо таможенного органа проверяет правильность определения таможенной стоимости ввозимых товаров с учетом пунктов 13-17 Правил применения метода 6, утвержденных Решением ЕЭК № 138, и устанавливает, что декларант в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых не использовал цену, предусматривающую принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49, исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Обществом представлены исчерпывающие доказательства приобретения товаров именно по заявленной цене. Таможенным органом не доказано осуществление Обществом каких-либо иных выплат, прямо либо косвенно связанных с приобретением рассматриваемых товаров.

Доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил, равно, как не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности решения Центральной акцизной таможне от 19.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения заявленные в декларации на товары№ 10009100/270724/5049559.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает обязанность на Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Лайт Моторс" в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

ООО "Лайт Моторс" также просит взыскать с Центральной акцизной таможни судебные расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Из содержания ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Факт и размер понесённых ООО "Лайт Моторс" издержек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: Договором на оказание юридических услуг от 04.12.2024 № 24-37/ЮС, Платежным поручением от 05.12.2024 № 902.

Таким образом, факт и размер понесённых издержек подтвержден документально.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная ООО "Лайт Моторс" госпошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной акцизной таможни от 19.10.2024 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения заявленные в декларации на товары № 10009100/270724/5049559.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Лайт Моторс" в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Лайт Моторс" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Д.А. Гилаев